心血管医学におけるインクレチンベースの代謝療法

臨床的転帰、病態生理学的メカニズム、および今後の展望に関する包括的レビュー

索引語 — 動脈硬化, 、心代謝医学、心腎保護、心血管イベントアウトカム試験、ジペプチジルペプチダーゼ-4阻害薬、, デュアルGIP/GLP-1受容体作動薬, グルカゴン様ペプチド-1受容体作動薬、, 心不全 保存された 駆出率, プラーク安定化, セマグルチド, チルゼパチド, 、2型 糖尿病.

略語

アポリポ蛋白B  アポリポ蛋白 B ARR  絶対リスク 削減 動脈硬化性心疾患  動脈硬化性の 心血管疾患 BMI  ボディマス指数 冠動脈CTアンギオグラフィー  冠状動脈の コンピュータ断層撮影 血管造影 CI  信頼区間 CKD  慢性腎臓病 履歴書  心血管 CVD  心血管疾患 CVOT  心血管アウトカム試験 DPP-4  ジペプチジルペプチダーゼ-4 eGFR  推定 糸球体ろ過 評価 eNOS  内皮の 一酸化窒素 合成酵素 GIP  グルコース依存性インスリン分泌刺激ポリペプチド GIP/GLP-1受容体作動薬  デュアルGIPGLP-1受容体作動薬 （例：チルゼパチド） GLP-1  グルカゴン様ペプチド-1 GLP-1受容体作動薬  GLP-1受容体作動薬 HbA1c  グリコヘモグロビン HDLコレステロール  高密度 リポタンパク質 コレステロール HF  心不全 HFpEF  駆出率が保持された心不全 人事  ハザード比 高感度CRP  高感度 C反応性タンパク質

ICAM-1  細胞間接着分子-1 IL-6  インターロイキン-6 IVUS  血管内超音波検査 KCCQ-CSS  カンザスシティ 心筋症 質問票臨床サマリースコア LDL-C  低密度リポ蛋白コレステロール LVEF  左室駆出率 メイス  主要心血管イベント MI  心筋梗塞 NF-κB  核因子カッパB NYHA  ニューヨーク・ハート・アソシエーション パッド  末梢動脈疾患 PCSK9  プロプロテインコンバターゼ プロテインコンベルターゼ・サブチリシン/ケシン型9 PKA  タンパク質 キナーゼA RRR  相対リスク 削減 SBP  収縮期血圧 SC  皮下 SGLT2阻害薬  ナトリウム・グルコース共役輸送体2阻害薬 2型糖尿病  2型糖尿病 TNF-α  腫瘍壊死因子アルファ UACR  尿中アルブミン・クレアチニン比 VCAM-1  血管細胞接着分子1 VSMC  血管 平滑筋細胞 6MWD  徒歩6分の距離

抄録

グルカゴン様ペプチド-1受容体作動薬（GLP-1RA）およびGIP/GLP-1二重受容体作動薬（GIP/GLP-1RA）は、広範な 心血管アウトカム試験（CVOT） プログラム。2型糖尿病（T2D）を対象としたプラセボ対照の優越性試験（LEADER、SUSTAIN-6、REWIND、およびSOUL）および 肥満 糖尿病のない患者（SELECT）では、主要な心血管系有害事象（MACE）が統計学的に有意に減少し、その減少幅は約12%～26%であった [3], [4], [10]–[12]. PIONEER 6試験では、有意ではないものの良好な点推定値が得られ、心血管系の安全性が確認された [13]. アクティブ・コンパレータ試験において、ティルゼパチドは、3点MACEに関してデュラグルチドに対し非劣性を示した。 SURPASS-CVOT （HR 0.92；優越性について P = 0.09）および減少した 全因死亡率 投稿者：16% [6]. 肥満を伴う駆出率保持型心不全（HFpEF）において、SUMMIT試験では、心血管死および心不全の悪化を合わせた複合エンドポイントの発生率が38%減少したことが示され、STEP-HFpEFプログラムの結果を補完する結果となった [5], [20], [21]. FLOW試験では、慢性期において心腎機能への有益性が実証された 腎臓病 (CKD) を伴う 2型糖尿病 [22].

臨床上の主要な疑問は、これらの有益な効果が、以下の事象に起因する下流の結果であるかどうかという点である。 体重減少, 、血糖値の改善、血圧の低下といった効果をもたらすのか、それとも血管壁に対する直接的な多面的な作用を反映しているのか、あるいは 心筋. 。蓄積されたデータは、多因子的な説明を裏付けている。すなわち、心代謝負荷は軽減される一方で、プラセボ対照試験において、MACEイベント曲線が数ヶ月以内に、かつ著しい体重減少が起こる前に急速に分岐すること、さらに画像診断による所見と相まって、 歯垢 安定化および冠動脈の縮小 炎症, 血管の直接的な抗炎症作用および内皮細胞のメカニズムによる寄与を合理的に裏付ける [9], [24], [25]. 本総説では、細胞および生理学的メカニズムを統合的に考察し、インクレチン系療法と脂質低下薬物療法を比較検討し、主要なランダム化比較試験を要約するとともに、以下の違いについて評価している。 プラーク退縮 また、プラークの安定化についても論じ、未解決の課題や臨床応用における留意点を概説している。.

1. 細胞および生理学的メカニズム

GLP-1受容体は、膵臓のβ細胞や中枢神経系の食欲中枢に発現しており、また、その発現密度はかなり低いものの、心房や血管にも発現している。 内皮, 、平滑筋、免疫細胞、および腎ネフロン [13], [14]. ヒトの冠動脈内皮細胞および平滑筋細胞におけるこの受容体の直接的な発現は、検証済みの抗体を用いても確認することが困難であり、一部の「血管」への影響は、循環免疫細胞、肝臓を介したシグナル伝達、あるいは中枢神経系の経路を通じて間接的に媒介されている可能性が示唆されている [14]. GIP/GLP-1受容体の二重アゴニズムは、相互に補完的な代謝作用を発揮する。すなわち、グルコース依存性インスリン分泌促進ポリペプチド（GIP）シグナル伝達は脂質代謝を促進し、 インスリン感受性 脂肪組織では、GLP-1シグナル伝達が 満腹感, 、グルコース依存性 インスリン 分泌、およびインクレチンによる心血管系への影響の大部分 [2], [6]. 表Iでは、標的組織と分子カスケード、臨床的 バイオマーカー, 、および臨床試験で明らかになるそれに対応する心血管系アウトカム。.

表I. インクレチンによる心保護作用の細胞的・生理学的メカニズム。.

標的組織／標的系	受容体	分子カスケード	バイオマーカー／代替指標	心血管系の転帰
血管内皮	GLP-1R	eNOSのカップリングの回復、スーパーオキシドの生成の減少、一酸化窒素の生物学的利用能の増加。.	血流依存性血管拡張の改善；可溶性ICAM-1およびVCAM-1の減少。.	冠動脈微小血管の血管拡張；維持されている 血管内皮機能; 単球の接着が抑制された。.
血管および循環免疫細胞	GLP-1R	cAMP／PKAの活性化；NF-κBの転位抑制；減少 マクロファージ 有効化。.	高感度CRP、IL-6、およびTNF-αの値を低下させる。.	血管壁への単球の遊走が抑制され、泡沫細胞の形成およびプラークの炎症が軽減される。.
動脈平滑筋とプラークマトリックス	GLP-1R	平滑筋細胞（VSMC）の増殖抑制；～の調節 マトリックスメタロプロテイナーゼ 発現；コラーゲンの沈着増加。.	における線維性プラークの体積の増加 冠動脈CTアンギオグラフィー; より厚い 線維性被膜 血管内イメージングについて。.	の安定化 不安定プラーク 構造；破断や侵食の低減。.
心筋および冠動脈の微小循環	GLP-1R	心筋の増加 グルコース ストレス下での取り込み；カスパーゼ-3経路の阻害による心筋細胞のアポトーシスの抑制。.	値下げ NT-proBNP そして トロポニン; 特定の集団において左室駆出率（LVEF）が維持された。.	虚血・再灌流障害の軽減、拡張期機能の改善、心不全の進行抑制。.
脂肪組織と肝臓	GLP-1RおよびGIPR	中枢性食欲抑制；肝臓における脂質生合成の低下および 異所性脂肪 沈着；インスリン感受性の改善。.	5%–15% 体重減少；減少 腹囲; 改善された HOMA-IR.	心前負荷・心後負荷の低下；; 反転 肥満に関連する全身性炎症の。.
腎ネフロンと血行動態	GLP-1RおよびGIPR	近位尿細管ナトリウム・水素交換体（NHE3）の阻害；ナトリウム排泄；糸球体過濾の減少。.	収縮期血圧が2～5 mmHg低下 血圧; eGFRの傾きが維持された。.	心筋壁の応力の軽減；心腎症候群の緩和。.

2. 薬剤クラスの比較：インクレチン系薬剤と脂質低下療法の比較

従来の脂質低下療法 — スタチン, エゼチミブ, 、プロプロテインコンバーターゼ・サブチリシン／ケキシン型9（PCSK9）阻害剤、, インクリシラン, 、および ベムペド酸 — 主に、血中を循環するアポリポタンパク質B（ApoB）を含むリポタンパク質を減少させ、それによって新たな アテローム発生 また、その程度が十分であれば、血管造影上でのプラークの退行をもたらす [15]–[17]. インクレチン系治療法は、これとは異なる作用機序に基づいています。脂質プロファイルへの影響は軽微ですが、全身性炎症、血管生物学、体組成、血圧、および腎血行動態には著しい効果をもたらします [2], [18]. 表IIには、低密度リポタンパク質コレステロール（LDL-C）、高密度リポタンパク質コレステロール（HDL-C）、およびMACEの転帰に関する比較プロファイルがまとめられている。その臨床的意義は、いずれか一方を代替することではなく、両者を組み合わせることにある。すなわち、アテローム性動脈硬化の脂質要因に対処するための積極的なApoB低下療法と、それに併せて インクレチン療法 残存する心代謝リスクおよび炎症リスクに対処するため。.

表II. 薬理学的および臨床的特性：インクレチン系療法と脂質低下療法の比較。.

薬剤分類（例）	主要な分子標的	脂質への影響（典型的な例）	MACEおよび心不全への影響	二次的な代謝上の利点
GLP-1受容体作動薬（セマグルチド、リラグルチド、デュラグルチド）	GLP-1受容体	LDL-C ↓ ～2%–5%; 中性脂肪 ↓ ~12%–18%；HDL-C ↑ ~3%–5%；ApoBの軽度の減少。.	プラセボ対照の心血管アウトカム試験（CVOT）において、MACEの相対リスク低減率は約12%～26%であった（LEADER 13%、REWIND 12%、SOUL 14%、SELECT 20%、 SUSTAIN-6 26%）。PIONEER 6は非劣性安全性を検証した試験であり、有意ではないものの良好な点推定値が得られた。HFpEF患者において、心不全の症状および機能的転帰が良好であった。.	体重減少 6%–15%；収縮期血圧（SBP）↓ 2–5 mmHg；高感度CRPの著しい低下；eGFRの維持。.
GIP/GLP-1受容体アゴニスト（ティルゼパチド）	GIPおよびGLP-1受容体	LDL-C ↓ ～5%～8%；中性脂肪 ↓ ～20%～25%；HDL-C ↑ ～5%～8%；GLP-1受容体作動薬の単剤療法よりもApoBの減少幅が大きい。.	SURPASS-CVOT試験において、3項目からなるMACEについてはデュラグルチドと同等性を示した（HR 0.92、95.3% CI 0.83–1.01； P = 0.09：優越性について）を示し、全死因死亡率は16%減少した。SUMMIT試験（HFpEF＋肥満）では、心不全イベントの複合エンドポイントが38%減少し、心不全の悪化イベントが46%減少した。.	体重減少 11%–22%；HbA1cの低下 1.5%–2.0%；収縮期血圧（SBP）の低下 3–5 mmHg；eGFRのスロープが良好。.
スタチン系薬剤（HMG-CoA還元酵素 阻害剤）	肝臓のHMG-CoA還元酵素	LDL-C ↓ 30%–55%；中性脂肪 ↓ 10%–25%；HDL-C ↑ 5%–10%；ApoB ↓ 30%–50%。.	LDL-Cが1.0 mmol/L（38.7 mg/dL）低下するごとに、MACEの相対リスクが約22%低下する（CTT メタ分析); HFについては中立。.	プラークの直接的な安定化；hs-CRPの軽度の低下；多面的な内皮細胞への影響。.
エゼチミブ	NPC1L1 コレステロール輸送体	LDL-C ↓ 15%–22%；中性脂肪 ↓ 約5%；HDL-C ↑ 約1%–3%；ApoB ↓ 約10%–15%。.	スタチン療法に追加して~6% MACEの相対リスク低減（IMPROVE-IT); HFについては中立。.	局所的な腸管への影響；良好な安全性プロファイル。.
PCSK9阻害薬 (アリロクマブ, エボロクマブ）およびインクリシラン	血中PCSK9（モノクローナル抗体）または肝臓由来PCSK9 mRNA（siRNA）	LDL-C ↓ 50%–60%；ApoB ↓ 40%–50%；Lp(a) ↓ 20%–30%；中程度のトリグリセリドの低下。.	スタチン療法に追加した~15% MACEの相対リスク低減（フーリエ, オデッセイ （転帰）；心不全については中立的。.	以下の要因により、冠動脈プラークの退行を促進する 連続血管内超音波検査 (グラゴフ); まれな有害事象。.
ベムペド酸	肝臓由来のATP-クエン酸リアーゼ	LDL-C ↓ 17%–28%；トリグリセリドおよびHDL-Cへの影響は軽微；ApoB ↓ 約15%。.	13% MACEの相対リスク低減率（スタチン不耐性患者において）（CLEAR Outcomes); HFについては中立。.	～20%：hs-CRPの低下；血糖値への影響は中立。.

3. 主要なランダム化比較試験からの知見

インクレチン系療法の心血管系に対する有効性は、一連の大規模な前向きCVOTを通じて確立されています。この臨床試験プログラムは、2型糖尿病（T2D）における血糖コントロールと安全性、および転帰に関する研究から発展してきました（LEADER、SUSTAIN-6、REWIND、EXSCEL、およびPIONEER 6の時代［10]–[13], [19])、糖尿病を伴わない肥満を含む対象集団を拡大したアウトカム試験（SELECT [3]), 肥満を伴うHFpEF（SUMMIT [5], これと並行して、STEP-HFpEF におけるセマグルチドの臨床試験プログラムが実施されており [20], [21]), CKD (FLOW [22])、およびアクティブ・コンパレータ方式（SURPASS-CVOT [6]). 参照の便のため、試験結果は対象集団ごとに分類した2つの表にまとめられている。表IIIは2型糖尿病（T2D）の心血管アウトカム試験（CVOT）を、表IVは肥満、心機能良好型心不全（HFpEF）、および慢性腎臓病（CKD）に関する試験をそれぞれ取り上げている。 次のセクションでは、これらの試験がメカニズムについて明らかにした点、すなわち、有益性の時間経過、プラーク安定化の画像所見、および各試験デザインからの推論の限界について論じる。.

表III. 2型糖尿病における心血管アウトカム試験。.

本表で使用されている略語：ASCVD＝アテローム性心血管疾患；CV＝心血管；CVD＝心血管疾患；HR＝ハザード比；SC＝皮下；SGLT2i＝ナトリウム・グルコース共輸送体2阻害薬。.

試行版（出版物）	介入群対対照群	人口とN	フォローアップ	主要心血管アウトカム（HR、95% 信頼区間）	主な二次的影響と注目すべき限界
LEADER（Marsoら、NEJM 2016）[10]	リラグルチド 1.8 mg 1日1回皮下投与 対. プラセボ, 、標準治療と比較して。.	心血管リスクが高い2型糖尿病（80%以上かつ既往の心血管疾患あり）。N = 9,340。.	中央値は3.8年。.	3点法MACE：HR 0.87（0.78–0.97）、有効性についてP = 0.01。心血管死：HR 0.78（0.66–0.93）。.	全死因死亡率のハザード比（HR）0.85；非致死性心筋梗塞および 脳卒中 数値的には低い（個別の有意差はない）。消化器系の有害事象が、投与中止の最も一般的な理由である。.
SUSTAIN-6（Marsoら、NEJM 2016）[11]	セマグルチド 0.5 mg または 1.0 mg を週1回皮下投与群 対 プラセボ群。.	心血管リスクの高い2型糖尿病。N = 3,297。.	104週間。.	3点MACE：HR 0.74（0.58–0.95）、非劣性についてP < 0.001、優越性についてP = 0.02。非致死性脳卒中：HR 0.61（0.38–0.99）。.	網膜症の合併症において統計的に有意な増加が認められた（HR 1.76、1.11–2.78）。サンプルサイズが小さいため、脳卒中の亜型の分類の精度は限定的である。.
REWIND（Gersteinら、Lancet 2019）[12]	デュラグルチド 1.5 mg（週1回皮下投与）対プラセボ。.	2型糖尿病（T2D）、確立された心血管疾患（CVD）のない患者（約68%）（広範な一次予防コホート）。N = 9,901。.	中央値は5.4年。.	3点MACE：HR 0.88（0.79～0.99）、有効性についてP = 0.026。.	一次予防および二次予防のサブグループにおいて一貫した有効性が確認された。主に一次予防対象集団において有効性を示した初のGLP-1受容体作動薬（GLP-1RA）に関する心血管アウトカム試験（CVOT）である。.
PIONEER 6（Husain ら、NEJM 2019）[13]	1日1回14 mgの経口セマグルチドとプラセボの比較。.	50歳以上で、既往の心血管疾患（CVD）または慢性腎臓病（CKD）を有する2型糖尿病（T2D）患者。N = 3,183。.	中央値は15.9ヶ月。.	3点MACE：HR 0.79（0.57～1.11）；非劣性についてP < 0.001（優越性については検出力不足）。.	CV安全性試験：結果は良好であったが、推定値は統計的に有意ではなかった。心血管死および全死因死亡率は数値上、低かった。.
SOUL（McGuireら、NEJM 2025）[4]	1日14 mgまで漸増した経口セマグルチドとプラセボを比較し、標準治療（ベースライン時点でSGLT2阻害薬を投与中：約27%）を併用した。.	50歳以上で、確定診断済みのASCVD、CKD、またはその両方を併発している2型糖尿病患者。N = 9,650。.	中央値は49.5ヶ月。.	3点法MACE：HR 0.86（0.77–0.96）、優越性を示すP = 0.006。.	主に26%による非致死性心筋梗塞の減少が主な要因であり、ベースライン時または試験期間中のSGLT2阻害薬の使用の有無にかかわらず、その効果は維持された。消化器系有害事象が最も頻度の高い有害事象の分類であった。.
SURPASS-CVOT（Nichollsら、NEJM 2025）[6]	ティルゼパチド（最大耐量15 mg）を週1回皮下投与群 対 デュラグルチド1.5 mgを週1回皮下投与群（有効性比較薬）。.	確立されたASCVDを伴う2型糖尿病。N = 13,165（6,586 対 6,579）。.	中央値は4.0年。.	3項目MACE：HR 0.92（95.3% CI 0.83–1.01）；非劣性についてP = 0.003、優越性についてP = 0.09。 拡張4点MACE：HR 0.88（0.80–0.96）。全死因死亡率：HR 0.84（0.75–0.94）。.	アクティブ・コンパレータ設計では、優越性を示すためのマージンが狭まる。ティルゼパチドは、体重減少が約7%～8%多く、HbA1cの低下が約0.8%大きかった。また、eGFRの傾きにも良好な傾向が認められた。.

表IV. 肥満、駆出率保持型心不全、および慢性腎臓病を対象とした臨床試験。.

この表で使用されている略語：ARR＝絶対リスク減少率；BMI＝ボディマス指数；CV＝心血管；HR＝ハザード比；KCCQ-CSS＝カンザスシティ心筋症質問票臨床要約スコア；LVEF＝左心室駆出率；NYHA＝ニューヨーク心臓協会機能分類；PAD＝末梢 動脈 疾患；SC＝皮下；UACR＝尿中アルブミン／クレアチニン比。.

試行版（出版物）	介入群対対照群	人口とN	フォローアップ	主要評価項目（HR または治療差）	主な二次的影響と注目すべき限界
SELECT（Lincoffら、NEJM 2023）[3]	セマグルチド2.4 mg（週1回皮下投与）とプラセボを比較。いずれも標準的な心血管ケアを受けている。.	BMIが27 kg/m²以上、既往の心血管疾患（心筋梗塞、脳卒中、または症候性末梢動脈疾患）があり、糖尿病のない患者。N = 17,604。.	平均39.8ヶ月。.	3点MACE：HR 0.80（0.72–0.90）、有効性についてP < 0.001。ARR 1.5%。.	事前に設定されたベネフィット発現までの期間の解析：著しい体重減少が見られる前の3か月時点（HR 0.63、95%信頼区間 0.41–0.95）および6か月時点（HR 0.60）において、MACEの減少が名目上有意であった [25]. ベースライン時のHbA1c、体重、ウエスト周囲径の各カテゴリーを問わず、一貫した心保護効果が認められた。消化器系イベントが原因で、約17%の投与が中止された。.
SUMMIT（Packerら、NEJM 2025）[5]	最大耐量（5、10、または15 mg）まで用量調整したティルゼパチドの週1回皮下投与と、プラセボとの比較。.	HFpEF（LVEF ≥50%）、NYHA II～IV、BMI ≥30 kg/m²、糖尿病の有無を問わない。N = 731。.	中央値は104週間。.	心血管死または心不全の悪化（複合エンドポイント）：HR 0.62（0.41–0.95）、P = 0.026。心不全の悪化イベント：HR 0.54（0.34–0.85）。.	KCCQ-CSSの群間差 +6.9 (3.3–10.6)；6分間歩行距離 +18 m；減量治療による差 −11.6%；hs-CRP −34.9%。 標本サイズは中程度；心血管死の発生件数が少なすぎて、個別に解釈することはできない。.
STEP-HFpEF（Kosiborodら、NEJM 2023）[20]	セマグルチド 2.4 mg（週1回皮下投与）対 プラセボ。.	HFpEF（左室駆出率（LVEF）≥45%）、BMI ≥30 kg/m²、糖尿病なし。N = 529。.	52週間。.	二重主要評価項目：KCCQ-CSSの変化量 +16.6 対 +8.7（群間差 +7.8、95%信頼区間 4.8–10.9、P < 0.001）； 体重 −13.3% 対 −2.6%（群間差 −10.7%、P < 0.001）。.	セマグルチド投与により、6分間歩行距離およびCRPも改善した。本試験は症状および運動能力を評価するものであり、主要な心血管エンドポイントについては統計的検出力を持たない。.
STEP-HFpEF DM（Kosiborod ら、Lancet 2024）[21]	セマグルチド 2.4 mg（週1回皮下投与）対 プラセボ。.	HFpEF（左室駆出率（LVEF）≥45%）、BMI ≥30 kg/m²、2型糖尿病を併発している患者。N = 616。.	52週間。.	二重主要評価項目：KCCQ-CSSの変化量 +13.7 対 +6.4（群間差 +7.3、P < 0.001）； 体重 −9.8% 対 −3.4%（群間差 −6.4%、P < 0.001）。.	セマグルチド投与により、6分間歩行距離およびCRP値が改善した。ただし、絶対的な体重減少量は、非糖尿病患者を対象としたSTEP-HFpEF試験よりも小さかった。主要な心血管エンドポイントについては、統計的有意性を示す十分な検出力はなかった。.
FLOW（Perkovicら、NEJM 2024）[22]	セマグルチド 1.0 mg 週1回皮下投与 対 プラセボ（有効性により試験が早期終了）。.	CKDを伴う2型糖尿病（eGFR 50～75でUACRが上昇している場合、またはeGFR 25～50）。N = 3,533。.	中央値は3.4年。.	主要な腎疾患イベントの複合エンドポイント（腎不全、eGFRの持続的な50%以上の低下、腎死または心血管死）：HR 0.76（0.66–0.88）、P = 0.0003。.	MACE：HR 0.82（0.68–0.98）。心血管死：HR 0.71（0.56–0.89）。2型糖尿病を伴う慢性腎臓病（CKD）において、心腎機能への有益性が実証された。.

4. プラークの安定化とアテローム性動脈硬化の退行

重要なメカニズム上の疑問は、GLP-1受容体作動薬（GLP-1RA）療法で認められるMACEの減少が、総 粉瘤 体積の変化、あるいは既存の構造を安定化させる質的なリモデリングによって プラーク負荷. 以下の薬剤を用いた集中的な脂質低下療法 高強度スタチン また、PCSK9阻害薬については、連続的な血管内超音波検査（IVUS）および冠動脈CTアンギオグラフィー（CCTA）により、総アテローム体積と 脂質富化プラーク コンポーネント [15], [17], [23]. その画像上の特徴は、 インクレチン セラピーは違います。.

Hjuler Boesgaardらによる観察的前向きCCTA研究では、無症状の2型糖尿病（T2D）患者204名（うち55名は臨床診療の一環としてリラグルチドを投与され、149名は投与されなかった）を対象に、ベースライン時および1年後のCCTAが実施された [9]. 総アテローム体積の変化には群間で差は認められなかった（リラグルチド群：38 ± 180 mm³ 対 対照群：−1 ± 160 mm³、P = 0.13）。 しかし、リラグルチド群では線維性プラーク体積の増加が有意に大きかった。プラークの生物学的観点から見ると、線維性プラークの拡大は好ましい構造的変化である。高密度でコラーゲンを豊富に含む線維組織が、より厚いキャップを形成し、血栓形成を 脂質コア 循環中の凝固因子によるもの。繊維状の構成への変化は、スタチン療法で観察されるプラークの定性的な変化に類似しており、プラーク安定化の構造的基盤となっている [9], [15]. 本研究の観察研究デザインでは因果関係の推論には限界があり、この問題に取り組む無作為化CCTA試験は依然としてエビデンスの空白となっている。.

直接的な抗炎症性血管作用を示す、これを裏付ける生体内での証拠は、LIRAFLAMEから得られている。 陽電子放出断層撮影 / 陽電子放出断層撮影（PET/CT）サブスタディ [24]. 親試験であるLIRAFLAME試験から無作為に選ばれた30名の参加者を対象に、 冠動脈 ベースライン時および26週間後。このトレーサーは、活性化マクロファージ上で高発現しているソマトスタチン受容体2に結合する。 リラグルチド群では、参加者レベルおよび個々の冠動脈セグメントレベルの両方で、冠動脈トレーサーの取り込みが有意に減少した（最大標準化取り込み値および最大値の平均標準化取り込み値の両方で評価）。プラセボ群ではこのような減少は認められなかった。冠動脈トレーサーの取り込みの変化は、全身の 高感度C反応性蛋白（hs-CRP）, 全身的な抗炎症作用と、冠動脈壁内におけるマクロファージ活性の局所的な低下との関連性を示唆している [24]. アポリポタンパク質E欠損マウスモデル、LDL受容体欠損マウスモデル、および渡辺型遺伝性高脂血症ウサギを用いた前臨床研究では、マクロファージの蓄積の減少、泡沫細胞の形成の抑制、および線維性被膜の肥厚といった、同様の効果が示されている [14], [18]. これらを総合すると、ヒトの画像データおよび動物実験データは、アテロームの著しい退縮というよりは、プラークの安定化という説と最も整合性が高いが、その因果メカニズムについては、直接的に証明された経路というよりは、あくまで推論の域にとどまっている。.

5. 心臓保護作用の急速な発現のメカニズム的根拠

SELECT試験におけるMACEイベント曲線は、早期に分岐した。 本試験の主要評価項目である3点MACEは、平均39.8か月の追跡期間において20.%の減少が認められた（HR 0.80、95.% CI 0.72–0.90）[3]. 2025年の欧州肥満学会で発表され、その後論文として公表された、事前に規定された「ベネフィット発現までの期間」に関する副次解析において、セマグルチドは投与開始後3ヶ月以内にMACEの有意な減少をもたらした（HR 0.63、 95% 信頼区間 0.41–0.95）および最初の6ヶ月間（HR 0.60、95% 信頼区間 0.44–0.81）において、MACEの発生率が名目上有意に減少したことが示され、投与開始から約3週間以内に曲線の分離が認められた。 ランダム化 [25], [26]. 3か月時点で、プラセボ調整後の平均体重差はわずか約3.6%にとどまり、患者らは依然としてプロトコルの用量漸増段階にあった。 したがって、この副次解析における臨床的有効性の発現は、著しい体重減少に先立ち、目標維持用量の達成よりも早い時期に認められたが、有効性発現までの時間の推定値は、主要評価項目に比べてより広い信頼区間を有している。.

この早期の心臓保護作用については、体重に依存しないいくつかのメカニズムによって合理的に説明できる可能性がある：

内皮細胞の保存。. GLP-1受容体作動薬（GLP-1RAs）は、活性酸素種の生成を抑制し、以下を予防する 内皮型一酸化窒素合成酵素（eNOS） 解離により、局所の一酸化窒素の生物学的利用能が高まる。その結果、冠動脈微小血管の血管拡張が促進され、局所的な抗血栓・抗血小板作用が強化される。.

プラーク局所の炎症の迅速な抑制。. 脆弱プラーク内のマクロファージは、炎症性サイトカイン（腫瘍壊死因子α［TNF-α］、インターロイキン-6［IL-6］）や、線維性キャップを分解するマトリックスメタロプロテアーゼを産生する。 GLP-1Rの活性化により、数日から数週間のうちに核因子カッパB（NF-κB）カスケードが抑制され、線維性キャップの完全性が維持されるとともに、侵食や破裂の原因となる基質が減少する。.

心筋基質の最適化。. 虚血状態や高ストレス条件下において、GLP-1Rの活性化は、心筋のグルコース取り込みと解糖フラックスを増加させると同時に、カスパーゼ-3を介した心筋細胞のアポトーシスを抑制する。これにより、エネルギー産生の酸素利用効率が向上し、梗塞範囲の拡大や不整脈の誘因となる要因が軽減される。.

これらのメカニズムは、SELECT試験における早期のMACE減少が、数か月にわたる体重減少を経て初めて現れる変化によるものではなく、主に非致死性心筋梗塞（MI）および心不全関連事象の減少によってもたらされたという観察結果と一致している[25], [27]. ヒトの冠動脈組織における直接的な因果関係の立証については、依然としてエビデンスの不足が見られる。.

6. DPP-4阻害薬に関する相違点

これとは対照的な例として、内因性の活性GLP-1の分解を阻害することで作用するジペプチジルペプチダーゼ-4（DPP-4）阻害薬が挙げられる。 これらの薬剤は、糖化ヘモグロビン（HbA1c）を約0.5%～0.8%程度と、わずかな改善をもたらし、体重および血圧については中立的な傾向を示す[28]. 主要なCVOT（心血管アウトカム試験）――SAVOR-TIMI 53（サクサグリプチン）、EXAMINE（アログリプチン）、 TECOS（シタグリプチン）、CARMELINA（リナグリプチン）、CAROLINA（リナグリプチン対グリメピリド）—— DPP-4阻害薬 心血管系の安全性は実証されているものの、MACEの減少は認められなかった。さらに、SAVOR-TIMI 53試験では、サクサグリプチン投与により心不全による入院が増加したことが示された[28]–[31].

この治療上の相違は、薬物曝露薬理学によって説明される。内因性GLP-1は、栄養素の刺激に応じて腸管のL細胞から少量分泌されるが、DPP-4による急速な分解のため、血中半減期は2分未満である。 DPP-4阻害により、この半減期が延長され、循環する活性GLP-1が約2～3倍に増加する。これは、膵島の高密度受容体に結合し、血糖依存性のインスリン分泌およびグルカゴンの抑制を引き起こすのに十分な量である。 しかし、心血管組織や免疫組織における受容体密度は膵臓に比べて著しく低く、DPP-4阻害によって生じるGLP-1の生理的な増加量は、抗炎症作用、内皮細胞への作用、あるいはプラーク修飾作用に必要な下流のシグナル伝達を駆動するには不十分であるように思われる [13], [14], [28].

設計されたGLP-1RAは、長期間にわたり生理的範囲を超える有効成分の血中濃度を維持する。セマグルチドの血漿半減期は約155～184時間（約1週間）であり、これはC18脂肪二酸の側鎖を介したアルブミンへの結合によるものである[32]。したがって、週1回の投与により、生理学的ベースライン値よりも1桁以上高い薬物濃度が持続的に維持されることになる。このことは、メカニズムの観点から重要な意味を持つ。すなわち、心血管系への有益な効果は、単に生理学的インクレチンシグナル伝達の増強ではなく、薬理学的レベルでの受容体の直接的な活性化を必要とするようである。.

7. 臨床における実践的な意義

7.1 対象集団別の心腎機能に対する有効性

確立されたASCVDまたはCKDを伴う2型糖尿病。. GLP-1RA（皮下投与のセマグルチド、リラグルチド、デュラグルチド）およびGIP/GLP-1RAであるティルゼパチドは、脂質低下療法および 抗血小板療法院. SOUL試験において、1日14 mgまで用量調整された経口セマグルチドは、3点MACEを14%減少させた（HR 0.86、 95% 信頼区間 0.77–0.96）で、3点MACEを14%減少させ、その主な要因は非致死性心筋梗塞（MI）の26%減少であった； この有益性は、ベースライン時点でナトリウム・グルコース共輸送体2阻害薬（SGLT2i）を投与されていた事前指定サブグループにおいても維持されており、これは、相補的な作用機序を追求する有効な選択肢として、GLP-1受容体作動薬とSGLT2iの併用を支持するものである[4], [33].

糖尿病を伴わない過体重または肥満で、心血管疾患（CVD）が確定している患者。. SELECT試験において、セマグルチド2.4 mgを週1回皮下投与することで、MACEが20%減少した（HR 0.80、 95% 信頼区間 0.72–0.90）で、MACEを20%減少させ、平均追跡期間39.8ヶ月において1.5%の絶対リスク低減が認められた [3]. 心臓保護効果は、ベースライン時のHbA1c値（正常血糖値群および前糖尿病群）や、ベースライン時の体重およびウエスト周囲径の分類を問わず一貫して認められた。a 媒介分析 MACEのリスク低減効果のうち、ウエスト周囲径の減少に起因する部分は約3分の1に過ぎないと推定されており、体重とは無関係な効果が相当程度存在することが示唆されている [34], [35]. したがって、確立された心血管疾患（CVD）を有し、かつ 臨床試験.

肥満を伴うHFpEF。. SUMMIT試験において、ティルゼパチドは心血管死または心不全の悪化を合わせた複合エンドポイントを38%減少させ（HR 0.62、 95% 信頼区間 0.41–0.95）で減少させ、心不全の悪化イベント単独では46%（HR 0.54、95% 信頼区間 0.34–0.85）で減少させ、 さらに、カンザスシティ心筋症質問票臨床要約スコア（KCCQ-CSS）では群間で+6.9ポイントの改善、6分間歩行距離（6MWD）では18メートルの改善、およびプラセボ調整後の体重減少は−11.6% [5]. 併行して実施されたSTEP-HFpEFおよびSTEP-HFpEF DMプログラムでは、糖尿病の有無にかかわらず同様の対象集団において、セマグルチドによるKCCQ-CSS、体重、および6分間歩行距離（6MWD）の改善が認められた [20], [21]. インクレチン療法は、肥満を伴うHFpEFにおいて、エビデンスに基づいた有効な治療選択肢である。.

慢性腎臓病。. SOUL試験では、経口セマグルチドは、CKDサブグループにおいて、試験全体の結果と一致してMACEを減少させた。一方、SURPASS-CVOT試験では、ティルゼパチドは、デュラグルチドと比較して、推算糸球体濾過率（eGFR）の低下を遅らせた [4], [6]. 2型糖尿病関連慢性腎臓病（CKD）を対象とした皮下投与セマグルチドの専用試験「FLOW」では、主要な腎疾患イベントの複合エンドポイントにおいて24%の減少（HR 0.76、95% CI 0.66–0.88）が示され、心血管アウトカムにおいても有意な減少が認められた [22], これにより、この患者集団における心腎保護のためのエビデンスに基づく追加療法として、GLP-1受容体作動薬（GLP-1RA）療法が支持される。.

7.2 脂質管理との連携

スタチン、エゼチミブ、PCSK9阻害薬、インクリシラン、およびベンペド酸は、依然としてアテロゲン性リポタンパク質の低減における基礎療法である。 これに対し、GLP-1受容体作動薬（GLP-1RA）の脂質改善効果は比較的控えめである。SELECT試験の脂質分析によると、プラセボ調整後のLDL-Cの純減少量は約2%、トリグリセリドの純減少量は15%であった[34]. 臨床実践における示唆としては、確立されたASCVDにおいて、インクレチン療法はApoB低下療法の代替となるものではなく、補完的なものである。すなわち、積極的なApoB低下療法はアテローム形成の脂質要因に対処する一方で、インクレチン療法は残存する炎症性、血管性、および代謝性のリスクに対処する。この併用療法は、以下に対する根拠に基づいた推奨されるアプローチである。 二次予防 心代謝リスクの高い患者において。.

8. 未解決の研究課題

8.1 血管受容体を介した直接的なシグナル伝達と間接的な全身への影響

GLP-1RAの心血管系への有益な作用が、血管や心筋組織における受容体の直接的な活性化に起因するものなのか、あるいは脂肪組織の炎症、肝臓の脂質代謝、神経体液性トーン、および腸管シグナル伝達に対する間接的な全身的影響を介したものなのかについては、依然として完全には解明されていない。 検証済みの免疫組織化学法では、ヒトの冠動脈内皮細胞および平滑筋における高密度のGLP-1R発現を確認することが困難であり、このことから、「血管」への作用は実質的に間接的なものである可能性が示唆されている[14]. この問題の解決は、単なる学術的な議論にとどまらない。それは、次世代のインクレチン系分子を、受容体選択的な血管標的化を目的として設計すべきか、それともより洗練された全身代謝作用を目的として設計すべきかを決定づけるものだからである。.

8.2 SURPASS-CVOT による「飽和」仮説

SURPASS-CVOT試験では、ティルゼパチドとデュラグルチドを直接比較し、事前に設定された非劣性マージンを満たしたが、正式な優越性は認められなかった（HR 0.92、95.3% CI 0.83–1.01；P = 0.09）[6]. ティルゼパチドは、体重減少が著しく大きく（約7～8%の追加減少）、かつ優れた 血糖コントロール （HbA1cの追加低下幅：約0.8%）であったものの、すでに有効性が確認されている比較対象薬と比較して、心血管系への追加的な有益性はわずかであった。 一つの解釈として「飽和効果」が挙げられる。すなわち、GLP-1軸が完全に活性化されると、それ以上の代謝改善やGIP受容体の活性化は、主要な大血管エンドポイントに対する効果が逓減する可能性がある。 その他の解釈としては、（a）試験デザイン（有効な対照薬により、優越性を検出するためのマージンが狭まる）、および（b）閾値を超えるとプラーク安定化に対する追加の有益性が限定的になるという基礎的な生物学的メカニズムなどが挙げられる。 ティルゼパチドによる全死因死亡率の有意な低下（16%試験）および拡張された4項目MACEエンドポイントにおける有益性という併せて得られた知見は、さらなるリスク低減の可能性を示唆しているが、それは3項目MACE複合エンドポイントが捉える範囲よりもより広範に分布していると考えられる [6]. この疑問を解明するには、次世代のトリプルインクレチンアゴニストを対象とした、十分な検出力を持つプラセボ対照試験が必要となるだろう。.

8.3 長期的な有効性と併用療法

多経路併用療法（GLP-1受容体作動薬＋SGLT2阻害薬、GLP-1受容体作動薬＋フィネレノン、GLP-1受容体作動薬＋ApoBの集中的な低下療法）に関する前向き無作為化試験のデータは、依然として限られている。 SOUL試験の事前指定解析では、SGLT2i投与サブグループにおいてもMACEの予防効果が維持されていることが示されたが、その解析はSGLT2iの投与に関して非無作為化であった[33]. 専用の因子設計試験を実施すれば、これらの相補的な経路が、主要なアウトカムに対して相加的、超相加的、あるいは減弱した効果をもたらすのかが明らかになるだろう。.

8.4 耐容性と実臨床における服薬遵守状況

臨床試験において、治療の中止の主な要因は消化器系の有害事象である。SUMMIT試験では、下痢（18.4% 対 6.3%）、 悪心（17.0% 対 6.5%）、および治療中止に至った有害事象（6.3% 対 1.4%）が、プラセボ群に比べてティルゼパチド群でより多く認められた [5]. SOUL試験では、経口セマグルチド群で47.9%、プラセボ群で50.3%に重篤な有害事象が報告され、そのうち最も多かったのは消化器系の事象であった [4]. 実際の臨床現場における治療中止率は、通常、臨床試験のそれよりも高くなる。長期的な心血管系の有益性は、治療の継続にかかっている。したがって、投与量の調整プロトコルの改善や、患者レベルでの耐容性不良の予測因子の特定は、実用的な研究上の優先課題である。.

開示事項

LEADER、SUSTAIN-6、REWIND、PIONEER 6、SELECT、SOUL、STEP-HFpEF（糖尿病の有無を問わず）、およびFLOW試験は、ノボ ノルディスク社がスポンサーを務めました。 SUMMITおよびSURPASS-CVOT試験は、イーライ・リリー社がスポンサーを務めました。インクレチン治療領域における心血管アウトカム試験において、このような製薬企業によるスポンサーシップは一般的であり、その結果は、エンドポイントが審査・認定された査読付き学術誌に掲載されています。著者は、上記の製薬企業に関連する金銭的な利益相反はないことを表明します。.

参考文献

1. Luconi M, Cantini G, Ceriello A, Mannucci E. Perspectives on cardiovascular effects of incretin-based drugs: From bedside to bench, return trip. Int J Cardiol. 2017;241:302-310. doi:10.1016/j.ijcard.2017.02.126
2. Ibe T, Borlaug BA. Glucagon-Like Peptide 1 Receptor Agonists and Cardiovascular Disease. Annu Rev Med. 2026;77(1):1-15. doi:10.1146/annurev-med-043024-011141
3. Lincoff AM, Brown-Frandsen K, Colhoun HM, et al. Semaglutide and Cardiovascular Outcomes in Obesity without Diabetes. N Engl J Med. 2023;389(24):2221-2232. doi:10.1056/NEJMoa2307563
4. McGuire DK, Marx N, Mulvagh SL, et al. Oral Semaglutide and Cardiovascular Outcomes in High-Risk Type 2 Diabetes. N Engl J Med. 2025;392(20):2001-2012. doi:10.1056/NEJMoa2501006
5. Packer M, Zile MR, Kramer CM, et al. Tirzepatide for Heart Failure with Preserved Ejection Fraction and Obesity. N Engl J Med. 2025;392(5):427-437. doi:10.1056/NEJMoa2410027
6. Nicholls SJ, Pavo I, Bhatt DL, et al. Cardiovascular Outcomes with Tirzepatide versus Dulaglutide in Type 2 Diabetes. N Engl J Med. 2025;393(24):2409-2420. doi:10.1056/NEJMoa2505928
7. Borlaug BA, Zile MR, Kramer CM, et al. Effects of tirzepatide on circulatory overload and end-organ damage in heart failure with preserved ejection fraction and obesity: a secondary analysis of the SUMMIT trial. Nat Med. 2025;31(2):544-551. doi:10.1038/s41591-024-03374-z
8. Borlaug BA, Zile MR, Kramer CM, et al. Impact of Body Mass Index, Central Adiposity, and Weight Loss on the Benefits of Tirzepatide in HFpEF: The SUMMIT Trial. J Am Coll Cardiol. 2025;86(4):242-255. doi:10.1016/j.jacc.2025.04.059
9. Heinsen LJ, Pararajasingam G, Andersen TR, et al. Liraglutide treatment is associated with progression of coronary artery fibrous plaque: a prospective 1-year follow-up study in asymptomatic patients with type 2 diabetes. BMC Cardiovasc Disord. 2023;23(1):214. Published 2023 Apr 28. doi:10.1186/s12872-023-03228-5
10. Marso SP, Daniels GH, Brown-Frandsen K, et al. Liraglutide and Cardiovascular Outcomes in Type 2 Diabetes. N Engl J Med. 2016;375(4):311-322. doi:10.1056/NEJMoa1603827
11. Marso SP, Bain SC, Consoli A, et al. Semaglutide and Cardiovascular Outcomes in Patients with Type 2 Diabetes. N Engl J Med. 2016;375(19):1834-1844. doi:10.1056/NEJMoa1607141
12. Gerstein HC, Colhoun HM, Dagenais GR, et al. Dulaglutide and cardiovascular outcomes in type 2 diabetes (REWIND): a double-blind, randomised placebo-controlled trial. Lancet. 2019;394(10193):121-130. doi:10.1016/S0140-6736(19)31149-3
13. Husain M, Birkenfeld AL, Donsmark M, et al. Oral Semaglutide and Cardiovascular Outcomes in Patients with Type 2 Diabetes. N Engl J Med. 2019;381(9):841-851. doi:10.1056/NEJMoa1901118
14. Pyke C, Heller RS, Kirk RK, et al. GLP-1 receptor localization in monkey and human tissue: novel distribution revealed with extensively validated monoclonal antibody. Endocrinology. 2014;155(4):1280-1290. doi:10.1210/en.2013-1934
15. Cholesterol Treatment Trialists’ (CTT) Collaboration, Baigent C, Blackwell L, et al. Efficacy and safety of more intensive lowering of LDL cholesterol: a meta-analysis of data from 170,000 participants in 26 randomised trials. Lancet. 2010;376(9753):1670-1681. doi:10.1016/S0140-6736(10)61350-5
16. Cannon CP, Blazing MA, Giugliano RP, et al. Ezetimibe Added to Statin Therapy after Acute Coronary Syndromes. N Engl J Med. 2015;372(25):2387-2397. doi:10.1056/NEJMoa1410489
17. Nicholls SJ, Puri R, Anderson T, et al. Effect of Evolocumab on Progression of Coronary Disease in Statin-Treated Patients: The GLAGOV Randomized Clinical Trial. JAMA. 2016;316(22):2373-2384. doi:10.1001/jama.2016.16951
18. Park B, Bakbak E, Teoh H, et al. GLP-1 receptor agonists and atherosclerosis protection: the vascular endothelium takes center stage. Am J Physiol Heart Circ Physiol. 2024;326(5):H1159-H1176. doi:10.1152/ajpheart.00574.2023
19. Holman RR, Bethel MA, Mentz RJ, et al. Effects of Once-Weekly Exenatide on Cardiovascular Outcomes in Type 2 Diabetes. N Engl J Med. 2017;377(13):1228-1239. doi:10.1056/NEJMoa1612917
20. Kosiborod MN, Abildstrøm SZ, Borlaug BA, et al. Semaglutide in Patients with Heart Failure with Preserved Ejection Fraction and Obesity. N Engl J Med. 2023;389(12):1069-1084. doi:10.1056/NEJMoa2306963
21. Kosiborod MN, Deanfield J, Pratley R, et al. Semaglutide versus placebo in patients with heart failure and mildly reduced or preserved ejection fraction: a pooled analysis of the SELECT, FLOW, STEP-HFpEF, and STEP-HFpEF DM randomised trials. Lancet. 2024;404(10456):949-961. doi:10.1016/S0140-6736(24)01643-X
22. Perkovic V, Tuttle KR, Rossing P, et al. Effects of Semaglutide on Chronic Kidney Disease in Patients with Type 2 Diabetes. N Engl J Med. 2024;391(2):109-121. doi:10.1056/NEJMoa2403347
23. Nissen SE, Nicholls SJ, Sipahi I, et al. Effect of very high-intensity statin therapy on regression of coronary atherosclerosis: the ASTEROID trial. JAMA. 2006;295(13):1556-1565. doi:10.1001/jama.295.13.jpc60002
24. Jensen JK, Zobel EH, von Scholten BJ, et al. Effect of 26 Weeks of Liraglutide Treatment on Coronary Artery Inflammation in Type 2 Diabetes Quantified by [⁶⁴Cu]Cu-DOTATATE PET/CT: Results from the LIRAFLAME Trial. Front Endocrinol (Lausanne). 2021;12:790405. Published 2021 Nov 30. doi:10.3389/fendo.2021.790405
25. Garvey WT, Blüher M, Osorto Contreras CK, et al. Coadministered Cagrilintide and Semaglutide in Adults with Overweight or Obesity. N Engl J Med. 2025;393(7):635-647. doi:10.1056/NEJMoa2502081
26. Hussain M, Miras AD. Peptidhormonanaloga basierte medikamentöse Adipositastherapie ist effektiv : Was ist die Evidenz zu harten Endpunkten und zum Langzeitverlauf? [Peptide hormone analogue-based pharmacotherapy for obesity is effective : What is the evidence on hard end points and the long-term course?]. Chirurgie (Heidelb). 2026;97(1):11-20. doi:10.1007/s00104-025-02402-z
27. Deanfield J, Verma S, Scirica BM, et al. Semaglutide and cardiovascular outcomes in patients with obesity and prevalent heart failure: a prespecified analysis of the SELECT trial. Lancet. 2024;404(10454):773-786. doi:10.1016/S0140-6736(24)01498-3
28. Scirica BM, Bhatt DL, Braunwald E, et al. Saxagliptin and cardiovascular outcomes in patients with type 2 diabetes mellitus. N Engl J Med. 2013;369(14):1317-1326. doi:10.1056/NEJMoa1307684
29. Green JB, Bethel MA, Armstrong PW, et al. Effect of Sitagliptin on Cardiovascular Outcomes in Type 2 Diabetes. N Engl J Med. 2015;373(3):232-242. doi:10.1056/NEJMoa1501352
30. Rosenstock J, Perkovic V, Johansen OE, et al. Effect of Linagliptin vs Placebo on Major Cardiovascular Events in Adults With Type 2 Diabetes and High Cardiovascular and Renal Risk: The CARMELINA Randomized Clinical Trial. JAMA. 2019;321(1):69-79. doi:10.1001/jama.2018.18269
31. Rosenstock J, Kahn SE, Johansen OE, et al. Effect of Linagliptin vs Glimepiride on Major Adverse Cardiovascular Outcomes in Patients With Type 2 Diabetes: The CAROLINA Randomized Clinical Trial. JAMA. 2019;322(12):1155-1166. doi:10.1001/jama.2019.13772
32. Lau J, Bloch P, Schäffer L, et al. Discovery of the Once-Weekly Glucagon-Like Peptide-1 (GLP-1) Analogue Semaglutide. J Med Chem. 2015;58(18):7370-7380. doi:10.1021/acs.jmedchem.5b00726
33. Marx N, Deanfield JE, Mann JFE, et al. Oral Semaglutide and Cardiovascular Outcomes in People With Type 2 Diabetes, According to SGLT2i Use: Prespecified Analyses of the SOUL Randomized Trial. Circulation. 2025;151(23):1639-1650. doi:10.1161/CIRCULATIONAHA.125.074545
34. Lingvay I, Deanfield J, Kahn SE, et al. Semaglutide and Cardiovascular Outcomes by Baseline HbA1c and Change in HbA1c in People With Overweight or Obesity but Without Diabetes in SELECT. Diabetes Care. 2024;47(8):1360-1369. doi:10.2337/dc24-0764
35. Deanfield J, Lincoff AM, Kahn SE, et al. Semaglutide and cardiovascular outcomes by baseline and changes in adiposity measurements: a prespecified analysis of the SELECT trial. Lancet. 2025;406(10516):2257-2268. doi:10.1016/S0140-6736(25)01375-3