抄録

歯周炎歯肉および歯を支える組織における慢性的な細菌感染および炎症。細菌は血流に入り込み、全身のCRP値を上昇させる可能性があるため、心血管系の炎症リスクの要因として十分に認識されていない。. は、一貫してアテローム性動脈硬化と関連している 心血管疾患心血管疾患とは、心臓発作、脳卒中、下肢の動脈閉塞など、心臓や血管に関する問題の総称です。. (ASCVD) の大規模な 前向きコホート前向きコホート研究は、健康な人々を登録し、その特徴を記録し、その後何が起こるかを待って観察する。., 、プールされた 相対リスク相対リスクは2つのグループを比較するもので、このグループの心臓発作の発生率は、あのグループよりも30パーセント低かった。. 1.14から1.26にかけて収束しており、 冠動脈疾患冠状動脈疾患は、アスケロスクレロティック・プラーク（動脈硬化性プラーク）の蓄積によって心筋に血液を供給する動脈が狭窄または閉塞する疾患であり、世界中で心筋梗塞および心臓死の主要な原因となっています。., 心筋梗塞詳しい項目については心臓発作をご覧ください。., 、および 脳卒中脳卒中は、脳の一部への血流が詰まりまたは出血によって止まるときに起こります。. 複数の独立したメタ解析において。この関連性は多変量調整後も有意であり、以下のことが示されている。 用量反応用量反応関係とは、ある物質の量が増えると、一貫した勾配に従ってその効果も増大することを意味します。. 疾患の重症度や歯の喪失と関連しており、その背景には一貫したメカニズムが存在する： 一過性の菌血症通常、歯科治療、咀嚼、歯磨きなどの際に細菌が血流に入り込む一時的な現象。歯周炎の場合、感染した歯周ポケットからの細菌が血流に入り込み、血管壁や心臓弁に影響を及ぼす可能性がある。., 全身性の炎症シグナル伝達, 内皮機能障害血管内皮機能障害とは、その薄い内側の裏打ちが十分に機能しなくなる状態です。血管が適切に拡張せず、バリア機能がより漏れやすくなります。., 、および免疫学的交差反応性。無作為化試験により、歯周治療によって以下が減少することが示されている。 C反応性タンパク質C反応性タンパク（CRP）は、体内のどこかで炎症が起きているときに肝臓が産生する物質です。この検査の高感度バージョンであるhs-CRPは、心疾患のリスクを評価するために使用されます。. また、12か月および24か月時点で実施された2つの独立した試験において、同程度の効果（約0.02～0.03 mm）により、頸動脈内膜中膜複合体の肥厚を遅らせることが示された。.

これらはいずれも、以下のことを立証するものではない 因果関係「因果関係」とは、ある事象が実際に別の事象を引き起こすことを意味します。これは「相関関係」とは異なります。相関関係とは、単に二つの事象がしばしば同時に現れる傾向があることを指すに過ぎません。.. 歯周病に対する遺伝的インストルメントを用いたメンデルランダム化解析では、～に対する影響は認められなかった。 冠動脈疾患冠状動脈疾患は、心筋に栄養を送る動脈にプラークが蓄積する病気です。., 、脳卒中、または 無症候性動脈硬化症無症候性動脈硬化とは、プラークが存在するものの、まだ何の症状や合併症も引き起こしていない状態を指します。.. 観察研究に関する文献には高い異質性が認められ、主に重大なバイアスのリスクがあり、かつ明らかな 出版バイアス出版バイアスとは、顕著な肯定的な結果を示した研究は出版される一方で、何の結果も得られなかった研究はひっそりと忘れ去られてしまうという傾向のことである。.. 歯周病原体のDNAの検出は、 粉瘤アテロームとは、動脈壁の内側に蓄積した脂肪沈着物の別名であり、基本的にはプラークの同義語ですが、学術論文などでより頻繁に使用されます。. しかし、適切に実施された否定的な研究結果によって、この説は反証されている。心血管系エンドポイントを評価対象とした無作為化試験の一つであるPREMIERS（脳卒中後患者280名を対象とした試験）では、 ハザード比ハザード比は、2つのグループでイベントが起こる速さを比較するものです。比率が0.75の場合、治療群でのイベント発生率が4分の一減少し、対照群の4分の3であったことを意味します。. 0.65（95% CI 0.30–1.38）：傾向としては良好だが、統計的には結論が出ず、事前に「非優越」と規定されていた。.

このレビューでは、既知の事実と推測を区別し、歯周病を 炎症炎症は、怪我や侵入物とみなしたものに対する免疫システムの反応です。これにより腫れや熱、そして浄化細胞がもたらされます。. apoBを中心としたモデルの枠組みにおいて、 アテローム発生アテローム性動脈硬化形成は、プラークが形成される段階的なプロセスです。., 、そして重要な2つの命題に対して、明確な信頼度スコアを割り当てる。.

1. 口腔疾患の定義

ここでいう「正確さ」とは、単なる形式主義のことではありません。一般向けの文献に見られる混乱の多くは、「歯周病」を単一の疾患として扱っていることに起因しています。.

歯科 歯垢プラークとは、動脈の壁の内側にコレステロール、免疫細胞、瘢痕組織、カルシウムが蓄積したものです。. これは、歯の表面に形成された構造化された微生物バイオフィルムです。これは食物残渣ではなく、うがいをしても除去されません。放置されると、成熟し、dysbioticで嫌気性菌が豊富な群集へと変化していきます。.

カルキュラス（歯石） 歯石は、唾液中のカルシウムとリン酸によって石灰化したプラークである。歯磨きでは除去できず、さらなるバイオフィルムの蓄積を助長する付着面となる。歯石はプラークの付着を助長する要因であり、それ自体が歯肉炎症の微生物学的要因ではない――この区別を明確にしておくことは重要である。.

歯肉炎 歯面バイオフィルムによって引き起こされ、歯肉縁部に限定された可逆性の炎症である。臨床所見としては、紅斑、浮腫、および探針による出血が認められる。 結合組織の付着は失われておらず、骨の吸収も認められない。現在の分類体系では、10%以上の部位でプロービング時の出血が認められる場合、健全な歯周組織における歯肉炎と定義され、10～30%の部位では限局性、30%以上の部位では汎発性とされる [60]. 歯肉炎は、適切なバイオフィルム管理によって治癒し、その有病率は非常に高い。歯肉炎は、歯周炎に関連する新たな付着組織の喪失や骨吸収を引き起こすことはなく、健全な歯周組織においても、あるいは以前に歯周組織が減少していたものの、治療後に安定している状態においても発生し得る。.

バイオフィルムと歯肉炎との因果関係は、推測されたものではなく、実験によって立証された。Löe、Theilade、Jensenは、健康なボランティアに対して口腔衛生ケアを中止し、プラークの蓄積と歯肉炎症の進行を観察した後、再び口腔衛生ケアを再開して、症状の解消を確認した[33]. この被験者内での除去・再付着デザインは、口腔疾患の研究において因果関係を実証する実験に最も近いものであり、バイオフィルムが単なる関連性ではなく「原因」として記述される理由となっている。これが具体的に何を立証しているかに注目してほしい。すなわち、プラークが引き起こすのは 歯肉炎. これだけでは、プラークが歯周炎を引き起こすことを立証するものではありません。歯周炎の発症には、バイオフィルムに加え、宿主の感受性や時間の経過も必要となります。.

歯周炎 これは、素因のある個人に発症する可能性のある破壊的な炎症性疾患である。炎症性浸潤は歯冠側へ広がり、歯肉縁上上皮が移動し、結合組織の付着および歯槽骨が失われる。 2018年の分類では、2本以上の非隣接歯において歯間部の臨床的付着喪失が認められる場合、あるいは2本以上の歯において頬側／舌側の付着喪失が3 mm以上かつポケット深度が3 mmを超える場合を、歯周炎と定義している。いずれの場合も、歯肉退縮、 う蝕、歯根骨折などの非歯周性原因を除外した後に、これらを満たす場合を症例と定義する。歯周炎は重症度と複雑性（I～IV）に基づいて病期分類され、 成績GRADE（Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluations）は、臨床所見の根拠の確実性を評価するための広く用いられている枠組みであり、研究デザイン、バイアスのリスク、一貫性、直接性、結果の精度などの要因に基づいて、その確実性を「高」、「中」、「低」、「極めて低」の4段階に分類するものである。. 進行速度によって、そして 危険因子危険因子とは、高コレステロール粒子、高血圧、喫煙、糖尿病、家族歴など、病気にかかる可能性を高めるものです。. (A–C)、ただし 喫煙喫煙は血管の内壁を傷つけ、血圧を上げ、血液を凝固しやすくし、プラークの成長を早めます。. また、血糖コントロールがグレードの修飾因子として明示的に組み込まれている [59].

歯周ポケット これらは、付着喪失によって生じた病理学的に深くなった溝である。これらは、全身的に最も注目すべき解剖学的特徴である。すなわち、炎症を起こし、しばしば潰瘍化したポケット上皮が、血管が豊富な結合組織床を覆っており、この境界面を通じて細菌や細菌由来の物質が血流に入り込むことができる。.

臨床的歯周組織喪失（CAL）歯周組織の累積的な破壊を評価する標準的な臨床指標であり、歯肉組織と歯の間の付着が正常な位置からどの程度後退したかを定量化するものである。これは、歯周炎の診断および病期分類における基準指標である。. これは、累積的な破壊の基準となる指標である。. 歯槽骨の吸収 そのX線所見に相当するものです。.

探針による出血（BOP）歯肉ポケットを優しく探ることで評価される臨床所見。出血は活動性の歯肉炎症を示し、ある部位で一貫して出血が見られない場合は、一般的に歯周組織が安定していることを示す――ただし、喫煙は出血を抑制し、疾患を隠してしまうことがある。. は、活動性の炎症を示しています。これは歯肉炎症の典型的な臨床徴候であり、特定の部位で出血が見られない状態が繰り返される場合は、一般的に安心材料となります。ただし、重要な例外があります。喫煙は、血管収縮や免疫反応の変化を通じて歯肉からの出血を抑制するため、喫煙者において目に見える出血が見られないからといって、歯周組織が健康であるとは限りません。.

歯の喪失 これは進行した疾患の下流マーカーではあるが、混在した指標でもある。歯は、虫歯や外傷、治療上の理由による抜歯だけでなく、歯周炎によっても失われる。歯周炎の代用指標として歯数を用いるコホート研究では、歯周組織の破壊よりも広範な要素を測定することになり、その結果、疫学文献のかなりの部分がその信頼性を損なわれている。.

なぜ歯周炎が心血管疾患に関する文献で主流となっているのか。. 3つの理由がある。歯肉炎は有病率が高いため、その鑑別価値は限定的である。 コホート研究コホート研究とは、大勢の人々を長期にわたり追跡調査し、その食生活や行動を記録するとともに、数年後の健康状態の変化を観察する研究です。.. 歯肉炎では潰瘍化した表面積が小さいため、全身的な炎症負荷は低いと考えられる。また、歯肉炎は一過性で症状の変動も激しいため、アテローム発生に必要とされるような、数十年にわたる持続的な曝露には該当しない。 歯肉炎のすべての患者が進行するわけではない。進行には、dysbioticバイオフィルム、宿主の感受性、調節不全の免疫反応、環境要因への曝露、そして時間の相互作用が必要である。.

2. 歯周病の原因と危険因子

原因と関連性を区別することは極めて重要である。なぜなら、 交絡交絡とは、隠れた第三の要因によって、本来は関連性のない2つの事象が関連しているように見える現象のことです。. 心血管系の問題の構成は、これに完全に依存している。.

因数分解する	役割	強みと解釈
dysbiotic dental biofilm	プラークによる歯肉炎の直接的な原因；歯周病の発症メカニズムにおいて不可欠な要素	因果関係。. 実験的な中止・再開に関する証拠 [33]; 必要条件ではあるが、十分条件ではない
歯垢管理の不十分さ	バイオフィルムの蓄積と成熟を促進する	因果的曝露。. 直接治療が可能で、治療により歯肉炎が改善される
喫煙	リスクおよび進行の強力な修飾因子であり、好中球の機能を損ない、歯肉の血流を低下させ、治療反応を悪化させ、出血を隠蔽する	因果関係。. 用量依存性であり、歯周病の重症度評価に組み込まれている。また、ASCVDの強力な独立した原因でもある――中心的な 交絡因子交絡因子とは、研究対象の曝露（TMAOなど）とアウトカム（心臓病など）の両方に関連している変数のことで、実際には第三の要因が原因であるにもかかわらず、一方が他方を引き起こしているかのように見せてしまうものです。 この記事では、腎機能、インスリン抵抗性、全身性炎症、および年齢を、高TMAOによる心血管リスクを過大に見せかける主要な交絡因子として挙げています……
糖尿病糖尿病は、体が十分なインスリンを作らないか、あるいは作られたインスリンに反応しなくなることで、血糖値が常に高すぎる状態になる疾患です。. / 血糖コントロール	強い感受性および進行修飾因子；双方向性	因果関係。. 明示的な評価修飾因子。コクランは、歯周治療がHbA1cを改善するという、確実性が中程度のエビデンスを認めている。
宿主の炎症反応	組織の破壊は、主に宿主側の作用によって引き起こされる（MMPs、RANKLによる破骨細胞の活性化）。	因果メカニズム。. 反応性が極めて高い表現型は、進行が速い
年齢	強いリスク指標	ほとんどの場合、独立した生物学的原因によるものではない。. 反映する 累積暴露累積曝露とは、生涯を通じて動脈がさらされてきた有害なコレステロール粒子の総量を指します。つまり、その濃度と曝露期間を掛け合わせた値です。., 免疫老化加齢に伴う免疫機能の低下。これには、損傷した細胞を除去したり炎症を鎮めたりする能力の低下が含まれ、その結果、アテローム性動脈硬化プラークが抑制されることなく、持続・増大することになる。., 、併存疾患、および生涯における愛着喪失のリスク
遺伝学遺伝学とは、両親から受け継ぐものについて研究する学問です。.	感受性を変化させる	一部。. 歯周炎には遺伝的要因がありますが、その推定値は研究デザインによって大きく異なり、既知の変異が説明できる感受性の割合はごく一部にとどまります。GWASで同定された遺伝子座は、個々に見ると変動の説明力が乏しく、この限界が第4.6節において決定的な要因となります。
肥満肥満とは、健康に影響を及ぼすほど過剰な体脂肪を蓄えている状態を意味します。. / 代謝機能障害	関連する炎症・代謝修飾因子	寄稿者（推定）。. 観察研究による証拠は十分であり、メンデルランダム化による一部の分析結果も、肥満関連形質の因果的効果を裏付けている
医薬品	歯肉肥大（フェニトイン、シクロスポリン、一部のカルシウムチャネル遮断薬）；多くの薬剤群による口腔乾燥症	間接的。. 歯周炎を引き起こすというよりは、プラークコントロールを困難にする
口渇／唾液分泌低下	主要な防御機構を取り除く	間接修飾語。. 薬物療法、放射線療法、シェーグレン症候群、糖尿病
食事と栄養	洗練された 炭水化物炭水化物は、パン、米、パスタ、果物、ジャガイモ、お菓子などの、食べ物に含まれる糖分やデンプンです。. 腸内細菌叢の異常を伴うバイオフィルムの形成を助長する；重度のビタミンC欠乏は、歯肉のコラーゲンに直接的な悪影響を及ぼす	バイオフィルム、喫煙、血糖コントロールに比べて効果が弱い
社会経済的地位と医療へのアクセス	曝露および治療の強力な決定要因	ほとんどの場合、生物学的な原因ではない — バイオフィルムの制御、専門的なケア、喫煙、食事などの要因。ASCVDと独立して関連している。所得や教育レベルといった従来の変数だけでは、その全容を捉えることは難しい。

交絡構造

喫煙、糖尿病、肥満、年齢、社会経済的地位、および医療へのアクセスは、それぞれ、以下の原因となるか、あるいはその発生を強く予測する要因である。 両方 歯周炎とASCVD。これは単なる偶発的な重複ではなく、データにおける主要な特徴である。実際に報告されている程度の規模で観察された歯周炎とASCVDの関連性は、それを生じさせる可能性が十分にあり得る交絡要因の構造を踏まえて解釈されなければならない。.

3. 心血管疾患との関連

統合推定値

異なる研究データセットと手法を用いた3つの独立したメタ解析は、効果の範囲が狭いという点で一致している：

ソース	研究／参加者	成果	統合推定値（95% 信頼区間）
Larvin 2021 [34]	32のコホート（30件を統合）	すべての心血管疾患	RR 1.20 (1.14–1.26)
		CHD	RR 1.14 (1.08–1.21)
		脳卒中	RR 1.24 (1.12–1.38)
		MI	RR 1.12 (0.96–1.30) — 有意ではない
		重度の歯周病	RR 1.25 (1.15–1.35)
Guo 2023 [5]	39コホート／4,389,263	メイス	RR 1.24 (1.15–1.34)
		CHD	RR 1.20 (1.12–1.29)
		MI	RR 1.14 (1.06–1.22)
		脳卒中	RR 1.26 (1.15–1.37)
		心臓死	RR 1.42 (1.10–1.84)
		全死因死亡率全死因死亡とは、心疾患に限らず、あらゆる原因による死亡を意味し、研究が測定できる最も広範で、ごまかしが最も効かない結果です。.	RR 1.31 (1.07–1.61)
Janket 2003 [27]	9つのコホート	将来のCVD	RR 1.19 (1.08–1.32); 1.44 (1.20–1.73) 65歳以下の場合

独立した各分析間で結果が一致していることは、純粋に偶然による関連性を否定する確かな証拠である。しかし、これは共通の系統的バイアスを否定する証拠ではない。これらのメタ分析は重複する一次研究に基づいており、その文献に共通するバイアスがあれば、すべての研究に等しく波及することになるからである。.

よく省略されがちだが、省いてはならない3つの資格。. 第一に、Larvinの異質性は I² = 97.3% であり、この統合された点推定値は、互いに一致しない研究をまとめたものである。第二に、対象とした 32 件の研究のうち、21 件は 重要な バイアスのリスクは、 ROBINS-Iシステマティック・レビューにおいて、各観察研究がバイアスを受けやすい度合いを評価するために用いられる標準化されたツール（非無作為化介入研究におけるバイアスリスク評価尺度）。Larvinのメタ分析では、対象とした32件の研究のうち21件が「極めて高いリスク」、残りが「高いリスク」と評価され、「低いリスク」と評価された研究は1件もなかった。. また、残りの11件は深刻なリスクにさらされており、低リスクや中リスクと評価されたものは1件もなかった。第三に、正式なテストの結果、 著しい出版バイアス （エガーのβ＝2.91、P＝0.004）。全体を通じてバイアスのリスクが極めて高く、明らかな出版バイアスが見られ、統合効果値が1.20となったような文献からは、因果関係を読み取ることはできない。.

第四に、これとは別に、Larvinは、臨床的に診断された歯周病と自己申告による歯周病の間で、心血管疾患（CVD）リスクに差が見られなかった（RR 0.97、0.87–1.07）。この結果は、診断方法がその関連性に検出可能な変化をもたらさなかったことを示している。この知見は、自己申告によるコホートにとって心強いものである。 しかし、もう一つの解釈はそれほど心強いものではない。もし、自己申告による粗い曝露データが、精緻化された臨床検査と同じ推定値を示すのであれば、その関連性は歯周組織の破壊よりも広範な要因――一般的な健康リテラシー、医療への関与、あるいは社会経済的地位――を反映している可能性がある。メタ回帰分析ではこれらの解釈を区別することはできず、いずれも確立された事実として提示されるべきではない。.

2024年 統合レビューあるトピックに関する複数の既存のメタ分析を体系的に検討し、多くの研究にわたるエビデンスを包括的に統合したものである。本論文では、植物性食事と心血管系アウトカムに関する知見を要約するために引用されている。. の システマティックレビューシステマティックレビューは、事前に宣言された方法を用いてある問いに関するすべての研究を検索し、一貫した基準によってそれらを評価する。. 「この関連性は一貫して認められるものの、一次研究間の方法論的な異質性により、因果関係の確定は不可能である」と結論づけた [6]. 2026年 メタ分析メタアナリシスは、多数の個別研究の結果を統計的に統合して1つの全体的な推定値を算出します。. 30件のコホート研究のうち、HR 1.31（95%信頼区間 1.13–1.48）が報告された [58]; この研究の主な統合解析対象は、臨床的に診断された歯周炎のみに限定されるのではなく、意図的により広範な歯周・口腔健康のカテゴリーに及んでおり、異質性も大きかったため、GuoとLarvinの研究と統合するのではなく、それらと併せて読むべきである。.

特筆すべき個々のコホート

PAROKRANK は、表現型が綿密に解析された 症例対照研究症例対照研究では、まずすでにその疾患を患っている人々を対象とし、同様の特徴を持つが疾患を持っていない人々を見つけ出し、過去を遡って両者の違いを調べます。. 前向き追跡調査により [7]. 本研究では、75歳未満で初発の心筋梗塞を発症した患者805名と、年齢、性別、居住地域をマッチングさせた対照群805名を対象とし、全対象者に対してパノラマX線撮影を含む標準化された歯科評価を実施し、約100の交絡因子の候補を収集した。歯周炎は、初発の心筋梗塞と独立して関連していた。 事前に計画された1,587名の参加者に対する長期追跡調査では［8]では、全死因死亡、非致死性心筋梗塞、非致死性脳卒中、および 心不全心不全とは、心臓が体の要求を満たすのに十分なほど血液を送り出せない状態を指します。心不全という名前は誤解を招きやすいですが、心臓が停止したという意味ではありません。. 歯周病のない参加者985人のうち187人（19%）が入院したのに対し、歯周炎のある参加者602人のうち174人（29%）が入院した（P<0.0001）。調整後のハザード比は 1.26（95% 信頼区間 1.01–1.57；P=0.038）. これを和らげる2つの特徴がある：その 信頼区間の信頼区間とは、ある研究の結果と統計的に整合する値の範囲のことです。. 下限値は1に近づき、調整対象は年齢、喫煙、糖尿病のみであった。これは、ベースライン時に収集された約100の変数に比べれば範囲が狭く、そのため 残存交絡貧困、喫煙、糖尿病などの共通の危険因子のいくつかは、完全に測定したり除去したりすることができないため、統計的な調整を行った後も観察研究にはバイアスが残ってしまう。相対リスクが1.20といった比較的小さな値の場合、観察された関連性のすべてが、残留交絡要因だけで説明される可能性も十分に考えられる。. この研究のデザインが許容する範囲よりも。.

スカピスSCAPIS（Swedish CArdioPulmonary bioImage Study）は、既知の冠動脈疾患を持たない50歳から64歳のスウェーデン人成人の25,000人以上を対象とした大規模な集団イメージング研究であり、冠動脈CT血管造影を用いて、参加者の42%に動脈硬化を、約5%に有意な狭窄を検出しました。. (2026)は、最新の大規模画像コホート研究である[9]. スウェーデンの参加者29,056人のうち、6%（n=1,809）に重度の歯周炎が認められ、これは重度の 冠動脈石灰化スコア冠動脈カルシウムスコア、またはCACスコアは、心臓の動脈にどれだけの硬化したプラークがあるかを測定する迅速なCTスキャンから得られます。造影剤も注射針も使わず、約10分で終わります。. （CACS ≥301、オッズ比 1.69、95%信頼区間 1.39–2.06）および重度のセグメント病変スコア（4セグメント以上、オッズ比 1.40、1.17–1.67）であり、被験者間では最も強い関連性が認められた なし 併発する虫歯。また、歯周炎は、心臓CTにおける心外膜脂肪組織の減衰値が低いこと（β = −0.27 HU、−0.48～−0.05）や、 これは血管周囲の炎症を示す画像所見であり、また、冠動脈疾患の発症リスク上昇（HR 1.42、1.03–1.97）とも関連しており、これは部分的に冠動脈によって媒介されていた。 動脈硬化動脈硬化は、ほとんど的心筋梗塞と多くの脳卒中の背景にある病気です。コレステロールの粒子が動脈の壁に入り込み、体がそれを掃除するために免疫細胞を送り込み、何年もかけてその堆積物が硬化してプラークになります。..

この観察研究デザインは、歯科的表現型を統合している点で、特に有益なものとなっています。, 冠動脈画像診断冠動脈内のプラークの大きや性質を可視化するために用いられる、定量冠動脈造影や血管内超音波法などの非侵襲的または侵襲的な手法。オーニッシュやエッセルスティンの研究は、症状やイベントのデータのみに頼るのではなく、客観的な冠動脈イメージングを用いている点で特筆すべきである。., 、あるコホートにおける炎症性画像マーカーと新規発症の冠動脈疾患との関連について、また、う蝕の重症度別に分類した結果からは、「口腔の健康状態が悪いと全身の健康状態も悪い」という単純な交絡要因説を、ある程度否定する示唆が得られた。研究者ら自身も、重度の歯周炎を マーカー 冠動脈疾患のリスク増加について；この研究デザインでは、歯周炎が画像上の異常や事象を引き起こしたとは立証されていない。付随する論説も同様の見解を示しており、メカニズムや因果関係に関する問題は未解決であると扱っている [53].

ARICARIC（地域社会におけるアテローム性動脈硬化症リスク研究）は、1980年代後半から数千人の米国人成人を追跡調査してきました。. 臨床検査を受けたコホートにおいて、虚血性脳卒中をサブタイプ別に検討した [35]. 歯周病の重症度分類は、年齢、性別、人種、研究施設、BMIなどを調整した後でも、心原性脳梗塞（HR ≈ 2.6、1.2–5.6）および血栓性脳梗塞（HR ≈ 2.2、1.3–3.8）と関連していた。, 高血圧高血圧は、医学用語で「高血圧症」を指します。., 、糖尿病、, LDLLDL（低密度リポ蛋白）は、コレステロールを血液中に運ぶ主要な粒子であり、動脈壁に詰まる主原因となるものです。., 、喫煙状況および パック・イヤー「パック・イヤー」とは、1日あたりの喫煙本数と喫煙年数を乗じて算出される、累積的なタバコ曝露量の標準化された指標である。本論文では、これを累積的なapoB曝露量を考察するための概念モデルとして用いており、いずれの指標も生涯にわたる曝露量を不完全にはあるものの要約したものであり、単一の現在の測定値よりも予後予測において重要な意味を持つと指摘している。., 、および教育。定期的な歯科受診は、虚血性脳卒中のリスク低下と関連していた（HR ≈ 0.77、0.63–0.94）。ただし、この観察研究による関連性は、「健康な利用者バイアス」や「医療アクセスに関する交絡」の影響を特に受けやすいものである。.

確定した心血管疾患。. 血管造影により心血管疾患（CVD）が確認された1,002人の患者を対象とした10年間の追跡調査において、重度の歯周炎は心筋梗塞（MI）の再発、脳卒中／一過性脳虚血発作（TIA）、または心血管死と関連していることが判明し、調整後ハザード比（HR）は1.26（1.00–1.58）であった。この信頼区間の下限は1に接している。 1日1回以上の歯磨き（HR 0.74、0.57–0.97）および歯間清掃（HR 0.71、0.52–0.99）は再発の減少と関連していたが、これらの知見は同様の「健康な利用者」交絡の影響を受けやすい [36].

末梢動脈疾患末梢動脈疾患とは、脚の動脈を狭くするプラークのことです。. これに関する文献は少ない。韓国における全国規模のマッチングコホート研究では、歯周炎群と対照群を比較した際、PADの発症率は1,000人年あたりそれぞれ2.40対2.08であり、HRは約1.15（1.07～1.23）であった。これは絶対的な差としては小さい。.

死亡率。. Romandiniらは、48のコホートと571万人の参加者を対象とした57件の研究を統合し、全死因死亡率の相対リスク（RR）が1.46 （95％信頼区間 1.15–1.85）、心血管死の相対リスク（RR）は1.47（1.14–1.90）であったと報告した [37]. これは、2026年のAHA声明において、主要な死亡率に関する参考文献として引用されている。Guoによる統合推定値によると、心臓死の相対リスク（RR）は1.42（1.10–1.84）、全死因死亡率のRRは1.31（1.07–1.61）となっている [5].

歯肉炎のみ

この分野で最大規模の関連データセットは、ベースライン時点で心血管疾患のない3,779,490人を対象とした韓国の全国コホート研究であり、中央値10.4年間の追跡期間中に17,942件の新規心血管イベントが発生した [18]:

• 歯の喪失のみ：脳卒中 aHR 1.09（1.04–1.15）
• 歯肉炎と歯の喪失：脳卒中 aHR 1.12（1.04–1.20）；心血管疾患 aHR 1.08（1.03–1.14）
• 歯肉炎のみの場合：脳卒中の調整後ハザード比（aHR）は1.05（1.01～1.10）であり、これは50歳以上の人々にのみ見られた

請求データに基づく曝露定義に基づき、1つの年齢層における1つの転帰に限定した場合のaHRが1.05であることは、検出限界の閾値にあり、残留交絡の範囲内に十分収まっている。心血管疾患に関する議論において、「歯肉炎」と「歯周炎」を同義語として使い分けることは、単純化ではなく、誤りである。.

交絡要因の影響はどの程度あるだろうか？

統合解析の結果、相対的な増加率はおよそ20%である。ベースラインの10年ASCVDリスクが10%である集団において、これは絶対値で約2パーセントポイントに相当し、10年間で1,000人あたり約20件の過剰事象が発生することになる。, もしその関連性が完全に因果的なものであったならば.

対象集団には、現在喫煙者、血糖コントロール不良、肥満、低所得、低学歴、および医療機関への受診頻度が低い人が多く見られる。多変量調整では、これらの要因のうち測定可能な部分について調整が行われる。ただし、以下の点については調整の対象外である：

• 交絡因子における測定誤差。. 喫煙状況は通常、「非喫煙者」「元喫煙者」「現喫煙者」の3つに分類される。パック・イヤー、喫煙量、禁煙からの経過期間などのデータは、通常入手できない。生涯にわたる喫煙曝露が不完全な形でしか把握されていないことを考慮すると、喫煙による残存交絡が、この程度の強さの関連性を実質的に説明している可能性がある。.
• 社会経済的地位の測定不能な側面。. 地域社会の社会的困窮、食環境、職業的曝露、慢性的な心理社会的ストレス、医療の継続性。.
• 逆因果関係逆因果関係とは、矢印の方向が逆の場合を指します。つまり、曝露が病気を引き起こしたのではなく、病気が曝露を引き起こしたということです。. そして、共通の弱さ。. 全身性の疾患は口腔衛生管理能力を損なう。健康状態の悪化は、歯の喪失や 心臓発作心血管系を対象とした臨床試験において、心筋梗塞、不安定狭心症、心臓死などの臨床的に重要な心血管関連事象を評価項目として使用する。..
• 健常者バイアス。. 歯科の診察を受ける人々は、処方された薬を服用し、循環器科の経過観察にも通っています。.

Janketのメタ回帰分析によると、残留交絡因子が統合推定値を約12.9%上方に過大評価した一方で、歯周病の代替指標の使用により、その推定値は29.7%下方に過小評価されたと推定された [27]. これらは2003年の分析に基づくモデル依存の推定値であり、決定的なものではなく、あくまで傾向を示すものである。.

FINRISKによる分析からは、さらに示唆に富む知見が得られた。前向き解析において、歯周病原体に対する抗体反応の上昇は、新規発症心血管疾患（CVD）を予測していた（報告されたハザード比 1.87、1.13–3.08）が、血清脂質をモデルに組み込むと、その関連性のほとんどは有意水準を下回った。エンドトキシン／HDLHDL、すなわち高密度リポタンパク質は、しばしば「善玉コレステロール」と呼ばれる粒子です。組織からコレステロールを回収し、肝臓へ運び戻します。. その比率は、独立した予測因子としての役割を維持した [38]. 歯周炎症への曝露と脂質生物学は、統計的に密接に関連しており、これらを別個のリスク要因として扱う際には注意を要する。.

率直な要約： この程度の効果サイズは、既知の交絡構造によって生じ得ると考えられる範囲内にある。しかし、だからといってそれが交絡であるという意味ではない。それは、これまでに実施された観察研究では、この2つの可能性を区別できないことを意味する。 より優れた観察研究――陰性対照群のアウトカム、反復的な曝露測定、定量的バイアス分析、研究デザイン間の三角検証など――によって、この推論を大幅に強化または弱めることは可能だが、いかなる観察研究のデザインも、それ単体ではこの問題を決定的に解決することはできない。.

4. 歯周病は実際にアテローム性動脈硬化を悪化させる可能性があるのでしょうか？

4.1 仮説として提唱された経路

歯科バイオフィルム
↓
歯肉炎 → [感受性の高い宿主 + 持続的な曝露] → 歯周炎
↓
潰瘍化した歯周ポケット上皮
↓ ↓
一過性の菌血症      IL-6インターロイキン-6（IL-6）は、免疫系が体内に炎症のシグナルを伝達するために用いるシグナル伝達分子である。., TNF-α, CRP
↓ ↓
自然免疫および内皮細胞の活性化
↓
酸化ストレス酸化ストレスとは、有害な活性分子と、それらを中和する身体の能力との間の不均衡です。. ・一酸化窒素（NO）の機能低下・ 白血球接着白血球が血管の内皮表面に付着する過程。これはアテローム形成における重要な初期段階であり、通常、一酸化窒素および無傷のグリコカリックスがこの付着を抑制している。.
↓
アポリポ蛋白BアポBは、動脈の壁に詰まってプラークを引き起こす可能性のあるコレステロール粒子のすべての外側に存在するタンパク質です。それらの粒子はそれぞれ、正確に1個のアポBを運んでいます。. リポタンパク質リポタンパク質とは、脂肪とコレステロールを血流に乗せて運ぶ小さなカプセルのことです。脂肪は水に溶けないため、移動するにはタンパク質の包みが必要です。. 保持される 動脈動脈は、心臓から全身へ血液を送り出す血管です。. 壁 → プラーク → 炎症、進行
↓
プラークの破壊アテローム性プラークの亀裂、破裂、または表面の侵食により、局所的な血栓形成が引き起こされること。MINOCAの場合、プラークが小さすぎて50%以上の狭窄を引き起こさないことがあり、その結果生じた血栓は血管造影を行う前に溶解したり塞栓を起こしたりするため、一見すると血管が通じているように見えることがある。. / 血栓症血栓症とは、血管内で血液が固まって血栓ができることです。.
↓
MI・虚血性脳卒中・PAD

ヒトを対象とした研究により、この経路のいくつかの構成要素が裏付けられているが、個々の矢印について、その証拠の強さにはかなりのばらつきがある。この矢印は ～へ 「プラークボックス」――アポBの滞留に照らした、ヒトのアテローム発生に対する歯周炎症の定量的寄与――は、測定されたものではなく、仮説として提唱されている [1]. これこそが、この分野における意見の相違のすべてである。.

4.2 全身性炎症

歯周炎は、CRP、IL-6、およびTNF-αの軽度の上昇と関連している。2026年のAHA声明では、CRP、IL-6、TNF-αの上昇および、以下のような抗炎症性メディエーターの減少を伴う慢性的な軽度の全身性炎症が指摘されている。 アディポネクチンアディポネクチンは、インスリン感受性を高め、AMPKの活性化を介して脂肪酸の酸化を促進するアディポカインであり、内臓脂肪が蓄積するにつれて血中濃度が低下するため、低アディポネクチン血症は心代謝リスクの早期指標となります。., 、主要な間接的なメカニズムとして [1].

介入に関するエビデンスは、その程度を定量的に示しており、3つの独立したメタ分析の結果はほぼ一致している：

総説	デザイン	CRPの効果
Luthra 2023 [14]	メタ解析、6か月時点の19件のRCT（26試験、計n=2,579）	−0.69 mg/L（−0.97～−0.40）, I²=66%
BMC Oral Health 2024 [39]	メタ解析、21件のRCT	−0.63 mg/L（−1.02～−0.24）, I²=66%; GRADE 低い 確実性
2025年版包括的レビュー [40]	各レビューにおけるランダム効果の再計算	−0.58 mg/L（−0.91～−0.25）

6ヶ月時点で約−0.6 mg/Lに収束したことは、この分野において比較的信頼性の高い定量的知見の一つである。点推定値よりも重要な注意点が2つある。ベースライン時のCRPが3 mg/Lを超えていた参加者において、その減少幅が最も大きかった。また、12ヶ月以降にCRPを評価した4つの試験では、, 治療効果のプール解析による有意な効果は認められなかった [14] — ごく一部の症例において、耐久性が実証されていないというだけであり、これはベースラインへの回復が実証されたこととは異なる。.

これだけで意味があると言えるだろうか？ 2つの点から、慎重な見方が求められる。第一に、この程度の減少は絶対値としてはわずかであり、CRPの低下とイベントの減少との間には単純な関係があるわけではない： スタチンスタチンは、肝臓がコレステロールを作るのに使う酵素の働きを遅らせます。肝臓は血液中からより多くのコレステロールを取り除くことでこれに反応し、そこに真の利益があります。. 治療効果はアポBおよびLDL-Cの低下と密接に関連しており、それに伴う抗炎症作用の独立した寄与については、定説とはなっておらず、依然として議論の的となっている。第二に、その効果は6ヶ月を超えて持続しない。一方、アテローム発生の過程は数十年にわたって進行する。. これは実証された結果というよりは、あくまで推論である, 、しかし…… バイオマーカーバイオマーカーとは、健康や病気の状態について教えてくれる、体内で測定可能なもののことであり、例えば、検査値、スキャン画像の結果、血圧の数値などが挙げられます。. 12か月後には検出できないような変化は、40年以上にわたって蓄積されなければならないメカニズムの候補としては不適切である。.

トネッティの試験も、別の観点から同様の結論を示している。すなわち、血管機能は明らかに改善したにもかかわらず、2か月後（1.4 mg/L；−1.0～1.8）および6か月後（1.4 mg/L；−1.0～2.0）のいずれにおいても、群間のCRP値の差は有意なレベルに達しなかった [12]. 血管への有益な作用をもたらした要因が何であれ、それがCRPによるものであることは検出されなかった。.

IL-6に関する知見は概ね同じ傾向を示しているが、TNF-αについてはばらつきが大きい。BMC 2024年のメタ解析では、IL-6の減少について中程度の確実性のエビデンスが認められた。一方、IL-1βやTNF-αについては、統計的に有意なプールド値の減少は認められず、これらのアウトカムに関する確実性は低かった [39].

4.3 菌血症

口腔由来の一過性の菌血症は実際に存在し、多くの報告がなされています。これは歯科治療中に発生することもありますが、咀嚼、歯磨き、デンタルフロスの使用といった日常的な活動中の方がはるかに頻繁に発生します。これは、こうした活動が1日に何度も行われるためです。歯周炎の場合、潰瘍化した歯周ポケットの上皮が、広範囲にわたる慢性的な炎症を伴う侵入経路となります。.

Fornerらは、ヒトを対象にこれを直接定量的に評価した。その結果、スケーリング後の菌血症は、歯肉炎や歯周組織が健康な被験者に比べて、歯周炎の被験者において有意に発生頻度が高く、その程度も大きかった。また、その程度は歯肉炎症、プラークスコア、および探針による出血と相関していた [41].

2026年のAHA声明では、これを主要な直接的なメカニズムとして説明しており、その中には口腔内病原体の全身への拡散が含まれ、具体的には ポルフィロモナス・ジンジバリス そして アグレガティバクター・アクチノミセテムコミタンズ, 、リポ多糖やジンギパインなどの病原性因子とともに、内皮機能障害や血管炎症を引き起こす可能性がある [1].

正しい推論は、「歯磨きは危険だ」ということではない。. むしろその逆である。慢性的な炎症や出血が見られる歯周組織の表面は、細菌が侵入する機会を増やし、歯周の健康を維持することで、その侵入経路を減らすことができる。まさにこの理由から、心内膜炎の治療指針では、処置に伴う抗生物質の投与よりも、日々の口腔衛生を重視している [19].

これに対する反論も依然として重要である。すなわち、歯周炎を患っていない人にも一過性の口腔内菌血症は発生する――その頻度や程度は活動性や歯周状態によって異なる――が、その大部分は後遺症を残さずに自然治癒する。.

4.4 アテローム性動脈硬化プラーク中の細菌 ― 文献には真に矛盾した見解が見られる

この点こそ、この分野が最も自己欺瞞に陥っている部分であり、また、この文書の2つの原案が最も有益な点で異なっていた部分でもある。.

陽性の所見。. コザロフらは、次のことを実証した。 P. gingivalis そして A. アクチノミセテムコミタンズ 頸動脈プラークのホモジネートから回収された細胞は、in vitroにおいて宿主細胞に侵入することができ、生存能力があることを示唆しているが、直接培養では成功しなかった [22]. Haraszthyらは、アテローム性プラーク中の歯周病原体の同定について報告した [23].

それを発見することを目的とした研究から得られた陰性の結果。. Aimettiらは、進行した慢性歯周炎の患者から採取した歯肉縁下プラークおよび頸動脈アテロームを調査した。すべての歯肉縁下検体において、少なくとも1種類の対象微生物が検出され、 T. フォーサイシア 69.7%, P. gingivalis 63.6%, T. denticola 54.5%, P. intermedia 45.4%, A. アクチノミセテムコミタンズ 33.3%. 細菌のDNAが検出されたのは 33件中31件 内膜切除術の標本。. 歯周病原体のDNAが検出されたものはなかった [42]. この結果は感度の低さによるものではありません。この検査では、同じ検体から大量の細菌DNAが検出されました。ただ、検出されたのは誤った細菌だったのです。.

カイロらは、頸動脈内膜切除術を受ける歯を有する患者26名と無歯顎患者26名を対象に、対照試験を実施した。歯を有する被験者から採取した歯肉縁下の検体からは、 T. forsythensis 79%, F. nucleatum 63%, P. intermedia 53%, P. gingivalis 37%. いずれの群においても、頸動脈の検体からは歯周病菌のDNAは検出されなかった。 [43].

Fiehnらは、特に以下の点を明らかにすることを目的として、 実行可能な 動脈硬化病変から口腔内細菌を分離することができた 病変循環器学において、病変とは冠動脈を狭窄させるアテローム性動脈硬化プラークの不連続な領域を指し、通常はそれが引き起こす内腔閉塞のパーセンテージによって記述される。この記事では、最も重要な病変が治療された後、血管径が小さすぎてステントを受け入れることができない4つの遺残病変について述べている。.. 対象となる歯周病原菌の培養結果は陰性であったが、検査した検体からはPCRにより細菌のDNAが検出された [44]. 検出と生存能は同じ所見ではないため、本研究ではこれらを明確に区別している。.

なぜこれが因果関係を立証しないのか。. それぞれがそれだけで十分な、5つの理由：

1. 文献の内容は矛盾している, 、また、否定的な研究結果は肯定的なものより明らかに弱いとは言い難い。.
2. 検知と原因の特定は別物です。. 歯垢中の細菌DNAは、その存在を示すものであり、病因的な役割を示すものではない。.
3. 植民地化の逆転。. 別の解釈としては、この検出結果は、アテローム性動脈硬化症の発症そのものではなく、すでに存在していた病変組織への二次的な沈着や定着を反映しているというものである。すなわち、炎症を起こし、新生血管が形成され、構造が破壊されたプラークが 内皮内皮は、すべての血管の内側にある極めて薄く滑らかな裏地であり、厚さはわずか1細胞分です。. 有望なニッチ市場です。.
4. 非特異性と汚染。. 血管由来の検体から検出された細菌のシグネチャは、口腔内微生物に特有のものではなく、低バイオマスシーケンシングは試薬や実験室からの汚染の影響を極めて受けやすい [61]. この文献における汚染管理の手法は様々であり、古い研究の多くは、現在標準とみなされている手法が確立される以前のものである。.
5. その クラミジア・ニューモニエ C. pneumoniae プラーク内で検出され、血清疫学的に強い関連性が示され、動物モデルでも効果が確認され、一連の研究プログラムが立ち上がった。しかし、その後、心血管疾患患者を対象とした大規模な無作為化抗生物質投与試験では、心血管への有益性が実証されなかった。これは、微生物の検出、観察研究による関連性、およびメカニズム上の妥当性が揃っていたとしても、その微生物を標的とした治療が心血管への有益性をもたらすとは限らないことを示す、示唆に富む先例である。.

発見 P. gingivalis アテローム中のDNAは、せいぜい曝露があったことを示すに過ぎない。. これは、定着、生存率、生物学的活性、進行方向、あるいはアテローム性動脈硬化症の因果的な進行を立証するものではない。.

4.5 内皮機能障害と血管構造

Tonettiら、NEJM 2007 重度の歯周炎患者120名を、集中的な歯周治療群と地域密着型ケア群に無作為に割り付けた [12]. その知見は二相性を示し、示唆に富むものであった：

• 24時間後、血流依存性拡張は 下げる 集中治療群では（絶対差 1.4%；0.5～2.3；P=0.002）、CRP、IL-6、可溶性E-セレクチン、およびフォン・ヴィレブランド因子の値が高かった。集中的な歯周治療は、急性全身性炎症反応および急性内皮機能障害を引き起こす。.
• 60日時点で、FMDは集中管理群でより高かった（0.9%；0.1～1.7；P=0.02）。.
• 180日時点で、その差は2.0%（1.2～2.8、P＜0.001）であり、歯周状態の改善と相関が見られた（r＝0.29、P＝0.003）。.

Czesnikiewicz-Guzik ら、EHJ 2019 高血圧患者において、FMDが2ヶ月後に約1.7パーセントポイント改善したことが判明した [11].

Kapellas ら、『Hypertension』2014年 歯周炎を患うオーストラリア先住民273名を、1回の通院で全顎スケーリングを行う群と無治療群に無作為に割り付け、12か月間の頸動脈 中内膜厚内膜中膜複合体厚（IMT）とは、動脈の内層がどれほど厚くなっているかを測定する指標であり、通常は超音波検査を用いて首の部位で測定されます。. および3か月および12か月 脈波伝播速度脈波伝播速度とは、心臓の拍動ごとに生じる圧力波が動脈内をどのくらいの速さで伝わるかを測る指標です。動脈が硬ければ硬いほど、その速度は速くなります。. あらかじめ定められた主要評価項目として [45]. 12か月時点で、治療群ではcIMTが−0.023 mm（−0.038～−0.008）減少したのに対し、対照群では+0.002 mm（−0.017～+0.022）増加した。 報告された群間差は−0.026 mm（−0.048～−0.003；P=0.03）であった。 脈波伝播速度に差は認められなかった。脱落率が著しく高く、無作為化された273名のうち、3ヶ月時点でエンドポイントを算出できたのは169名、12ヶ月時点では168名であり、すなわち約38%の脱落があった。.

Orlandi ら、EHJ 2025 歯周炎を患っており、重大な全身性併存疾患のない参加者135名を、集中治療群（68名）と対照群（67名）に無作為に割り付け、集中歯周治療と対照歯周治療を比較した。主要評価項目は24ヶ月時点のcIMTとした [13]. 24ヶ月時点で、集中治療群のcIMTは0.023 mm低かった（P<0.0001）。 24ヶ月時点におけるベースラインからの変化量に関する群間差は−0.022 mm（95%信頼区間 −0.027～−0.018）であり、 また、ベースライン時のcIMT中央値で層別化した事後解析では、両層とも一貫して−0.02 mm（−0.03～−0.02；P<0.0001）という結果が得られた。 24ヶ月時点における群間のFMDの差は2.66パーセントポイント（2.24～3.09）であった。FMDは2ヶ月以内に改善し、その後も高い水準を維持した。統合的な炎症マーカーである糖タンパクアセチル化は減少した。群間の差は認められなかった。 血圧血圧とは、血液が動脈の壁を押す力ののことです。120/80のように2つの数字で表されます。上の数字は心臓が収縮するときの圧力で、下の数字は弛緩するときの圧力です。., 、脈波伝播速度、人体計測値、あるいはメタボロームマーカー。.

その収束の過程こそが興味深い点なのです。. 11年の間隔を置いて実施され、対象集団が根本的に異なる（併存疾患の負担が大きいオーストラリアの遠隔地に住む先住民； ロンドンの都市部に住む健康な人々）を対象とし、異なる治療プロトコルと追跡期間を用いたこれら2つの独立した無作為化試験では、同程度の効果が認められた：12ヶ月時点で−0.026 mm、24ヶ月時点で約−0.02 mmである。これは、真に再現可能な効果であるか、あるいは2つの小規模な試験における偶然の一致のいずれかである。この結果は真剣に受け止める価値がある。.

また、この結果を適切な観点から解釈する必要がある。絶対差は23マイクロメートルである。cIMTは不完全な代替指標であり、医薬品開発における実績はまちまちである。また、cIMTの減少は、イベントの減少を一貫して予測してきたわけではない。両試験とも非盲検試験であり、脱落率は相当あるいは中程度であった。.

口蹄疫に関する統合されたエビデンスは、個々の試験が示唆するほど確固たるものではありません。. 『BMC Oral Health』誌の2024年のメタ分析（21件のRCTを対象）では、FMDの治療効果の統合結果が明らかになった 統計的に有意ではない: 1.70%（−1.63～5.03、P=0.32、I²=53%）、確実性は「低」と評価された [39]. Lyuらによる14件の試験を対象としたメタ解析（参加者491名）では、短期（3ヶ月以内）において強い効果が認められた（WMD −3.78、 95% 信頼区間 −5.49～−2.07、P<0.0001、著者らの符号表記法に基づく）が認められたが、 有意でない 6か月後の推定値（WMD −0.96、−2.06～0.14、P=0.09）[30]. オルランディによる個別試験では、24か月後までFMDの差が維持された [13].

これらは矛盾しているというよりは、調和しうるものであり、その調和には示唆に富む点がある： 歯周治療に対する急性期から亜急性期にかけてのFMD反応は十分に確立されているが、その持続性については定かではない。. 適切に実施された個別の臨床試験では、持続的な歯周維持管理によって持続的な改善が認められるが、維持管理や対照群の取り扱い方が大きく異なる異質性の高い文献を統合して算出した推定値では、そのような改善は認められない。.

4.6 免疫メカニズム

いくつかの経路は生物学的に整合性があり、その一部は実証されている：

• 分子模倣。. 細菌のヒートショックに対する抗体 タンパク質タンパク質は、体内の筋肉や組織の構築と修復に使用される栄養素です。. 60は、ストレスを受けた内皮細胞上のヒトHSP60と交差反応を示す。2026年のAHA声明において、そのメカニズムとして妥当なものと特定された [1].
• 自然免疫の活性化。. グラム陰性の歯周病原菌由来のLPSは、TLR4を介してシグナル伝達を行い、 内皮細胞すべての血管の内面を覆う薄い細胞層であり、血管緊張の調節、血液凝固の防止、および動脈壁への物質の通過の制御を行います。また、その機能障害はアテローム性動脈硬化における初期の極めて重要な段階です。. および単球。.
• 単球および マクロファージマクロファージは、ゴミや侵入者を飲み込む大きなどん欲な免疫細胞です。その名前は文字通り「大食い」を意味します。" 有効化, 、訓練免疫や単球のプライミングなどが含まれる。.
• T細胞の表現型。. 歯周治療後の活性化CD38+および免疫老化型CD57+CD28null CD8+サブセットの減少 [11] — とはいえ、研究者ら自身も、その変化はわずかであり、因果関係は立証されなかったと指摘している。.
• P. gingivalis プロテアーゼは補体成分を分解し、宿主のシグナル伝達を調節する。.

動物モデルは、あたかもそれが問題を解決するかのように頻繁に用いられている。しかし、そうではない。. P. gingivalis 経口接種は、高脂血症のApoE欠損マウスにおける大動脈病変の進行を促進する――遺伝的に高脂血症の動物モデル、生理的範囲を超える接種量、人工的な曝露経路、そしてヒトのプラークとは異なる病変形態。これにより、その経路が あり得る. それがヒトにおいて実質的な作用を及ぼすかどうかについては、定量的な言及は一切ない。.

5. メンデルランダム化によるエビデンス

この節を独立して取り上げたのは、それが決定的な要素であるためであり、この分野のレビューでは常々省略されがちであるためであり、また、その省略こそが、この文献に対する楽観的な解釈と慎重な解釈の相違をもたらす最大の要因であるためである。.

メンデルランダム化法は、受胎時の対立遺伝子のランダムな組み合わせを利用しています。曝露に関連する遺伝的変異は、所得、喫煙、食事、医療へのアクセスといった、観察研究による歯周病に関する文献で支配的な交絡因子によって選別されることはありません。もし歯周炎がASCVDを引き起こすのであれば、歯周炎に対する遺伝的素因はASCVDと関連しているはずです。.

Bellらは、2標本MR解析を実施した[10]:

• 楽器： GWASにおいて、以前に歯周病との関連が示された5つのSNP。.
• 結果： MEGASTROKE plus de novo UKバイオバンクUKバイオバンクは、50万人の英国人ボランティアに関する詳細な遺伝子情報、生活習慣、健康データを保有しており、これらは各人の医療記録と紐付けられています。. 脳卒中およびその亜型の解析（症例数最大44,221例、対照群739,957例）；冠動脈疾患に関するCARDIoGRAMplusC4DおよびUK Biobankの解析（症例数122,733例、対照群424,528例）； UK Biobankの頸動脈IMT（n=22,179）。.
• 結果： あらゆる脳卒中 または 99 (0.97–1.02); 虚血性脳卒中 または 1.00 (0.97–1.03); 主要な脳卒中の亜型はいずれも P>0.4；冠動脈疾患のオッズ比 1.01 (0.99–1.03); 頸動脈IMTβ −0.002（−0.004～0.001）.
• 加重中央値およびMR-Egger法による感度分析の結果は一致していた。.
• 著者らは、この結果は、アテローム性動脈硬化症を軽減するための歯周炎治療を裏付けるものではないと結論付けた。.

逆方向に作用する制約

この点において、MRは決して絶対的なものではなく、誠実な解釈を行うならば、反論も明記しなければならない：

• 精度の低い測定器。. 現在利用可能な歯周炎のGWAS遺伝子座は、個々に見ると表現型の変動をほとんど説明できない。弱いインスツルメントは帰無仮説方向にバイアスを生じさせ、有効不確実性を名目上の信頼区間を超えて拡大させる。.
• 表現型の不均一性。. 歯周炎は環境要因が主因である。遺伝的素因が占める割合は、臨床的に関連する曝露要因のごく一部に過ぎない可能性がある。.
• 生涯にわたる責任と、明らかな重篤な疾患との比較。. MRは、広範囲に潰瘍化したポケット表面を伴う確定診断済みのIII～IV期の歯周炎の影響ではなく、遺伝的素因の影響を推定するものです。.
• この定義域において、この関数は一様には零ではない。. 歯周炎に関連する4つの遺伝子座を用いた別のMR解析（SIGLEC5, DEFA1A3, MTND1P5, LOC107984137）を用いて、UK BiobankおよびICBPの参加者約75万人を対象に分析を行ったところ、以下との間に名目上有意な因果関係が認められた。 収縮期血圧収縮期血圧は上の数値であり、心臓が収縮している間の動脈内の圧力を指します。. および脈圧 [11]. もし観測データがまったく情報を持たないものであれば、その信号も現れるはずがない。.

どれくらいの重量を積載できるのでしょうか？

MRに関する広範な文献において、結果がすべて無効であるわけではない

Bellの研究は、最も大規模かつ最も強力な広範なアウトカム分析であるが、それが唯一のものではない。したがって、これを遺伝学的証拠のすべてであるかのように扱うことは、第二の種類の誇張となるだろう。.

• Czesnikiewicz-Guzik 2019 歯周炎に関連する4つの遺伝子座について、UK BiobankおよびICBPの参加者約75万人を対象に解析を行ったところ、収縮期血圧および脈圧との間に名目上の有意な因果関係が認められた [11].
• 2023年5月 MEGASTROKEデータを用いて、慢性および侵襲性歯周炎と虚血性脳卒中およびその亜型との関連を分析し、慢性歯周炎が 心原性塞栓性 具体的にはこのサブタイプについて、全体としては侵襲性歯周炎や虚血性脳卒中の証拠は認められなかった [52].

この種のサブタイプ特異的なシグナルはMRではよく見られるが、多くの場合、信頼性に欠ける。これらは症例数が少ないことに起因し、実施される検定の数を増やし、推定器間で再現されないことがよくある。ベルの帰無仮説の規模で再現された例は一つもない。しかし、それらが存在するということは、正確な要約は “「MRは、広範なASCVDの転帰については概ね有意な関連性が認められず、サブタイプや血圧に特異的なシグナルも弱く、一貫して確固たるものではない」” — 「遺伝学的には無理だ」というわけではない。“

正直なところ、どれくらい重さを支えられるべきなんでしょうか

非常に大規模なアウトカムデータセットを用いたメタ解析において、点推定値が1.01および0.99であり、信頼区間が狭いという結果は、……にとって実質的な否定的な知見である。 大きい、広い 因果効果。精度はアウトカム側によるものであるが、歯周治療器具が5種類しかなかったため、因果検出力が制限されていた。そのため、小さな効果を排除することは依然として困難である。このことは、因果仮説に対する信頼度を低下させるべきである。.

しかし、MRは数ある因果推論手法の一つに過ぎず、決定的な手法というわけではない。弱い計器変数では、小さな効果をどの程度確信を持って排除できるかが制限される上、非無効なサブタイプに関する知見があることから、遺伝的証拠については次のように表現するのが最も適切である。 協力的でない ～というよりは 反証的な. 妥当な立場：MRは因果的寄与を否定するものではなく、観察研究における最も強力な論拠を取り除くものである。 流行病学疫学とは、大規模な集団における健康の傾向――誰が、どこで、どのような共通点を持って病気になったか――を研究する学問である。. それだけでは、誰か一人を養うことなど到底できなかっただろう。.

6. 歯周炎をapoBの枠組みに位置づける

アテローム性動脈硬化症の根本的な原因

アテローム性動脈硬化症は、以下の滞留によって引き起こされ、進行する。 アポリポ蛋白アポリポ蛋白とは、血液中の脂肪を運ぶ粒子に結合しているタンパク質です。脂肪と水は混ざらないため、これらのタンパク質は脂肪が血流の中を安全に移動できるようにする包みのような役割を果たします。. 動脈内のB含有リポタンパク質 内膜内膜は動脈壁の一番内側の層であり、平滑な内壁のすぐ下に位置しています。.. それぞれ 動脈硬化惹起性粒子動脈硬化惹起性粒子とは、LDL、IDL、VLDL、リポ蛋白(a)といったアポB含有リポ蛋白のことであり、動脈壁に侵入・停滞してプラークの成長を開始・持続させます。本論文では、プラークの退縮を達成するために大幅かつ持続的に低下させなければならない対象を指す言葉としてこの用語を使用しています。. — LDL、, VLDLVLDL（超低密度リポ蛋白）は、肝臓が中性脂肪を体内の他の部位へと送り出すために作り出す粒子です。. 残骸, IDLIDL（中等密度リポ蛋白）は、トリセリドを多く運ぶ大型の粒子が収縮してLDL粒子へと変化する過程の中間で形成される粒子です。., Lp(a) — ちょうど1つのapoB分子を運ぶ（ヒトの動脈硬化形成において主要な役割を果たす肝由来の粒子にはapoB100が含まれ、腸由来の粒子にはapoB48が含まれる カイロミクロンカイロミクロンは、食事由来の脂肪を小腸から血流へと運ぶ非常に大きな粒子です。. （残留物）により、アポBはアテローム形成性粒子の直接的な指標となる。その因果関係の証拠は、医学分野において他に類を見ないほど強力である。一貫した観察疫学的研究、曝露の程度や期間に比例した効果を示す数十の独立した脂質低下遺伝子座にわたるメンデルランダム化、そして作用機序が異なる薬剤群（スタチン系薬剤、, エゼチミブエゼチミブは、腸でのコレステロールの吸収を阻害する錠剤です。., PCSK9阻害薬PCSK9阻害薬とは、このコレステロールを分解するタンパク質の働きを阻害する薬であり、その結果、血液中から粒子を除去するための結合部位がより多く確保されるようになる。., ベムペド酸ベンペド酸は、スタチン系薬剤が作用する直前の段階である肝臓で作用するコレステロール低下薬です。. — 絶対値でのアポBまたはLDL-Cの低下に比例したイベント減少をもたらす。現在のガイドラインでは、LDLおよびその他のアポB含有リポタンパク質をASCVDの直接的な原因と位置づけ、リポタンパク質の低下を予防の中心的な目標としている。その 2026年 ACC/AHA 合同学会脂質異常症ガイドライン米国心臓協会（AHA）と米国心臓病学会（ACC）による共同臨床実践ガイドライン。このガイドラインでは、その他の推奨事項に加え、UKバイオバンクのモデリングに基づいて算出された、Lp(a)濃度が50～180 mg/dLの範囲におけるASCVDの推定相対リスク増加率を一覧表にまとめている。. 現在の米国における治療の優先順位を定めている [62], 欧州のガイダンスは [46].

炎症は、この過程に確実に影響を及ぼす要因である。. カントスCANTOS（Canakinumab Anti-inflammatory Thrombosis Outcomes Study）は、炎症シグナルであるIL-1βを阻害する薬剤であるカナキヌマブを、プラセボと比較して検証した大規模な無作為化試験であった。 あらかじめ設定された150 mgの投与量では、LDLコレステロールを低下させることなく、主要な心血管イベントを約15%減少させ、炎症が独立した経路を通じて心筋梗塞を引き起こすという直接的なヒトでの証拠を提供した… IL-1βの阻害が脂質プロファイルに影響を与えることなく心血管イベントを減少させることを実証し、これにより 残存炎症リスク「残存炎症リスク」とは、すでにガイドラインで推奨されるLDL-C目標値を達成しているにもかかわらず、hsCRPなどの炎症マーカー値が依然として高い患者において、心血管イベントの発生率が持続的に上昇している状態を指す。これは、脂質低下療法だけでは対処できない、アテローム形成の第二の並行経路を表している。. これは現実のものであり、変更可能です。しかし、その順序は重要です。すなわち、アポBを含むリポタンパク質の動脈壁への滞留は、従来の人間のアテローム発生において不可欠かつ中心的なプロセスである一方、炎症経路は病変の発生、進行、および合併症に影響を及ぼします。.

4つの枠組みのうち、どれが当てはまりますか？

(1) 独立した因果的危険因子。. 入手可能な証拠によって裏付けられていない。これに対する主な反証は、MRの結果が陰性であったことである（第5節）。確立された因果的な危険因子――LDL-C、Lp(a)、血圧――は、一般的に明確なMRシグナルを示すが、歯周炎にはそれが見られない。 この比較については、第5節で示した注意点に留意して読む必要がある。すなわち、MRシグナルの強さは指標の質に依存するが、歯周病に関する指標は信頼性が低い。MRは因果推論のツールであり、二値的な因果関係検出器ではない。.

(2) アポBに起因する疾患を増幅させるリスク修飾因子。. もっともらしい説であり、その可能性も排除できない。これは、証拠の全体像と最も整合性のある解釈である。すなわち、歯周炎は、apoBによって引き起こされるプロセスを自ら開始することはできないものの、その進行を加速させる可能性のある慢性炎症環境の一因となっている。 2つの独立したcIMT試験、SCAPISによる心外膜脂肪組織の所見、そしてオルランディ研究における持続的なFMD効果は、すべてこのモデルに合致している。効果の大きさは、もし実在するとしても、おそらく小さいものと考えられる。.

(3) 主に他の危険因子の指標となる。. このことは、交絡構造、MRがゼロであること、観察研究文献における出版バイアス、そして自己申告による歯周病と臨床的に診断された歯周病が同一の効果推定値を示すという顕著な知見によって、強く裏付けられている。.

(4) いくつかの組み合わせ。. これが最も妥当な解釈である。現在の証拠は、歯周炎が共通の心血管リスクのマーカーであり、重症例においてはおそらく軽度のリスク修飾因子であるという説と最も整合している。これら2つの説明の相対的な寄与度は測定されておらず、両者に割合を割り当てるような解釈は、データの範囲を超えている。 証拠が支持していないのは、歯周炎が重大な影響をもたらす独立した因果因子であるという見解である。.

FINRISK研究の知見によると、脂質値を調整すると、歯周病原体と心血管疾患（CVD）との関連性はほぼ消失した [38] — これは、脂質を介したアテローム性動脈硬化症の要因として、歯周組織の炎症を競合する説明として扱うことに対する警告である。.

規模の比較

危険因子	ASCVDリスクに対するおおよその影響	証拠の等級
ApoB / LDL-C（生涯曝露量）	曝露範囲全体で数倍；約5年間にわたり、LDL-Cを1 mmol/L低下させるごとに、相対リスクが約20～25%低下する	RCT + MR、, 因果的な
現在喫煙中	～2～3倍	コホート研究および禁煙介入試験、, 因果的な
高血圧	収縮期血圧（SBP）10 mmHg あたり、約 25～301 TP9T イベントの減少	RCT、, 因果的な
糖尿病	～2倍	コホート＋MR、, 因果的な
年齢	支配的な単一の決定要因	ユニバーサル
歯周炎	～1.14～1.26の相対リスク	コホート研究のみ（バイアスが大きい、出版バイアスあり）；MRは有意差なし；結論が定まらない事象が1件あったRCT

この表の指標は、共通の尺度で測定されたものではありません。生涯曝露率、臨床試験から導き出された相対リスクの低減率、および観察研究による疾患との関連性は、直接比較できるものではなく、この表は順位付けではなく、あくまで例示を目的としたものです。 しかし、この表が示しているのは、観察された歯周病との関連性が、確立された主要な危険因子との関連性よりもかなり小さく、その因果関係もはるかに不確実であるということです。.

練習として、以下を行います

歯周病治療は、以下の代わりにはなりません。 脂質低下脂質低下とは、食事、薬、あるいはその両方によって、血中のアポBを運ぶ有害な粒子を減らすことを意味します。., 、血圧管理、禁煙、血糖管理、あるいは身体活動などである。歯周組織の健康状態を改善することは、著しく高まったアテロゲン性リポタンパク質の負荷を管理する代わりとして扱われるべきではない。.

7. 歯周病の治療は、心血管系の生体機能の改善につながるのか？

はい、いくつかの中間的な措置については――ただし、各総合評価の間には、通常認識されている以上に意見の相違が見られます。.

成果	最も有力な証拠	効果	コメント
CRP	3件の独立したメタ分析 [14,39,40]	6ヶ月時点で−0.58～−0.69 mg/L	12ヶ月以上経過しても効果なし [14]. GRADEの確実性：低～中
IL-6	メタ解析、21件のRCT [39]	大幅な減少、, 中程度 確実性	最も確かなサイトカインの発見
IL-1β、TNF-α	メタ解析、21件のRCT [39]	プール解析では有意な減少は認められなかった；; 確信度が低い	検出された効果がないことは、効果がないという証拠ではない
血流依存性血管拡張	RCT [12,13]; メタ分析 [30,39]	180日時点で+2.0% [12]; 24か月間持続した [13]; リュウの短期的な有意性、, 6か月間のWMD −0.96（−2.06～0.14）、有意差なし [30]; 統合解析では 1.70%（−1.63～5.03）、, NS [39]	急性期から亜急性期にかけての効果が確認されたが、持続性は確認されなかった
血圧	Gandhi 2026 メタ分析、12件のRCT [54]; また [11,39,47,13]	SBP −4.64 mmHg（−5.99～−3.30）；DBP −1.84（−2.65～−1.02） [54]. 以前：−11.1 mmHg [11]; 統合推定値 −7.85（−12.77～−2.94） [39]; 統合値 −4.3（−9.10～0.48） NS [47]; null [13]	おそらくわずかな減少が見込まれる, 、確実性は中程度から低い；規模は不明
血糖コントロール	コクラン	糖尿病におけるHbA1cの改善：確信度は「中程度」	最も支持されている全身への影響
脂質	メタ分析 [39]; 傘 [40]	LDL、HDL、TC、TGには影響がない（確実性は中程度） [39]; LDL −0.10 mmol/L、HDL +0.03 [40]	臨床的には軽微である；; 脂質療法ではない
動脈硬化動脈硬化とは、血液の脈動ごとに動脈壁が拡張にどれほど抵抗を示すかを示す指標である。エラスチンが失われ、コラーゲンが蓄積するにつれて加齢とともに進行し、臨床的には60歳前後から収縮期血圧の上昇と、拡張期血圧の低下または横ばいという形で現れる。. (PWV)	RCT [13,45]	いずれの試験においても差は認められなかった	常にnull
頸動脈IMT	2件のRCT [45,13]	12ヶ月時点で−0.026 mm、24ヶ月時点で−0.023 mm	独立した試験間で再現可能
大動脈の血管炎症（FDG-PET）	PADにおけるRCT、n=90 [48]	影響なし, P=0.75	重要なネガティブなメカニズム試験
心血管イベント	PREMIERS [15]; コクラン [16]	HR 0.65（0.30–1.38）、有意差なし	第8節を参照

血圧：2026年に状況が一変した

Gandhiらは12件のランダム化試験を統合分析した結果、歯周治療によって以下が減少することがわかった 収縮期血圧が4.64 mmHg低下した（95％信頼区間 −5.99～−3.30） そして 拡張期血圧が1.84 mmHg低下（−2.65～−1.02）, 、および CRP −0.58 mg/L（−0.83～−0.33） [54]. 著者らは、エビデンスの確実性を「中程度～低程度」と評価し、血圧を主要評価項目として設計された臨床試験の実施を求めた。.

これは現時点で入手可能なプールされた無作為化試験に基づく最良の推定値であり、これにより評価が変わってくる。血圧に関するエビデンスは、次のように表現するのがより適切である。 不確実な程度ではあるが、おそらくわずかな減少が見込まれる 未解決であるというよりは。それはあくまで代用物に過ぎない。その何一つとして、出来事そのものを物語るものではない。.

個々の試験結果の推定値については、依然として精査が必要である

Czesnikiewicz-Guzikらによって報告された11.1 mmHgの24時間血圧測定における収縮期血圧の差 [11]は、一見したところ、ほとんどの単一の……よりも大きい 降圧薬降圧薬とは、高血圧を下げるために使用されるあらゆる薬剤を指す。本記事では、1970年代以降に広く使用されるようになった降圧薬とスタチンを区別し、スタチン療法が利用可能になるかなり以前から、降圧薬が冠動脈疾患による死亡率の低下に寄与していたことを指摘している。. エージェント。注意事項：

• 患者101例、単一施設、2ヶ月間の追跡調査。.
• 群間の差は、一部は……に起因していた。 上昇する 対照群において、研究者らはこれを完全に説明できなかった。.
• 集中治療群では、ベースライン時の24時間血圧が数値的に高かったため、平均値への回帰が生じる可能性があった。.
• 著者らは、この研究を、確認が必要な概念実証として位置づけた。.
• Orlandi 2025（追跡期間24か月）では、以下のことが明らかになった。 いいえ 群間の血圧の差 [13].
• RCTの統合解析による推定値には矛盾が見られる：あるメタ解析では−7.85 mmHgであり、統計的に有意であった [39]; −4.3 mmHg、もう一方では有意差は認められなかった [47]. 両群とも、拡張期血圧に有意な差は認められなかった。.

Muñoz Aguileraらは、歯周炎が高血圧と関連していることを明らかにした（中等度～重度：オッズ比 1.22、1.10–1.35； 重度：オッズ比 1.49、1.09–2.05）があること、また横断的比較において平均血圧の上昇（収縮期血圧：+4.49 mmHg、2.88–6.11； DBP +2.03 mmHg、1.25–2.81）との関連性を横断的研究で明らかにした。I²は96–98% [29]. これら2つの図は、観察研究データにおける歯周病のある人とない人を示したものです。これらは治療効果を示すものではありません。, 、そしてそれらは、よく、かつ頻繁にそれと間違えられがちです。.

代替アウトカム：常に留意すべき点

上記の表の最後の行を除くすべての項目は、代替エンドポイントである。循環器分野における代替エンドポイントの歴史は芳しくない。CAST（心室性期外収縮の抑制、過剰死亡）、トルセトラピブ（HDL-Cの上昇、過剰死亡）、, ナイアシンナイアシンはビタミンB3であり、非常におおむね高用量ではLDLを低下させ、HDLを上昇させます。. （脂質プロファイルは良好、効果は認められない）、ホルモン療法（脂質プロファイルは良好、有害事象の増加）、および抗――クラミジア 抗生物質の臨床試験（メカニズムに関する強力な根拠、完全な無効）。代替指標とは、メカニズムに関する仮説であり、結果に関する証拠ではない。.

FDG-PET検査で陰性となった症例 [48]は、まさにこの理由から注目に値する。進行性末梢動脈疾患（PAD）と重度の歯周炎を併発する患者90名を、歯周治療と抗生物質の併用群、歯周治療単独群、および無治療群に無作為に割り付けた。その結果、歯周状態は著しく改善した。¹⁸F-FDG PET/CTで確認された大動脈の血管炎症は――おそらくは もっと CRPやcIMTよりも仮説上のメカニズムを直接的に反映する指標である——は変化しなかった（ターゲット対バックグラウンド比は約1.00、1.00、1.1；P=0.75）。頸動脈および下肢の集積量、ならびに全身性のバイオマーカーも同様に変化が見られなかった。.

8. 歯周病の治療は、心臓発作や脳卒中を予防できるのでしょうか？

ある無作為化試験が、臨床的エンドポイントを用いてこれを検証した。その試験では有益性が示されなかったが、有益性を否定するにはサンプルサイズが不十分であった。.

PREMIERS

PREMIERS（脳卒中におけるマイノリティ間の不平等および農村部との格差を解消するための歯周治療）は、多施設共同、非盲検、エンドポイント盲検、適応型無作為化第II相試験であった [15]:

• 人口： 最近虚血性脳卒中または高リスクの一過性脳虚血発作（TIA）を発症し、中等度の歯周病を患っている患者で、初回発症から90日以内に登録された者。参加基準として、天然歯が5本以上あり、臨床的付着喪失が4mm以上の隣接歯間部位が2か所以上、および探針深度が5mm以上の部位が2か所以上あることが必要であった。.
• スクリーニングおよび無作為割付： 脳卒中・一過性脳虚血発作（TIA）患者1,209名をスクリーニングした結果、481名が歯周病の選定基準を満たした；; 280件の無作為化試験, 、集中コース140、標準コース140。.
• 主要評価項目： 12ヶ月時点における死亡、心筋梗塞、および脳卒中再発の複合エンドポイント。.
• 結果： 集中治療群：11件（8%）、標準治療群：17件（12%）。. HR 0.65（95％信頼区間 0.30–1.38）。. あらかじめ定められた結論：集中的治療は 非上位.
• 安全性： 敗血症：2.1% 対 0.7%；歯科出血：1.4% 対 0%；; 感染性心内膜炎動脈硬化とは区別される、心臓の内膜や弁に生じる重篤な細菌感染症。口腔内の細菌が血流に乗って侵入し、損傷した弁や人工弁に定着することで、生命を脅かすほどの弁の破壊を引き起こす。. 0.7% 対 0%.

読み方。. 0.30～1.38という信頼区間は、70%のリスク低減、無効果、および38%のリスク増加のいずれとも整合する。 点推定値は有望であり、この試験は現存する中で最も優れた臨床エンドポイントの証拠であるが、これは歯周治療そのものよりも、この分野の現状を如実に物語っている。28件の事象しか含まない試験では、この規模の仮説上の効果を明らかにすることはできない。数百件の事象が必要となるだろう。.

有害事象のプロファイルは、軽視するのではなく注目すべきである。集中治療群では感染性心内膜炎が1例発生したが、標準治療群では発生しなかった（0.7% 対 0%）。 1件の事象だけでは、治療がそれを引き起こしたとか、その処置に過剰なリスクが伴うとは断定できないが、これは、集中的な歯周治療がリスクを全く伴わないわけではないことを改めて示唆している。これは、Tonettiらが24時間後に報告した急性炎症および内皮細胞への損傷と一致する[12].

コクランの立場

コクランは2014年からこのレビューを維持しており、2017年、2019年、2022年に更新が行われた。2022年の更新では、2022年3月までの文献が検索された―― 『PREMIERS』誌の掲載前に — その結果、条件を満たす試験は2件のみが特定された [16].

のために 二次予防二次予防とは、すでに心臓発作、脳卒中、またはステント治療を経験した患者に対して、次の発作を防ぐために治療を行うことです。., 、唯一の試験はPAVEパイロット試験であり、この試験では、確定した心血管疾患を有する参加者303名を、151名をプロトコルに基づく歯周治療群に、152名を地域医療群に無作為に割り付けた。イベントの評価期間は6～25か月であったが、1年以上の追跡調査を受けた参加者はわずか37名であった。 コクランは、このデータを本研究に組み入れるには信頼性が不十分であると判断した。全死因死亡および心血管死については評価されなかった。バイアスのリスクが高く、脱落率も著しかった。 PAVE試験には、もう1つ強調すべき限界がある。6ヶ月時点で、地域ケア群の参加者48%がプロトコル外の予防的または歯周治療を受けており、これが比較を汚染し、無効方向へのバイアスを生じさせていた[49].

のために 一次予防一次予防とは、これまでに心臓発作や脳卒中を起こしたことのない人に対して治療を行い、最初の発作を防ぐことです。., 、ある単一試験（Lopez 2012）では、歯周炎の患者を被験者として登録し、 メタボリックシンドロームメタボリックシンドロームとは、ウエスト周囲径の拡大、高トリグリセリド血症、HDLコレステロール値の低下、高血圧、高血糖という、5つの問題が併発しやすい状態のことです。このうち3つ以上が該当する場合、メタボリックシンドロームと診断されます。., 、スケーリングおよびルートプレーニングに加え抗生物質を併用する治療法と、歯肉縁上のスケーリングのみを比較した。確実性は極めて低く、結論は出せない。.

コクランの結論： 二次予防に関しては信頼できるエビデンスがない。一次予防に関しては、確実性が極めて低く、結論を導き出せないエビデンスがある。さらなる臨床試験が必要である。.

PREMIERSはこれを覆すものではない。. これは、特定の脳卒中後の患者集団を対象とした、統計的検出力が不十分な1件の試験を追加するものである。これを盛り込んだ将来のコクラン・レビューの更新版では、不確実性の幅がわずかに狭まるものの、ほぼ間違いなく同じ結論に達することになるだろう。.

これらの試験の集計方法に関する注記。. この文献では、PAVE、Lopez 2012、PREMIERSという3つの無作為化研究において心血管イベントのデータが収集されており、2026年のAHA声明ではこれら3つすべてについて論じられている [1]。したがって、「この種の試験がこれまで一度も試みられたことがない」というのは誤りである。3つの試験のうち、あらかじめ定義され、審査済みの心血管複合エンドポイントにより分析可能なアウトカムデータが得られたのはPREMIERSのみである。PAVEの試験は脱落率の高さと対照群への混入により信頼性が損なわれ、Lopezの試験は一次予防試験であり、確実性が極めて低いと評価されていた。 正確な記述は次の通りである。 心血管アウトカムを評価した試験のうち、十分な検出力を持つものは、その有効性を実証できていない — もちろん、試みられたことがないというわけではない。.

AHAの立場

2012年の声明を改訂した2026年の米国心臓協会（AHA）の科学的声明は、証拠が増えているにもかかわらず因果関係は確立されていないとし、歯周治療がASCVDの転帰を改善できるかどうかを判断するには、適切に設計された縦断研究およびランダム化比較試験が必要であると結論づけた [1]. AHA自身の要約では、因果関係を示す直接的な証拠はなく、また歯周治療が心血管疾患の予防に役立つという証拠もないことが明記されている。.

2012年の声明の記述は依然として正確である。観察研究では、既知の交絡因子とは独立した関連性が示されているものの、因果関係は支持されていない。また、短期研究では歯周治療によって全身性の炎症や内皮機能障害が軽減されることが示されているものの、それらがASCVDを予防したり、その転帰を改善したりするという証拠はない [2].

EFP／世界心臓連合のコンセンサス [3] および EFP/WONCA Europe のコンセンサス [4]は、生物学的要因が関与している可能性についてやや前向きな見解を示しており、歯周炎の患者に対しては心血管疾患のリスクが高まっていることを伝えるよう推奨している一方で、メカニズムに関する証拠とアウトカム試験との間には隔たりがあることも同様に認めている。.

必要な記述

歯周病は心血管疾患と関連しており、歯周炎の治療は歯周の健康状態を改善するほか、炎症、内皮、および血管の構造に関するいくつかの代替指標も改善する。臨床エンドポイントを設定した唯一のランダム化試験では、傾向としては好ましい結果が得られたものの、統計的には結論が出なかった。したがって、歯周治療が予防効果を持つとは断定できない。 心臓発作心臓発作は、心筋の一部への血流が遮断され、その筋肉が壊死し始めることで起こります。., 、脳卒中、または心血管死。.

どのような審理が必要となるでしょうか？

• 人口： III～IV期の歯周炎を患い、ASCVDリスクが高い成人。二次予防対象集団を採用することで、イベント発生率を最大化し、試験期間を短縮できるが、その代償として一般化可能性が多少損なわれる。.
• 介入 プロトコルに則ったステップ1～3の歯周治療と体系的な維持管理を行い、定義された歯周治療の到達点（例：5 mm以上の出血を伴う歯周ポケットがないこと）を目標とし、その達成を確認する。また、追跡期間を通じて、各群間の区別が文書化された状態で維持される。.
• コンパレータ： 「無治療」ではない――口腔の健康への効果が実証されている以上、それは非倫理的である。現実的には、治療の遅延や最小限の治療にとどまることになり、それによって対照が曖昧になり、必要なサンプルサイズが膨らんでしまう。PAVEの交絡問題は、単に報告するだけでなく、積極的に管理されなければならない。.
• 主要評価項目： 盲検化されたMACEの判定基準 — 心血管死、非致死性心筋梗塞、非致死性脳卒中。.
• 標本サイズ： 対照群のイベント発生率が年間およそ3%であり、相対リスクの低減が15%と仮定すると、約800～1,000件のイベントが必要となり、これは4～5年間で10,000～15,000人の参加者を必要とすることを意味する。 PREMIERS試験では28件のイベントが確認された。. （概算値であり、公表された検出力解析の結果ではありません。）
• 所要時間： 最低でも4～5年ですが、そのメカニズムが数十年にわたって作用する場合、5年でも短すぎる可能性があるという注意点があります。.
• あらかじめ指定された二次腫瘍： cIMT、FMD、炎症性バイオマーカー、微生物学、そして――特に重要なのは――apoB、血圧、HbA1c、喫煙状況、および服薬状況 固守服薬遵守とは、処方されたとおりに日々、実際に薬を服用することを意味します。., 、これにより、既知の危険因子の変化が歯周治療の効果として誤って解釈されることを防ぐことができる。.

実現可能性に関する問題： 被験者と施術者の盲検化は不可能であり、歯周維持療法の順守率は低下する。また、倫理的な制約により得られる対照性の程度には限界があり、さらに、この介入は一般的な歯科処置であり、明確な商業的スポンサーが存在しないため、資金調達が困難である。.

9. 歯肉炎と歯周炎

この2つは互換性がないため、決して同義語として用いてはならない。.

歯周炎 この関連性を示唆している。前述の主要なコホート研究、症例対照研究、およびコンセンサス声明はいずれも、付着喪失、ポケット深度、あるいはX線所見による骨吸収によって定義される、通常は中等度から重度、あるいはステージIII～IVの歯周炎を対象としている。.

歯肉炎 裏付けとなるデータが乏しく、説得力に欠ける。378万人の韓国人コホートでは［18], 50歳以上の人において、歯肉炎のみが以下と関連していた。 狭心症狭心症は、心筋に十分な酸素が供給されていないときに起こる胸の不快感です。圧迫感、締めつけ感、絞られるような感じ、または灼熱感と表現され、腕、首、または顎に広がることがあります。. (aHR 1.05、1.01–1.10)、 脳卒中（1.05、1.01–1.10）、および心血管疾患（CVD）の複合エンドポイント（1.05、1.02–1.09）——これら3つのアウトカムはいずれも、重症度を捉えることができない二値の保険請求データに基づく曝露変数から得られた、同一の年齢層における、ごくわずかな大きさの値であった。 心筋梗塞との関連性は、50歳以上を除いて有意ではなかった。当該コホートにおけるサブグループ解析では、喫煙者間でより強い関連性が報告されている。非喫煙者にリスクの上昇が見られたかどうかは、断定する前に主要なサブグループ表から確認すべきである。 一部の横断的研究では、歯肉炎症指標とASCVDとの関連が報告されており、時には大きなオッズ比が示されることもある。しかし、横断的研究デザインでは因果関係の時間的順序を確立できず、特に逆因果関係や検出バイアスの影響を受けやすい。したがって、これらの結果は前向き研究のデータと同等に重視すべきではない。.

統計的な根拠だけでなく、生物学的な根拠も存在します。歯肉炎には、侵入経路と仮定されている確立された歯周炎に特徴的な深い病理学的ポケットが見られず、フォーナーのデータによれば、歯肉炎では歯周炎に比べて、歯科処置後の菌血症の発生率が大幅に低いことが示されています [41]. もしそのメカニズムが菌血症と持続的な炎症負荷であるならば、歯肉炎ではそのような効果は生じないはずであり、実際、生じていないようである。.

用量反応

用量反応関係が認められる：

• PAROKRANKを、残存歯槽骨の高さ（正常：80%以上、軽度・中等度：79～66%、重度：66%未満）ごとに層別化したところ、心血管リスクが段階的に増加することが判明した [7,8].
• Larvinは、重度の歯周病（RR 1.25）が、歯周病全体（RR 1.20）を上回っていることを明らかにした [34].
• SCAPIS研究では、無症候性冠動脈アテローム性動脈硬化症と関連する重度の歯周炎が確認され、その関連性は、う蝕を併発していない場合に最も顕著であった [9].
• 歯の数は、複数のコホートにおいて冠動脈疾患（CHD）と段階的な関連性を示している。.
• ジャンケットは、65歳以下の年齢層（RR 1.44）において、全体（RR 1.19）よりも強い関連性を見出した [27].
• 韓国のコホート研究では、歯肉炎のみの場合 < 歯肉炎と歯の喪失を併発した場合 [18].

解釈上の注意： また、用量反応関係は、段階的な交絡因子による交絡がもたらす結果そのものです。歯周炎の重症度は、喫煙の頻度や期間、血糖コントロール不良の期間、そして社会経済的格差の度合いと相関しており、それぞれに独自の 用量反応関係用量反応関係とは、曝露量（週あたりの運動時間など）の増加に伴い、生物学的影響の大きさがどのように変化するかを示すものである。本論文では、筋力トレーニングが死亡率に対して非線形の用量反応を示すことを明らかにしており、その効果は週あたり約120分で頭打ちとなり、高齢女性においては運動量が非常に多い場合にJ字型の曲線が見られることが示されている。. ASCVDについて。勾配は因果関係と一致しているが、それ自体が因果関係を診断するものではない。.

10. 感染性心内膜炎については、別の問題である。

このセクションを設けたのは、この2つの問題が日常的に混同されており、それらを混同すると、どちらの側面においても誤った助言につながってしまうためです。.

アテローム性動脈硬化性心血管疾患 これは、アポBの滞留によって引き起こされる、脂質が主因となる動脈壁の炎症性疾患である。細菌はせいぜい影響を修飾する要因に過ぎず、本総説が論じているように、おそらくその影響は軽微なものだろう。.

感染性心内膜炎 これは、心内膜表面（最も多いのは生来の弁または人工弁）に生じる真の細菌感染症である。口腔内のヴィリダンス群連鎖球菌は、一部の症例における典型的な原因菌であるが、感染性心内膜炎には口腔由来以外の細菌による原因も多く、その中でもブドウ球菌が特に目立つ。 口腔由来の連鎖球菌が病原体である場合、それらが直接的かつ実証された原因となる。これら2つは、病因学的および臨床的に異なる問題であり、原因の枠組みも予防戦略も異なるため、混同してはならない。.

現在のガイダンス

2021年のAHA科学声明では、2007年以降のエビデンスを検証した結果、2007年の推奨事項に変更を加える必要はないとの結論に至った [19]:

• 歯科処置前の抗生物質による予防投与により、ごく少数のビリダンズ群連鎖球菌による心内膜炎の症例を予防できる可能性がある。.
• 予防措置は、リスクが最も高い以下の4つのカテゴリーに対してのみ推奨されます： 人工心臓弁、または弁修復に使用される人工材料；既往の感染性心内膜炎；特定の未治療または残存異常のある先天性心疾患；および弁膜症を伴う心臓移植受容者。.
• これは、歯肉組織や歯根尖周囲の操作を伴う歯科処置、あるいは口腔粘膜の穿孔を伴う歯科処置に適用されます。.
• そうです ではない 一般的な冠動脈疾患、既往の心筋梗塞、冠動脈 ステントステントとは、狭くなった動脈の内側で広げて開いた状態を保つ、小さな金属製のメッシュ状のチューブのことです。., 、高血圧、あるいは一般の人々。.
• 心内膜炎は、歯科治療よりも、日常的な咀嚼や歯磨きによって発症する可能性が高い。.
• 良好な口腔の健康を維持し、定期的な歯科検診を受けることは、抗生物質による予防措置よりも予防の観点から重要です。. 定期的な歯科専門医による経過観察が推奨されますが、その頻度は、一律の基準ではなく、適用されるガイドラインに基づく患者のリスク区分に応じて設定されます。.
• クリンダマイシンは、その副作用プロファイルのため、ペニシリンアレルギー患者に対する推奨代替薬としての位置付けから外された。.
• 予防投与が必要な患者がすでに抗生物質を服用している場合は、異なるクラスの薬剤を選択すべきである。.
• 共同意思決定「共同意思決定」とは、医師と患者が共に、画像検査の結果、危険因子、個人の目標など、入手可能なエビデンスを総合的に検討し、医学的なベストプラクティスと患者自身の価値観の両方を反映した治療計画を策定する臨床的アプローチである。 2025年のAHA/ACCガイドラインでは、冠動脈カルシウムスコアの上昇が認められたアスリートに対して、このアプローチを具体的に推奨している。. 臨床医と患者の意見が一致しない場合には、この方法が推奨される。.

国際的なガイドラインは、原則そのものではなく、その重点の置き方に違いが見られます。NICEは、歯科処置を受ける患者に対して、感染性心内膜炎に対する抗生物質による予防投与をルーチンとして推奨しないと述べています[63]。一方、2023年のESCガイドラインでは、リスクの高い歯科処置を受ける、最もリスクの高い患者に対して、その予防投与を推奨しています[64]。 米国以外の読者は、現地のガイドラインに従うべきである。.

一般の人々に対しては、定期的な抗生物質の予防投与は適切ではない。. アテローム性動脈硬化を予防するものではなく、アナフィラキシーのリスクを伴うほか、, C. difficile 感染や薬剤耐性の選別につながり、定義された高リスクの心臓疾患のカテゴリー以外では、その根拠がない。.

11. 実践的な口腔衛生のアドバイス

以下の介入は、2つの異なる軸に基づいて評価されます： 口腔の健康に関するエビデンス そして 心血管系アウトカムに関するエビデンス. これらは同じ軸ではなく、両者を混同することが、この記事が是正しようとしている根本的な誤りである。.

主要指標

歯磨き。. 1日2回、2分間、フッ素入り歯磨き粉、柔らかい毛の歯ブラシを使用します。手動でのブラッシングでは、毛先を歯肉縁に対して約45度の角度で向け、短いストロークで磨くのが一般的な方法です。電動歯ブラシにはメーカーごとに指定された独自の磨き方があり、このルールは適用されません。 いずれの場合も、強くこすらないでください。過度な力や歯茎に負担をかける磨き方は、プラークの除去効果を高めるどころか、歯肉退縮や歯頸部の歯面喪失を招く原因となります。. 口腔の健康：良好。心血管系の転帰：確立されていない。.

歯間部の清掃。. 毎日。歯ブラシでは歯間面を完全に清掃することはできず、これらの部位はプラークが溜まりやすい重要な場所であり、歯周組織の破壊がしばしば生じる部位でもあります。. 口腔の健康：確実性が低いが肯定的。心血管系の転帰：確立されていない。.

専門家による点検とクリーニング。. 一律の期間ではなく、リスクに応じた再診間隔を設定する。リスクの高い患者（喫煙者、糖尿病患者、歯周病の既往歴がある患者）はより頻繁な再診が必要であり、リスクの低い患者は再診間隔を長くしても安全である。. 口腔の健康：標準的な治療。心血管系アウトカム：観察研究による関連性のみ。.

歯茎からの出血の見分け方。. 歯磨きや歯間清掃の際に出血が見られるのは、 普通じゃない これは、磨きすぎの兆候ではありません。歯肉に炎症が生じていることを示しています。しばらく中断していた歯間部のケアを再開した際に一時的に出血が見られることがありますが、適切な方法で継続してケアを行えば、通常1～2週間以内に治まります。. 効果的なプラークコントロールを行っても出血が持続したり再発したりする場合、あるいは自発的に出血が生じる場合は、歯科医師による診察が必要です。 （よく言われる「1～2週間の安定期間」は、実証された基準というよりは、実用的な指針に過ぎない）――不況、歯の動揺、持続的な口臭、あるいは咬合の変化も同様である。抗凝固療法を受けている患者は、出血が単に薬の副作用だと決めつけてはならない。. 喫煙者は、出血が見られないことを安心材料にしてはならない: タバコは歯肉における炎症反応を鈍らせ、深刻な疾患を隠してしまう可能性がある。.

歯周組織の評価 持続的な出血、明らかな歯肉退縮、スクリーニング検査で確認された歯周ポケット、歯の動揺、原因不明の歯の喪失、あるいは糖尿病の診断がある場合に適しています。また、心内膜炎を理由として、特に弁手術を含む大規模な心臓手術を受ける前にも、この検査を行うことは妥当です。.

禁煙。. 歯周病および心血管疾患の転帰の双方において、利用可能な介入策の中で最も価値の高いもののひとつであり、このリストの中で両軸とも最高スコアを記録している唯一の項目である。.

糖尿病の管理。. 双方向的な効果。コクランは、糖尿病患者において、歯周治療により3～4ヶ月後にはHbA1cが約0.43パーセントポイント、6ヶ月後には0.30パーセントポイント低下するという、確実性が中程度のエビデンスを明らかにした。また、血糖コントロールが改善されることで、歯周病の予後も改善されることが示された。.

機器および付属品

電動歯ブラシと手動歯ブラシの比較。. コクランは、電動歯ブラシが短期的には手動歯ブラシよりも歯垢を効果的に除去する（SMD −0.50；−0.70～−0.31）こと、また短期（SMD −0.43；−0.60～−0.25； 44件の試験、n=3,345）および長期（SMD −0.21；−0.31～−0.12）において、歯肉炎を減少させるという中等度の質の証拠を報告した[20]. 回転・振動式の設計については、最も多くのエビデンスが得られている。異質性は高く（I² 83–86%）、コクランは臨床的な重要性が依然として不明確であることを明確に指摘している。 以前の総説では、プラークに対してはおよそ7%、歯肉炎に対しては17%という数値で、回転・振動方式の優位性が定量化されていた。. 結論：多少効果は認められるが、必須ではなく、あくまで任意である。口腔衛生上のメリットはあるが、心血管系への効果は認められない。.

歯間ブラシとデンタルフロスの比較。. 2019年のコクラン・レビュー（35件のRCT、n=3,929）では、歯磨きにデンタルフロスや歯間ブラシを追加することで、歯磨きのみの場合よりも歯肉炎や歯垢を減少させることができる可能性があり、また、歯間ブラシはデンタルフロスよりも効果的である可能性があるという結論が導き出された [21]. 確実性の低いエビデンスによると、歯間ブラシは1ヶ月および3ヶ月時点で、デンタルフロスよりも歯肉炎を軽減する傾向が見られたが、探針によるポケット深度には差が認められなかった。ブラッシングにデンタルフロスを追加した場合は、1ヶ月時点で歯肉指数が低下した（SMD −0.58；−1.12～−0.04）。 コクランの指摘する注意点も重要である。参加者の大半はベースライン時の歯肉炎症が軽度であり、アウトカムは短期的なものであった。また、隣接面う蝕を評価した試験はなく、大半の試験では歯周炎を評価しておらず、観察された効果サイズは臨床的に重要ではない可能性がある。. 結論：歯間が広ければ歯間ブラシを、そうでなければデンタルフロスを使う。最良の道具とは、その人が実際に正しく使い続けられるものである。.

ウォーターフロッサー（口腔洗浄器）。. コクランは、確実性が「低」から「極めて低」であり、かつ一貫性のないエビデンスを認めた [21]. 固定式補綴物、インプラント、ブリッジを装着している患者や、手指の可動性に制限がある患者に適しています。. 結論：優位性は立証されていない。従来の方法が困難な場合には妥当である。.

抗菌性マウスウォッシュとクロルヘキシジン。. クロルヘキシジンは、短期的な歯垢および歯肉炎の抑制に有効である。歯肉炎患者を対象としたクロルヘキシジン含有うがい薬に関するシステマティック・レビューでは、対照群と比較して歯垢が約3分の1、歯肉炎が約4分の1減少した一方で、歯、舌、および補綴物の着色が有意に増加したことが報告されている [56]; コクランも同様の定性的な結論に達している [50]. 米国では処方薬による治療が行われている。ガイドラインでは、適応症に応じた短期的な補助療法としての使用が推奨されている。.

心血管系に関しては、特定の注意点があります。腸管・唾液由来の硝酸塩・亜硝酸塩――一酸化窒素一酸化窒素は、血管の内壁が血管に弛緩して広がるよう伝えるために産生するガスです。. この代謝経路は、舌の背側に生息する硝酸還元細菌に依存している。食事から摂取された硝酸塩は唾液中に濃縮され、これらの共生菌によって亜硝酸塩に還元され、さらに一酸化窒素へと変換される。一酸化窒素は、血管の緊張状態に生理学的に重要な役割を果たしている。殺菌作用のあるマウスウォッシュは、この過程を妨げてしまう：

• 19名の健常ボランティアを対象とした試験において、抗菌性マウスウォッシュを1日2回、1週間使用した結果、口腔内の亜硝酸塩生成量がおよそ90%、血漿中の亜硝酸塩濃度が約25%減少したほか、血圧が2～3.5 mmHg程度上昇した [24].
• 参加者15名を対象としたクロスオーバー試験において、高血圧の成人患者に対し、1日2回、3日間にわたって抗菌性マウスウォッシュを使用させたところ、口腔内の硝酸塩の減少が抑制され、収縮期血圧が約2.3 mmHg上昇した [25].
• 過体重の成人（分析対象540名）を対象とした縦断的コホート研究において、ベースライン時点で1日2回市販のマウスウォッシュを使用していたことは、3年間にわたる高血圧の発症リスク上昇と関連していた [26].
• 健康で正常血圧の歯科医療従事者を対象に、1週間にわたり1日2回クロルヘキシジンを投与したところ、安静時収縮期血圧の有意な上昇が認められたが、投与中止後に血圧は回復し、同時に舌上の硝酸塩還元細菌が再び増加した。.

これらは小規模な研究であり、追跡期間が短く、観察コホート研究が1件あるものの、確固たるアウトカムデータは存在しない。傾向は一貫しており、そのメカニズムも特定されているが、臨床的な有害性の主張を裏付ける証拠はない。. 日常的に使用する抗菌性マウスウォッシュが心血管系に及ぼす長期的な影響については、依然として不明確である。したがって、その慢性的な使用については、有益であるとか無害であるとか安易に想定するのではなく、歯科的な適応がある場合に限定すべきである。.

経口プロバイオティクス。. 24件のRCTを対象としたメタ解析では、短期的にはわずかな補助的効果が認められた。具体的には、臨床的付着長の増加が0.20 mm（95%信頼区間 0.09–0.31）、3ヶ月時点でのポケット深度の減少が0.31 mm (0.10–0.52)が認められたが、6ヶ月時点では有意な効果は認められなかった [57]. 結果は菌株やプロトコルによって異なり、依然として一様ではないため、さらなる無作為化試験が引き続き報告されている。したがって、一概に否定することは妥当ではない。ただし、プロバイオティクスは機械的なプラークコントロールや専門家による治療に代わるものであってはならず、歯周病に対する持続的な効果は確立されておらず、心血管系への有益性を示す無作為化試験によるエビデンスも存在しない。.

第11条の率直な要約

上記の介入のうち、信頼できる裏付けとなる証拠があるものについては、その証拠が 口腔の健康状態. このリストに掲載されている歯科的介入のうち、心血管イベントの減少が実証されているものはない。禁煙やエビデンスに基づいた糖尿病管理は、歯茎に対する効果とはまったく別次元で、それ自体が確立された心血管疾患に対する介入手段であるという点においてのみ例外である。歯と歯茎のためにこれらを推奨すべきだ。それだけで十分な理由となる。.

12. 証拠の優先順位が適用された

ティア	証拠の種類	ここには何があるのか
1	心血管系の臨床転帰を対象としたRCT	有効性が不十分な1つの試験。. PREMIERS：HR 0.65（0.30～1.38）、有意差なし [15]. PAVE が使用不可 [16,49]
2	血管系または炎症系の代替指標を対象としたRCT	内容豊富で、概ね肯定的だが、内部的に一貫性に欠ける：CRP [14,39,40], FMD [12,13,30 対 39], cIMT [45,13], 血圧 [11.39 対 47.13], FDG-PET null [48]
3	メンデルランダム化	CAD、脳卒中、頸動脈IMTについては「なし」 [10]; 血圧に関する、再現性の低い弱いシグナル [11] および心原性塞栓性脳卒中の亜型 [52]
4	前向きコホート研究	規模が大きく、一貫性があり、肯定的な結果であるものの、全体を通じてバイアスのリスクが極めて高い [7,8,9,16,34,35]
5	観察研究に関するシステマティック・レビュー	収束RR 1.14–1.26 [5,27,34]; I²は最大97%；著しい出版バイアス [34]
6	メカニズム解明を目的としたヒトを対象とした研究	菌血症が確認された [41]; プラーク中の細菌DNA 矛盾した [22,23 対 42,43,44]
7	動物実験	P. gingivalis ApoE欠損マウスにおける病変の進行を促進する
8	細胞およびin vitro	内皮細胞への浸潤、TLRシグナル伝達、ジンギパイン活性

この表について、2つの指摘があります。.

まず、各階層にわたる因果的三角測量は、収束するどころか不一致が見られる。真に因果関係があると判明した曝露因子――LDL-C、血圧、喫煙――については、遺伝学的証拠およびランダム化試験による証拠が、観察研究のシグナルと一致し、それを裏付けていた。 しかし、ここでは各層の結果が一致していない。観察研究のシグナルは陽性であり、代替試験は概ね陽性ではあるが内部的に一貫性を欠き、遺伝学的証拠は（弱い計器変数により）無効であり、臨床転帰に関する証拠は陰性というよりは存在しない。正しい結論は、「不十分かつ不一致な三角測量」であり、「仮説が反証された」ことではない。.

第二に、この分野で最も多く引用されている知見はティア6～8に位置しており、ティア6の証拠には内部的な矛盾が見られる。動物実験やin vitro実験による知見は、あたかもその問題を決定づけるかのように頻繁に引用されている。それらは、その経路が成立し得ることを示しているに過ぎない。人間の心血管イベントについて、定量的なことは何も述べていない。.

13. 最終証拠一覧表

主張	最も有力な証拠	研究の種類	効果量	自信	因果関係は立証されたのか？
歯周炎は冠動脈疾患と関連している	ラーヴィン [34]; 郭 [5]; PAROKRANK [7,8]; SCAPIS [9]	コホート研究のメタ解析	CHD RR 1.14（1.08–1.21）および 1.20（1.12–1.29）	中程度～高 関連性については評価対象となったが、重大なバイアスリスクおよび出版バイアスにより評価が引き下げられた	いいえ
歯周炎は心筋梗塞と関連している	ラーヴィン [34]; 郭 [5]	メタ分析	RR 1.12 (0.96–1.30)、有意差なし [34]; RR 1.14 (1.06–1.22) [5]	中程度 — 重要度については、各総説の見解が一致していない	いいえ
歯周炎は脳卒中と関連している	ラーヴィン [34]; 郭 [5]; ARIC [35]	メタ解析＋コホート研究	RR 1.24（1.12–1.38）；1.26（1.15–1.37）；ARICサブタイプのHRは約2.2–2.6	中程度～高 関連付けのため	いいえ
歯周炎は末梢動脈疾患と関連している	全国規模のマッチングコホート	観察的	HR 約1.15（1.07～1.23）	低～中程度	いいえ
歯周炎は、心血管疾患による死亡および全死因による死亡と関連している	郭 [5]; ロマディーニ [37]	メタ分析	心臓死の相対リスク（RR）1.42（1.10–1.84）、全死因による死亡の相対リスク（RR）1.31（1.07–1.61）	中程度	いいえ
歯肉炎そのものが、心血管疾患と関連している	Lee 2024 [18]	対象集団、n=378万人、中央値 10.4歳	脳卒中 aHR 1.05（1.01–1.10）、50歳以上のみ	低い	いいえ
歯周病に対する遺伝的素因が、冠動脈疾患や脳卒中を引き起こす	Bell 2020 [10]; Ma 2023 [52]; Czesnikiewicz-Guzik 2019 [11]	2標本MR	CAD OR 1.01（0.99–1.03）；脳卒中 0.99（0.97–1.02）；cIMT β −0.002 [10]. 心原性塞栓性脳卒中のサブタイプ指標 [52] およびBPについては [11], いずれも大規模な再現には至らなかった	広範かつ大きな効果を否定する中程度のエビデンス; 影響が小さい場合も除外されない	支持しない、反論ではない
歯周炎は一過性の菌血症の一因となる	Forner 2006 [41]	メカニスティックな人間	歯周炎では、歯肉炎や健康な歯肉と比較して、スケーリング後の菌血症の発生頻度と程度が有意に高い。	高	はい, 、菌血症に対して
歯周病原菌は、一貫してアテローム性動脈硬化プラーク内に生息している	[22,23] 対 [42,43,44]	メカニスティックな人間	陽性結果と完全陰性結果が併存しており、陰性例でも同じ検体から非歯周病性細菌のDNAが大量に検出された	低い／不安定	いいえ
歯周炎は全身の炎症マーカーを上昇させる	[1,14,39]	RCTのメタ解析＋前向き研究	治療によりCRPが約0.6 mg/L低下する；IL-6については中程度の確実性	中程度	はい、バイオマーカーの関係についてですが
歯周治療はCRP値を低下させる	[14,39,40]	3件のメタ分析	6ヶ月時点で−0.58～−0.69 mg/L	中程度	はい、生後6ヶ月で；; 12ヶ月以上でnull
歯周治療により改善が見られる 血管内皮機能血管の内側を覆う内膜が血管の緊張、炎症、血液凝固を調節する能力。健康な内視細胞は一酸化窒素を放出し、動脈をリラックスさせ、プラーク形成に対する抵抗力を保ちます。.	[12,13,30,39]	RCTおよび2件のメタ解析	180日時点で+2.0% [12]; 24か月間持続した [13]; リュウの6か月WMD −0.96（−2.06～0.14） NS [30]; 統合解析 1.70%（−1.63～5.03） NS [39]	中程度 短期；; 低い 持続性のために	短期的な代替効果は認められるが、その持続性については確立されていない
歯周病の治療は血圧を下げる	ガンジー 2026 [54]; [11,39,47,13]	RCTのメタ解析 ＋ 個々のRCT	SBP −4.64（−5.99～−3.30）；DBP −1.84（−2.65～−1.02） [54]; これまでの推定値には矛盾が見られる	中程度～低程度 （著者による評価）	血圧に対する軽度の代替効果が認められる可能性が高い; イベントによる影響ではない
歯周治療は脂質を改善する	[39,40]	メタ分析	影響なし（確信度：中） [39]; LDL −0.10 mmol/L [40]	臨床的に有意な効果がないことを示す中程度のエビデンス	いいえ
歯周治療は頸動脈内膜中膜複合体（IMT）の進行を遅らせる	カペラス [45]; オルランディ [13]	2件の独立したRCT	12ヶ月時点で−0.026 mm、24ヶ月時点で−0.023 mm	中程度 — 再現性あり、小規模、非盲検、脱落	血管の代替物として示唆される
歯周治療は、PET検査において動脈の炎症を軽減する	PAD RCT、n=90 [48]	無作為化	大動脈への影響は認められず、P=0.75	中程度	実証された効果はない
歯周病の治療は心筋梗塞を予防する	PREMIERS [15]; コクラン [16]	無作為化	複合HR 0.65（0.30～1.38）、統計的有意差なし	不十分	いいえ
歯周病の治療は、脳卒中や脳卒中の再発を予防します	PREMIERS [15]	無作為化第II相試験	複合HR 0.65（0.30～1.38）、統計的有意差なし	不十分	いいえ
歯周病治療は心血管疾患による死亡率を低下させる	[15,16]	無作為化	十分な検出力を持つ結果が得られなかった	不十分	いいえ
口腔衛生を改善することで、心血管系の疾患の発症リスクが低下する	パーク [55]; 劉 [17]; ライヒャート [36]	観察的	Park n=247,696、中央値 9.5年：1日あたりの歯磨き回数が1回増えるごとにリスクが約9%低下し、年1回の専門家によるクリーニングでリスクが約14%低下する [55]; 歯磨き頻度が高い群と低い群の比較における相対リスク（RR）は 0.85（0.80–0.90） [17]; 確立された心血管疾患（CVD）患者におけるブラッシングHR 0.74 [36]	低い — 健康な被験者による交絡	いいえ
歯周病治療は、脂質、血圧、あるいは糖尿病の管理に代わるものとなり得る	ESC/EAS [46] 対 歯周病に関するRCT	ガイドラインと臨床試験	確立された治療法にはエビデンスがあるが、歯周治療にはそれがない	それができないという確信が強い	いいえ
口腔内細菌は、感染リスクの高い患者において感染性心内膜炎を引き起こす	AHA 2021 [19]	確立された微生物学およびガイドライン	—	高	はい — 別の病気

14. 結論

歯周病は心臓病の原因になるのでしょうか？

歯肉炎について：説得力のある証拠は認められない。. 合併症を伴わない可逆性の歯肉炎が、単独でASCVDを引き起こすことを示す十分な証拠はない。心血管系との関連性は弱く、限定的であり、一貫性もない。また、仮説として提唱されているメカニズム――歯周ポケット上皮の潰瘍化や持続的な菌血症――は、歯肉炎においてはほとんど認められない。.

歯周炎については、因果関係は確立されておらず、より高いレベルの証拠は、それを裏付けるものではなく、むしろ否定的なものである。. この主張の正確な点に注目してください。証拠は……ではないのです。 確立する 歯周炎が単独でASCVDを引き起こすということだ。しかし、それは歯周炎がASCVDを引き起こさないことを示すこととは別問題である。この関連性は実在し、独立したメタ解析間で一貫しており、重症度に応じて段階的に現れ、メカニズム的にも整合性がある。2件の独立したランダム化試験では、小規模ながら再現性のある血管構造への影響が示されている。 これに対し――「2つの独立したランダム化試験が同程度のcIMT効果を報告した」というのが正確な表現であり、その効果が再現可能であると確立されたわけではない――メンデルランダム化解析では、冠動脈疾患、脳卒中、および頸動脈IMTについて有意差のない推定値が得られており、反対の方向を示すシグナルは弱く、再現されていないサブタイプに限られている。 観察研究の文献には重大なバイアスのリスクと明らかな出版バイアスが存在する；プラークの微生物学に関するエビデンスは自己矛盾している；治療による炎症への影響が6ヶ月を超えて持続することは示されていない；そして、唯一の直接的な機序解明を目的とした画像診断試験では有意差が認められなかった。2026年のAHA声明は、因果関係は確立されていないと結論付けている [1].

歯周病は、既存の冠動脈疾患を悪化させる可能性がありますか？

重症の場合、ごくわずかながらその可能性がある。. これは、この仮説の中で最も説得力のある説である。重度の歯周炎は、血管造影により病変が確認された患者において、再発を予測する因子であった（HR 約1.26、1.00–1.58）[36], 炎症は既存のプラークを有する患者におけるリスク修飾因子として確立されており（CANTOS）、PREMIERS研究もその方向性を示唆している。しかし、その影響の程度は定量化されておらず、CRPによる持続的な有益性も実証されておらず、イベントの減少を実証した試験も存在しない。これを「知見」ではなく「妥当な仮説」として扱うべきである。正しい臨床的ラベルは 心血管疾患のリスク修飾因子となり得るもの, 、心臓発作の原因であることは証明されていない。.

因果関係と関連性の証拠は、それぞれどの程度有力なのでしょうか？

関連性：強いが、重要な質的な注意点がある。因果関係：確立されておらず、異なる種類の証拠間の三角検証の結果は、一貫して裏付けとなるものではなく、まちまちである。その クラミジア・ニューモニエ この経験は教訓となる先例である。すなわち、微生物の検出、メカニズムの妥当性、および一貫した観察上の関連性が認められたにもかかわらず、無作為化試験においてその微生物を標的とした場合、心血管系への有益性が実証されるには至らなかった。.

歯周病治療は心血管イベントを減らすのでしょうか？

実証されていない。. PREMIERSのHRは0.65（0.30～1.38）であり、この範囲には「大きな有益性」、「有益性なし」、「軽度の有害性」が含まれる。コクランは、当初のレビューおよび3回の更新を通じて、信頼できるエビデンスを見出せなかった [16]. ある治療法がCRPを低下させたり、FMDを改善したり、cIMTに変化をもたらしたりするという証拠は、それらの変数に対する効果を立証するものである。しかし、それは心筋梗塞、脳卒中、または死亡の減少を立証するものではない。.

すでに冠動脈疾患と診断されている人は、実際にはどのような点に注意すべきでしょうか？

ごくわずかであり、他の何かを置き換えるようなものは何もない。.

1. このエビデンスに基づいて、心血管治療を変更してはならない。. ApoBの低下、血圧管理、禁煙、血糖コントロール、および運動は、依然としてアウトカム試験によって裏付けられた介入法である。口腔の健康状態が改善したからといって、いかなる治療も段階的に縮小してはならない。.
2. 歯周状態の検査を受けましょう もしそうではないのであれば。歯周炎は一般的な疾患であり、進行するまでは無症状であることが多く、それ自体を理由として治療する価値があります。歯を失うと、口腔機能が損なわれます。.
3. 歯周病にかかっている場合は、治療を受けてください。. その根拠は口腔の健康であり、糖尿病患者においては血糖コントロールである。心内膜炎のリスクがある患者については、ガイドラインでは良好な口腔の健康状態を維持することの重要性が強調されているが、これは歯周治療自体が心内膜炎の発症を予防することが実証されているという証拠とは異なる。また、アテローム性動脈硬化症の予防でもない。.
4. 自身の心内膜炎の状態を把握しましょう。. 人工弁、既往の心内膜炎、特定の先天性心疾患、または弁膜症を伴う移植：侵襲的な歯科処置前の予防措置が適用される。それ以外の場合は適用されない [19].
5. 歯科医の指示がない限り、抗菌性マウスウォッシュを毎日無期限に使用しないでください, 、硝酸塩・亜硝酸塩・一酸化窒素に関するデータを踏まえると [24,25,26].
6. 心臓関連の手術のスケジュール調整を行う。. 集中的な歯周治療は、24時間後に一過性の急性炎症および内皮細胞への損傷を引き起こす [12]、またPREMIERS研究では、集中治療を受けた140人の患者のうち、感染性心内膜炎が1例確認された [15]. PAVE研究では、既往の心血管疾患（CVD）患者において歯周治療による心血管イベントの増加は認められず、全体的な安全性の実績も良好である。ただし、弁手術の直前に大規模な治療を行う場合は、歯科チームと心臓チームが個別にスケジュールを組むのではなく、連携を図ることが求められる。.

証拠の欠落

研究間で疾患の定義に一貫性がないこと；部分的な口腔検査や自己申告に基づく過去のコホート研究；喫煙および糖尿病の調整に大きなばらつきがあること；う蝕、外傷、および治療の可及性による歯喪失の交絡；規模が小さく期間が短い治療試験；対照群の交絡；; 代替エンドポイント代替評価項目とは、LDLコレステロール、CIMT、冠動脈カルシウムなどの測定可能な生体マーカーであり、治験において心発作などの臨床的転帰の代用として使用されるものである。代替評価項目における好ましい変化はベネフィットの妥当性を裏付けるものではあるが、それ単体では、ある治療法が心発作や死亡を防ぐことを証明するものではない。. あらかじめ定められたものではなく、多くの場合探索的なものであり、かつ、十分な検出力を持つ臨床転帰データがほぼ皆無である。.

エビデンスの信頼度スコア

命題A：「歯周病は、アテローム性動脈硬化性心血管疾患の発症または進行に独立して寄与する。」“

45 / 100

このスコアの意味。. これは定性的なエビデンスの信頼度評価であり、臨床的に意義のある独立した因果的寄与があったという確信である。 設立された — 統計的に推定された確率ではありません。「歯周病が心臓病を引き起こす確率は45%である」と解釈すべきではありません。“

上昇圧力： 3つのメタ解析で一貫して見られた独立した関連性；X線所見による被曝量の段階的評価を含む重症度と用量反応関係；重症度の段階に応じた菌血症のメカニズムの解明；異なる対象集団において11年の間隔を置いて実施された2つの独立したランダム化試験で、cIMTのわずかな効果について同様の結果が得られたこと；SCAPISにおける内部特異性；24ヶ月時点でのFMDの改善が持続していること。.

下落圧力： null 冠動脈疾患（CAD）、脳卒中、およびcIMTに関するメンデルランダム化解析では、信頼区間が狭く設定されていた。統合された32のコホートのうち21で重大なバイアスリスクが認められ、著しい出版バイアスが存在した。自己申告による曝露と臨床診断による曝露の双方において、効果推定値は同一であった； 最高品質のメタ解析では心筋梗塞（MI）との関連性は有意でなかった；適切に実施された陰性研究により、プラークの微生物学に関する知見は矛盾している；炎症性効果は6ヶ月を超えて持続しなかった；大動脈FDG-PET試験では有意差なし；また、感染・アテローム性動脈硬化仮説については、歴史的に高い失敗ベースレートが認められる。.

なぜ45なのか。. 50未満と評価した理由は、観察研究による関連性が依然として残存交絡の影響を受けやすいこと、入手可能なメンデルランダム化の証拠が因果関係を支持していないこと、統合されたコホート研究の文献には重大なバイアスのリスクと明らかな出版バイアスが存在すること、プラークの微生物学に関する証拠に矛盾が見られること、そして十分な検出力を持つランダム化臨床転帰試験の証拠が存在しないことである。 評価を「低」に下げない理由は、2件の独立したランダム化試験が同程度の構造的血管効果を報告しており、ヒトにおいて動脈壁に至るメカニズムの連鎖が実証されているためである。.

順位を上げる要因： 感度の高い画像検査法によるMR所見で肯定的な効果が確認されたこと；歯周治療試験において、冠動脈画像検査でプラークの進行が抑制されたことが示されたこと；数年以上にわたる持続的な炎症の軽減が実証されたこと。. 何がそれを下げる要因となるか： より優れた Instrument を用いた MR の再現；盲検化されたエンドポイント試験における cIMT の知見の再現に失敗したこと。.

命題B：「歯周病の治療は、心筋梗塞、脳卒中、あるいは心血管疾患による死亡を減らす。」“

15 / 100

このスコアの意味。. その主張が……であるという確信が 設立された, 、ある程度の真の利益が存在する確率ではない。これらは異なる量であり、ここでの証拠は「弱く肯定的な」というよりは「不十分」と表現するのが最も適切である。.

推論。. 3件のランダム化試験で心血管イベントが収集されたが、分析可能な事前指定の複合エンドポイントを導き出したのはPREMIERSのみであり、これは現時点で入手可能な唯一の有意義な直接検証である。その点推定値は治療群に有利であり、その信頼区間には注目すべき要素が一切含まれていない。.

スコアがゼロではないのは、たとえ28件の事象から得られたものであっても、方向性として好ましい無作為化試験の結果は「無」ではないからであり、また、その規模の試験では、わずかな真の有益性であっても検出できないからである。 スコアがこれより高くない理由は、この命題が命題Aを前提としていること、持続的な炎症抑制効果が証明されていないこと、代替指標が転帰を予測できなかったという実績があること、唯一の直接的なメカニズム解明を目的とした画像診断試験で有意差が認められなかったこと、そして何より決定的な理由として、28件の事象では臨床的有効性について何も立証できないからです。このスコアが、命題が 設立された, 、PREMIERSではほとんど動かない。.

これらのスコアは、仮説の説得力ではなく、証拠の強さを反映したものです。. その生物学的メカニズムは興味深い。決定的な臨床試験はまだ行われていない。.

実用的な合成

歯周の健康は、適切な予防医療の一部であり、重度の歯周炎は、すでにアテローム性動脈硬化症を患っている患者にとって、確かな追加的な炎症負荷となります。2026年8月現在、歯周病の治療は、歯周の健康および全身の健康を維持するために推奨されるべきであり、心臓発作や脳卒中を予防する効果が実証された治療法として宣伝されるべきではありません。.

15. 参考文献

1. Tran AH, Zaidi AH, Bolger AF, Del Brutto OH, Hegde R, Patton LL, Rausch J, Zachariah JP; American Heart Association. Periodontal disease and atherosclerotic cardiovascular disease: a scientific statement from the American Heart Association. Circulation. 2026;153(6):e73–e88. Published online 16 December 2025; print issue 10 February 2026. doi:10.1161/CIR.0000000000001390. PMID: 41399933.
2. Lockhart PB, Bolger AF, Papapanou PN, Osinbowale O, Trevisan M, Levison ME, Taubert KA, Newburger JW, Gornik HL, Gewitz MH, Wilson WR, Smith SC Jr, Baddour LM; American Heart Association. Periodontal disease and atherosclerotic vascular disease: does the evidence support an independent association? A scientific statement from the American Heart Association. Circulation. 2012;125(20):2520–2544. doi:10.1161/CIR.0b013e31825719f3. PMID: 22514251.
3. Sanz M, Marco del Castillo A, Jepsen S, Gonzalez-Juanatey JR, D’Aiuto F, Bouchard P, Chapple I, Dietrich T, Gotsman I, Graziani F, Herrera D, Loos B, Madianos P, Michel JB, Perel P, Pieske B, Shapira L, Shechter M, Tonetti M, Vlachopoulos C, Wimmer G. Periodontitis and cardiovascular diseases: consensus report. J Clin Periodontol. 2020;47(3):268–288. doi:10.1111/jcpe.13189. PMID: 32011025.
4. Herrera D, Sanz M, Shapira L, Brotons C, Chapple I, Frese T, Graziani F, Hobbs FDR, Huck O, Hummers E, Jepsen S, Kravtchenko O, Madianos P, Molina A, Ungan M, Vilaseca J, Windak A, Vinker S. Association between periodontal diseases and cardiovascular diseases, diabetes and respiratory diseases: consensus report of the Joint Workshop by the European Federation of Periodontology and WONCA Europe. J Clin Periodontol. 2023. doi:10.1111/jcpe.13807. Summary version: Eur J Gen Pract. 2024;30(1):2320120. PMID: 38511739.
5. Guo X, Li X, Liao C, Feng X, He T. Periodontal disease and subsequent risk of cardiovascular outcome and all-cause mortality: a meta-analysis of prospective studies. PLoS One. 2023;18(9):e0290545. doi:10.1371/journal.pone.0290545. PMID: 37682950.
6. Arbildo-Vega HI, Cruzado-Oliva FH, Coronel-Zubiate FT, et al. Periodontal disease and cardiovascular disease: umbrella review. BMC Oral Health. 2024;24(1):1308. doi:10.1186/s12903-024-04907-1.
7. Rydén L, Buhlin K, Ekstrand E, de Faire U, Gustafsson A, Holmer J, Kjellström B, Lindahl B, Norhammar A, Nygren Å, Näsman P, Rathnayake N, Svenungsson E, Klinge B. Periodontitis increases the risk of a first myocardial infarction: a report from the PAROKRANK study. Circulation. 2016;133(6):576–583. doi:10.1161/CIRCULATIONAHA.115.020324.
8. Norhammar A, Kjellström B, Klinge B, Rydén L, et al. Does periodontitis increase the risk for future cardiovascular events? Long-term follow-up of the PAROKRANK study. J Clin Periodontol. 2025. doi:10.1111/jcpe.14064. PMID: 39261983.
9. Teleka S, Persson P, Vähäsarja N, Molnar D, Klinge B, Gustafsson A, Sayardoust S, Hagström E, Kvist T, Johansson I, Orho-Melander M, Bergström G, Malinovschi A, Naimi-Akbar A, Engström G, Jönsson D. Periodontitis, epicardial adipose tissue and coronary events: the Swedish Cardiopulmonary Bioimage Study. Eur Heart J. 2026. doi:10.1093/eurheartj/ehag569.
10. Bell S, Gibson JT, Harshfield EL, Markus HS. Is periodontitis a risk factor for ischaemic stroke, coronary artery disease and subclinical atherosclerosis? A Mendelian randomization study. Atherosclerosis. 2020;313:111–117. doi:10.1016/j.atherosclerosis.2020.09.029. PMID: 33038664.
11. Czesnikiewicz-Guzik M, Osmenda G, Siedlinski M, Nosalski R, Pelka P, Nowakowski D, Wilk G, Mikolajczyk TP, Schramm-Luc A, Furtak A, Matusik P, Koziol J, Drozdz M, Munoz-Aguilera E, Tomaszewski M, Evangelou E, Caulfield M, Grodzicki T, D’Aiuto F, Guzik TJ. Causal association between periodontitis and hypertension: evidence from Mendelian randomization and a randomized controlled trial of non-surgical periodontal therapy. Eur Heart J. 2019;40(42):3459–3470. doi:10.1093/eurheartj/ehz646. PMID: 31504461.
12. Tonetti MS, D’Aiuto F, Nibali L, Donald A, Storry C, Parkar M, Suvan J, Hingorani AD, Vallance P, Deanfield J. Treatment of periodontitis and endothelial function. N Engl J Med. 2007;356(9):911–920. doi:10.1056/NEJMoa063186. PMID: 17329698.
13. Orlandi M, Masi S, Lucenteforte E, Bhowruth D, Malanima MA, Darbar U, Patel K, Lim C, Curra C, Shiehfung T, Suvan J, Chiesa ST, Deanfield J, D’Aiuto F. Periodontitis treatment and progression of carotid intima-media thickness: a randomized trial. Eur Heart J. 2025;ehaf555. doi:10.1093/eurheartj/ehaf555. PMID: 40827724.
14. Luthra S, Orlandi M, Hussain SB, Leira Y, Botelho J, Machado V, Mendes JJ, Marletta D, Harden S, D’Aiuto F. Treatment of periodontitis and C-reactive protein: a systematic review and meta-analysis of randomized clinical trials. J Clin Periodontol. 2023;50(1):45–60. doi:10.1111/jcpe.13709. PMID: 35946825.
15. Sen S, Curtis J, Hicklin D, Nichols C, Glover S, Merchant AT, Hardin JW, Logue M, Meyer J, Mason E, Huang DY, Susin C, Moss K, Beck J. Periodontal disease treatment after stroke or transient ischemic attack: the PREMIERS study, a randomized clinical trial. Stroke. 2023;54(9):2214–2222. doi:10.1161/STROKEAHA.122.042047. PMID: 37548008.
16. Ye Z, Cao Y, Miao C, Liu W, Dong L, Lv Z, Iheozor-Ejiofor Z, Li C. Periodontal therapy for primary or secondary prevention of cardiovascular disease in people with periodontitis. Cochrane Database Syst Rev. 2022;10(10):CD009197. doi:10.1002/14651858.CD009197.pub5. PMID: 36194420.
17. Liu Y, Wang C, Zhang P, Fu W, Zhang J, Zhang Z, Mao J, Yang Y, Zou L. Association between the frequency of tooth brushing and the risk of cardiovascular disease: a systematic review and meta-analysis. Angiology. 2025. doi:10.1177/00033197231219836.
18. Lee SY. Association between gingivitis, tooth loss and cardiovascular risk: insights from a 10-year nationwide cohort study of 3.7 million Koreans. PLoS One. 2024;19(8):e0308250. doi:10.1371/journal.pone.0308250. PMID: 39093905.
19. Wilson WR, Gewitz M, Lockhart PB, Bolger AF, DeSimone DC, Kazi DS, Couper DJ, Beaton A, Kilmartin C, Miro JM, Sable C, Jackson MA, Baddour LM; American Heart Association. Prevention of viridans group streptococcal infective endocarditis: a scientific statement from the American Heart Association. Circulation. 2021;143(20):e963–e978. doi:10.1161/CIR.0000000000000969. PMID: 33853363.
20. Yaacob M, Worthington HV, Deacon SA, Deery C, Walmsley AD, Robinson PG, Glenny AM. Powered versus manual toothbrushing for oral health. Cochrane Database Syst Rev. 2014;(6):CD002281. doi:10.1002/14651858.CD002281.pub3.
21. Worthington HV, MacDonald L, Poklepovic Pericic T, Sambunjak D, Johnson TM, Imai P, Clarkson JE. Home use of interdental cleaning devices, in addition to toothbrushing, for preventing and controlling periodontal diseases and dental caries. Cochrane Database Syst Rev. 2019;4(4):CD012018. doi:10.1002/14651858.CD012018.pub2. PMID: 30968949.
22. Kozarov EV, Dorn BR, Shelburne CE, Dunn WA Jr, Progulske-Fox A. Human atherosclerotic plaque contains viable invasive Actinobacillus actinomycetemcomitans and Porphyromonas gingivalis. Arterioscler Thromb Vasc Biol. 2005;25(3):e17–e18. doi:10.1161/01.ATV.0000155018.67835.1a.
23. Haraszthy VI, Zambon JJ, Trevisan M, Zeid M, Genco RJ. Identification of periodontal pathogens in atheromatous plaques. J Periodontol. 2000;71(10):1554–1560.
24. Kapil V, Haydar SMA, Pearl V, Lundberg JO, Weitzberg E, Ahluwalia A. Physiological role for nitrate-reducing oral bacteria in blood pressure control. Free Radic Biol Med. 2013;55:93–100. doi:10.1016/j.freeradbiomed.2012.11.013. PMID: 23183324.
25. Bondonno CP, Liu AH, Croft KD, Considine MJ, Puddey IB, Woodman RJ, Hodgson JM. Antibacterial mouthwash blunts oral nitrate reduction and increases blood pressure in treated hypertensive men and women. Am J Hypertens. 2015;28(5):572–575.
26. Joshipura K, Muñoz-Torres F, Fernández-Santiago J, Patel RP, Lopez-Candales A. Over-the-counter mouthwash use, nitric oxide and hypertension risk. Blood Press. 2020;29(2):103–112. doi:10.1080/08037051.2019.1680270.
27. Janket SJ, Baird AE, Chuang SK, Jones JA. Meta-analysis of periodontal disease and risk of coronary heart disease and stroke. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2003;95(5):559–569.
28. Khader YS, Albashaireh ZS, Alomari MA. Periodontal diseases and the risk of coronary heart and cerebrovascular diseases: a meta-analysis. J Periodontol. 2004;75(8):1046–1053.
29. Muñoz Aguilera E, Suvan J, Buti J, Czesnikiewicz-Guzik M, Barbosa Ribeiro A, Orlandi M, Guzik TJ, Hingorani AD, Nart J, D’Aiuto F. Periodontitis is associated with hypertension: a systematic review and meta-analysis. Cardiovasc Res. 2020;116(1):28–39. doi:10.1093/cvr/cvz201. PMID: 31549149.
30. Lyu J, Zhang Y, Zhou R, Ding C, Ye H, Fang Q, Jiang C, Chen X, Zhong L. The effect of periodontal treatments on endothelial function in degrees of periodontitis patients: a systematic review and meta-analysis. PLoS One. 2024;19(9):e0308793. doi:10.1371/journal.pone.0308793. PMID: 39298393.
31. Molina A, Ambrosio N, Molina M, Montero E, Virto L, Herrera D, Figuero E, Sanz M. Effect of periodontal therapy on endothelial function and serum biomarkers in patients with periodontitis and established cardiovascular disease: a pilot study. Front Oral Health. 2025;6:1488941. doi:10.3389/froh.2025.1488941.
32. Sanz M, Herrera D, Kebschull M, Chapple I, Jepsen S, Berglundh T, Sculean A, Tonetti MS; EFP Workshop Participants. Treatment of stage I–III periodontitis: the EFP S3 level clinical practice guideline. J Clin Periodontol. 2020;47(Suppl 22):4–60. doi:10.1111/jcpe.13290.
33. Löe H, Theilade E, Jensen SB. Experimental gingivitis in man. J Periodontol. 1965;36(3):177–187. doi:10.1902/jop.1965.36.3.177. PMID: 14296927.
34. Larvin H, Kang J, Aggarwal VR, Pavitt S, Wu J. Risk of incident cardiovascular disease in people with periodontal disease: a systematic review and meta-analysis. Clin Exp Dent Res. 2021;7(1):109–122. doi:10.1002/cre2.336. PMID: 33124761.
35. Sen S, Giamberardino LD, Moss K, Morelli T, Rosamond WD, Gottesman RF, Beck J, Offenbacher S. Periodontal disease, regular dental care use, and incident ischemic stroke. Stroke. 2018;49(2):355–362. doi:10.1161/STROKEAHA.117.018990. PMID: 29335336.
36. Reichert S, Schulz S, Friebe L, Kohnert J, Grollmitz J, Schaller HG, Hofmann B. Severe periodontitis is associated with recurrent cardiovascular events — a 10-year longitudinal cohort study. J Periodontal Res. 2025;60(12):1201–1211. doi:10.1111/jre.13365. PMID: 39578376.
37. Romandini M, Baima G, Antonoglou G, Bueno J, Figuero E, Sanz M. Periodontitis, edentulism, and risk of mortality: a systematic review with meta-analyses. J Dent Res. 2021;100(1):37–49. doi:10.1177/0022034520952401. PMID: 32866427.
38. Pussinen PJ, Tuomisto K, Jousilahti P, Havulinna AS, Sundvall J, Salomaa V. Endotoxemia, immune response to periodontal pathogens, and systemic inflammation associate with incident cardiovascular disease events. Arterioscler Thromb Vasc Biol. 2007;27(6):1433–1439. doi:10.1161/ATVBAHA.106.138743. PMID: 17363692.
39. Meng R, Xu J, Fan C, Liao H, Wu Z, Zeng Q. Effect of non-surgical periodontal therapy on risk markers of cardiovascular disease: a systematic review and meta-analysis. BMC Oral Health. 2024;24:692. doi:10.1186/s12903-024-04433-0. PMID: 38877442.
40. Shi R, Jamieson L, Nath S. Does non-surgical periodontal therapy improve biomarkers associated with cardiovascular disease? An umbrella review. Clin Oral Investig. 2025;30(1):10. doi:10.1007/s00784-025-06697-4. PMID: 41372459.
41. Forner L, Larsen T, Kilian M, Holmstrup P. Incidence of bacteremia after chewing, tooth brushing and scaling in individuals with periodontal inflammation. J Clin Periodontol. 2006;33(6):401–407. doi:10.1111/j.1600-051X.2006.00924.x. PMID: 16677328.
42. Aimetti M, Romano F, Nessi F. Microbiologic analysis of periodontal pockets and carotid atheromatous plaques in advanced chronic periodontitis patients. J Periodontol. 2007;78(9):1718–1723. PMID: 17760541.
43. Cairo F, Gaeta C, Dorigo W, Oggioni MR, Pratesi C, Pini Prato GP, Pozzi G. Periodontal pathogens in atheromatous plaques. A controlled clinical and laboratory trial. J Periodontal Res. 2004;39(6):442–446. PMID: 15491349.
44. Fiehn NE, Larsen T, Christiansen N, Holmstrup P, Schroeder TV. Identification of periodontal pathogens in atherosclerotic vessels. J Periodontol. 2005;76(5):731–736. doi:10.1902/jop.2005.76.5.731. PMID: 15898933.
45. Kapellas K, Maple-Brown LJ, Jamieson LM, Do LG, O’Dea K, Brown A, Cai TY, Anstey NM, Sullivan DR, Wang H, Celermajer DS, Slade GD, Skilton MR. Effect of periodontal therapy on arterial structure and function among Aboriginal Australians: a randomized, controlled trial. Hypertension. 2014;64(4):702–708. doi:10.1161/HYPERTENSIONAHA.114.03359. PMID: 24958498.
46. Mach F, Baigent C, Catapano AL, et al.; ESC/EAS. 2019 ESC/EAS Guidelines for the management of dyslipidaemias: lipid modification to reduce cardiovascular risk. Eur Heart J. 2020;41(1):111–188. doi:10.1093/eurheartj/ehz455.
47. Sharma S, Sridhar S, McIntosh A, Messow CM, Muñoz Aguilera E, Del Pinto R, Pietropaoli D, Gorska R, Siedlinski M, Maffia P, Tomaszewski M, Guzik TJ, D’Aiuto F, Czesnikiewicz-Guzik M. Periodontal therapy and treatment of hypertension — alternative to the pharmacological approach: a systematic review and meta-analysis. Pharmacol Res. 2021;166:105511. doi:10.1016/j.phrs.2021.105511. PMID: 33617973.
48. Seinost G, Horina A, Arefnia B, Kulnik R, Kerschbaumer S, Quehenberger F, Muster V, Gütl K, Zelzer S, Gasser R, Mangge H, Aigner R, Brodmann M, Wimmer G. Periodontal treatment and vascular inflammation in patients with advanced peripheral arterial disease: a randomized controlled trial. Atherosclerosis. 2020;313:60–69. doi:10.1016/j.atherosclerosis.2020.09.019. PMID: 33032234.
49. Offenbacher S, Beck JD, Moss K, Mendoza L, Paquette DW, Barrow DA, et al. Results from the Periodontitis and Vascular Events (PAVE) study: a pilot multicentered, randomized, controlled trial to study effects of periodontal therapy in a secondary prevention model of cardiovascular disease. J Periodontol. 2009;80(2):190–201. doi:10.1902/jop.2009.080007. PMID: 19186958.
50. James P, Worthington HV, Parnell C, Harding M, Lamont T, Cheung A, Whelton H, Riley P. Chlorhexidine mouthrinse as an adjunctive treatment for gingival health. Cochrane Database Syst Rev. 2017;3(3):CD008676. doi:10.1002/14651858.CD008676.pub2.
51. Ho SN, Acharya A, Sidharthan S, Li KY, Leung WK, McGrath C, Pelekos G. A systematic review and meta-analysis of clinical, immunological, and microbiological shift in periodontitis after nonsurgical periodontal therapy with adjunctive use of probiotics. J Evid Based Dent Pract. 2020;20(1):101397.
52. Ma C, Wu M, Gao J, Liu C, Xie Y, Lv Q, Zhang X. Periodontitis and stroke: a Mendelian randomization study. Brain Behav. 2023;13(2):e2888. doi:10.1002/brb3.2888. PMID: 36621868.
53. McCarthy CP, et al. Periodontitis and coronary heart disease: inflamed gums, diseased arteries? Eur Heart J. 2026;ehag634. doi:10.1093/eurheartj/ehag634. Editorial accompanying reference [9].
54. Gandhi KK, Batra C, Affendi HJP. Cardiovascular and anti-inflammatory effects of periodontal therapy: a systematic review and meta-analysis of randomized trials. J Periodontol. 2026 Jul 4. Online ahead of print. doi:10.1002/JPER.70162. PMID: 42400461.
55. Park SY, Kim SH, Kang SH, Yoon CH, Lee HJ, Yun PY, Youn TJ, Chae IH. Improved oral hygiene care attenuates the cardiovascular risk of oral health disease: a population-based study from Korea. Eur Heart J. 2019;40(14):1138–1145. doi:10.1093/eurheartj/ehy836. PMID: 30561631.
56. Van Strydonck DAC, Slot DE, Van der Velden U, Van der Weijden F. Effect of a chlorhexidine mouthrinse on plaque, gingival inflammation and staining in gingivitis patients: a systematic review. J Clin Periodontol. 2012;39(11):1042–1055. doi:10.1111/j.1600-051X.2012.01883.x. PMID: 22957711.
57. Clinical efficacy of probiotics as an adjunctive therapy to scaling and root planing in the management of periodontitis: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. PMID: 34391565.
58. Alam MK, Hajeer MY, Abutayyem H, Al Shayeb M, Odeh R, Elsahn NA, Alqahtani HM, Alsaeed S. Periodontitis as an independent risk factor for cardiovascular disease: a systematic review and meta-analysis. BMC Oral Health. 2026. doi:10.1186/s12903-026-08890-7. PMID: 42393662.
59. Tonetti MS, Greenwell H, Kornman KS. Staging and grading of periodontitis: framework and proposal of a new classification and case definition. J Clin Periodontol. 2018;45(Suppl 20):S149–S161. doi:10.1111/jcpe.12945. PMID: 29926495.
60. Trombelli L, Farina R, Silva CO, Tatakis DN. Plaque-induced gingivitis: case definition and diagnostic considerations. J Clin Periodontol. 2018;45(Suppl 20):S44–S67. PMID: 29926492.
61. Salter SJ, Cox MJ, Turek EM, Calus ST, Cookson WO, Moffatt MF, Turner P, Parkhill J, Loman NJ, Walker AW. Reagent and laboratory contamination can critically impact sequence-based microbiome analyses. BMC Biol. 2014;12:87. doi:10.1186/s12915-014-0087-z. PMID: 25387460.
62. 2026 ACC/AHA/AACVPR/ABC/ACPM/ADA/AGS/APhA/ASPC/NLA/PCNA guideline on the management of dyslipidemia: a report of the American College of Cardiology/American Heart Association Joint Committee on Clinical Practice Guidelines. J Am Coll Cardiol. 2026;87(19):2624–2757. doi:10.1016/j.jacc.2025.11.016. PMID: 41824590.
63. National Institute for Health and Care Excellence. Prophylaxis against infective endocarditis: antimicrobial prophylaxis against infective endocarditis in adults and children undergoing interventional procedures. Clinical guideline CG64.
64. Delgado V, Ajmone Marsan N, de Waha S, et al.; ESC Scientific Document Group. 2023 ESC guidelines for the management of endocarditis.