要真正平息洛伦·科尔丹博士（Dr. Loren Cordain）的古饮食阵营与T·科林·坎贝尔博士（Dr. T. Colin Campbell）以植物为主的范式之间长期存在的“冷战”，我们必须超越口号，聚焦于疾病的生物学机制。几十年来，我们被告知这是一个二选一的选择。但2024年底和2025年的研究为我们提供了一条更加有趣的“中庸之道”。一方在心脏健康方面独占鳌头，而另一方一直以来对食物质量敲响警钟则是正确的。.

问：我们真的曾是“纯食肉”的猎人吗？

可能不会；至少不像“猎人男”神话所暗示的那样。突破性的基因组研究已经大大修正了我们的祖先故事。2024年发表的一项大规模研究在 科学 确认该重复 AMY1 基因, ，这使得我们能够高效地消化淀粉，可以追溯到近 80万年 [1].

这发生在农业出现甚至更早的几十万年之前 智人 完全显现。这意味着富含淀粉的植物并不是什么不自然的新石器时代的新增事物；它们是一种核心能量策略，很可能在我们种植农作物很久之前就为人类大脑的扩张提供了燃料。.

问：科学实际上支持以植物为主的饮食来维护心脏健康吗？

这里证据的一致性令人瞩目。当你审视 心血管疾病 （心血管疾病）与长寿而言，数据越来越倾向于坎贝尔博士的全食物植物性（WFPB）模式。.

这 护士健康研究 (2024) 对参与者进行了数十年的追踪，并发现更多的植物 蛋白质 中年时期的摄入量是……的主要预测指标 “健康老龄化”—意味着你在步入老年时没有主要的慢性疾病或认知衰退2]。关键结论是什么？这不仅仅是摄入“足够”的蛋白质，还在于蛋白质的来源。哪怕只是用豆类或坚果等植物来源替代一小部分动物蛋白或乳蛋白，也与显著改善血管健康息息相关[2]。虽然科代恩正确地指出糖是一个罪魁祸首，但他很可能低估了动物蛋白中的某些生长信号如何促进长期的动脉损伤。.

问：饱和脂肪是坎贝尔所称的恶魔，还是一个“假问题”？

现实是微妙的。我们已经进入了 “食物基质.” 诸如阿恩·阿斯特鲁普（Dr. Arne Astrup）博士这样的研究人员已经表明 饱和脂肪 并非孤立起作用；它们对心脏的影响完全取决于其所在的食物结构4].

来自……的饱和脂肪 发酵乳制品 （如酸奶）或经最低限度加工的食品，并不像超加工工业产品中的饱和脂肪那样具有相同的患心脏病风险 [4]。这把焦点从一刀切的脂肪禁令转移到一个更实际的问题上： 这是什么食物，被动了多少手脚？

问：那么“蓝色宝地”（Blue Zones）与长寿有什么关系呢？

这里的故事迎来了现实的检验。2024年搞笑诺贝尔奖得主、人口学家索尔·纽曼（Saul Newman）对“蓝色宝地”（Blue Zone）的数据提出了严厉质疑。他的研究表明，冲绳或撒丁岛等地许多关于极端长寿的说法，可能与记录保存不善甚至养老金欺诈有关，而不是什么“奇迹”饮食。3]. 尽管富含植物的饮食无疑是健康的，但这些地区的“长寿秘密”神话理应受到健康的怀疑3]. 但尽管讨论的是最长寿的个体，毫无疑问，从总体来看，这些种群比以肉食为主的饮食文化更健康。.

问：科尔丹博士在哪些方面仍然占优势？

开启 食品质量, 毫无疑问。我们今天犯下的最大错误之一，就是把“植物基”等同于“健康”。”

超加工纯素食品——精制面包、工业肉类替代品和含糖谷物——具有与加工动物食品相同的心血管风险。这验证了科尔丹（Cordain）最初的警告：工业加工，而不仅仅是植物与动物的选择，是现代疾病的主要驱动因素。这种“旧石器时代（Paleo）”对工业食品的怀疑完全符合我们对食物基质的现代理解 [4].

最终裁决：谁赢了？

• 为了心脏健康与长寿： T·科林·坎贝尔博士. 以加工程度极低的植物性食物为核心、植物蛋白为主力的饮食，依然是保护动脉的黄金标准2].
• 关于饮食质量： 洛伦·科尔丹博士. 他怀疑现代食品工业是对的。最健康的饮食不仅在于“来源”（植物），更在于“结构”（天然全食物）。.
• 然而，这场辩论并不是关于加工食品的，因此总的来说，坎贝尔（Campbell）以压倒性优势获胜，因为事实证明，基于植物的营养在整体健康和心脏健康方面占据优势。对我而言，数据是很清晰的！ 所以这里没有什么意外…….

2025年的获胜者是一个综合体：A 全食、植物主导 饮食。这是一种尊重我们通过进化获得消化淀粉能力，同时通过高 植物蛋白与动物蛋白比例.

参考文献

1. Yilmaz F, Karageorgiou C, Kim K, et al. Reconstruction of the human amylase locus reveals ancient duplications seeding modern-day variation. Science. 2024;386(6724):eadn0609. doi:10.1126/science.adn0609
2. Ardisson Korat AV, Shea MK, Jacques PF, et al. Dietary protein intake in midlife in relation to healthy aging – results from the prospective Nurses’ Health Study cohort. Am J Clin Nutr. 2024;119(2):271-282. doi:10.1016/j.ajcnut.2023.11.010
3. Buettner D, Skemp S. Blue Zones: Lessons From the World’s Longest Lived. Am J Lifestyle Med. 2016;10(5):318-321. Published 2016 Jul 7. doi:10.1177/1559827616637066
4. Astrup A, Magkos F, Bier DM, et al. Saturated Fats and Health: A Reassessment and Proposal for Food-Based Recommendations: JACC State-of-the-Art Review. J Am Coll Cardiol. 2020;76(7):844-857. doi:10.1016/j.jacc.2020.05.077

---

蛋白质之争：洛伦·科代恩博士对阵T·柯林·坎贝尔博士

最初发布： 2008年3月19日
参与者： * 洛伦·科尔丹博士： 科罗拉多州立大学教授；著有 这 旧石器时代饮食法.

• T·柯林·坎贝尔博士： 康奈尔大学名誉教授；作者 中国健康调查报告.

第一部分：高蛋白的理由（洛伦·科尔戴恩博士）

进化论论证

科尔代因博士认为，人类的营养需求是由自然选择过程在基因上决定的。他提出，在200多万年的时间里，人属 同性恋 消耗了大量的动物蛋白质。.

• 化石证据： 260万年前（MYA）出现的石器显示出屠宰和提取骨髓的明确证据。.
• 遗传适应： 人类合成肉类中某些营养物质（例如 牛磺酸 以及某些长链脂肪酸），因为它们在我们的祖先饮食中非常普遍。.
• 同位素数据： 尼安德特人与早期人类分析 智人 遗骸表明它们曾充当“顶级食肉动物”。”
• 民族志数据 第 229 号分析 狩猎采集社会 数据显示，动物性食物提供的最低生活所需热量中位数为56–65%。.

健康与临床证据

科尔代恩断言，“高蛋白”（20–30%的能量）和“极高蛋白”（30–40%）饮食是生物学的常态。.

• 心血管健康： 临床试验 瘦肉蛋白质改善血液 血脂检查 和降低 血压.
• 体重调节： 蛋白质比脂肪或碳水化合物更能增加饱腹感，有助于 减肥 以及 胰岛素敏感性.
• 骨骼健康： 虽然蛋白质会增加尿钙排泄，但它同时也促进了肠道对钙的吸收，从而带来中性或正平衡的骨骼钙平衡。.
• 肾功能： 研究表明，高蛋白负荷对健康个体的肾脏没有不良影响，肾脏会对此进行适应。.

第二部分：支持低蛋白饮食的理由（T·科林·坎贝尔博士）

营养需求

坎贝尔博士重点探讨了“每日推荐摄入量”（RDA），该标准建议每公斤体重摄入0.8克蛋白质——约占总热量的9–10%。.

• 蛋白质历史： 对动物蛋白质的这种文化“崇拜”可以追溯到19世纪，这通常是由个人偏见而非健康结果驱动的。.
• 10% 阈值： 坎贝尔认为，10%的蛋白质摄入量对98%的人群来说已足够。大多数美国人的摄入量在11–22%之间。.

动物性蛋白质过多的风险

坎贝尔主张，动物性蛋白质（具体而言）对生物系统的作用方式会促进疾病的发生：

• 代谢性酸中毒： 动物蛋白质会产生酸负荷，这可能导致骨钙流失。.
• 荷尔蒙变化： 高蛋白质摄入会增加生长激素，例如 胰岛素样生长因子-1 这些物质与促进癌症有关，且与IGF-2有关。.
• 癌症研究： 坎贝尔对啮齿动物的研究表明，这种乳蛋白 酪蛋白 当摄入量超过10%时，可能会“激活”肿瘤生长；而当摄入量减少时，则会“抑制”肿瘤生长。.
• 整体健康： 他主倡全食物植物性（WFPB）饮食，并认为植物性饮食所带来的健康益处，来自于植物营养素的协同作用以及动物性“促进剂”的缺失。”

第三部分：反驳

柯尔丹对坎贝尔的反驳

• 极简与最优： 科尔丹认为坎贝尔混淆了生存所需的“最低”量与健康所需的“最佳”量。.
• 谷物： 他批评坎贝尔对谷物的依赖，指出它们是人类饮食中的近期添加物，并会导致乳糜泻等问题。.
• 酪蛋白 对比肉类： 他认为坎贝尔关于癌症的研究结果 酪蛋白 （乳蛋白）不能一概而论地等同于瘦红肉中的蛋白质（肌动蛋白和肌球蛋白）。.

坎贝尔对科尔德林的驳斥

• 营养哲学： 坎贝尔反对科尔丁的“还原论”方法。他认为营养是一个整体系统，无法通过观察孤立的营养素来理解。.
• 进化“陷阱”： 他引用 evolutionary psychologists 的观点，认为仅仅因为祖先为了生存和繁衍而吃某种东西，并不意味着它是为了长期健康（长寿）的最佳饮食。.
• 临床试验与现实： 坎贝尔驳回 随机对照试验 作为生活方式营养学的“黄金标准”，倾向于广泛的人群观察。.

摘要对比表

功能	洛伦·科尔丹博士（旧石器饮食）	T·科林·坎贝尔博士（全植物饮食）
理想蛋白质 %	20% – 35%	8% – 12%
一手资料	瘦肉动物肉	整全植物性食品
关键范式	进化适应	整体生物化学
谷物观点	避免（与进化不一致）	基本（复合 碳水化合物)
乳制品看法	避免（非旧石器时代）	避免（致癌物/酪蛋白）

阅读《蛋白质辩论》完整论文