Reseña comparativa de los fármacos hipolipemiantes

Vías biológicas, Dinámica de eficacia, Mecanismos celulares de la toxicidad muscular, Farmacogenómica y el fenómeno nocebo

Resumen

Aterosclerótico enfermedad cardiovascular (ASCVD) sigue siendo la principal causa de muerte en todo el mundo, y la reducción del colesterol de baja densidad lipoproteína colesterol (c-LDL) es el medio farmacológico validado con mayor solidez para reducir ese riesgo. El arsenal terapéutico se ha ampliado desde los inhibidores de la 3-hidroxi-3-metilglutaril-coenzima A (HMG-CoA) reductasa hasta los inhibidores de la ATP-citrato liasa y de la Niemann-Pick C1-Like 1, proproteína convertasa subtilisina/kexina tipo 9 (PCSK9), y angiopoyetina similar proteína 3, con éster de colesterilo inhibidores de la proteína de transferencia, vía oral inhibidores de la PCSK9, y terapias de ácidos nucleicos dirigidas a la lipoproteína(a) en desarrollo en fase avanzada. A pesar de un beneficio cardiovascular inequívoco, la persistencia terapéutica se ve socavada por los efectos adversos informados, abrumadoramente síntomas musculares asociados a estatinas.

Esta revisión sintetiza la farmacología molecular, la eficacia comparativa y el perfil de seguridad muscular de todas las clases de fármacos reductores de LDL disponibles actualmente. Aborda los efectos musculares de manera amplia en lugar de limitarse al dolor por sí solo, abarcando la fatiga, la reducción de energía y capacidad de ejercicio como resultados con su propia base de evidencia distinta. Distingue cuatro entidades biológicamente distintas que con frecuencia se confunden: (i) los síntomas mediados por nocebo, que representan la gran mayoría de las quejas musculares atribuidas a estatinas — en los datos individuales de los participantes del Estudio sobre el Tratamiento del Colesterol (Cholesterol Treatment Trialists), más del 90% de los casos de síntomas musculares reportados entre los participantes a quienes se les asignó una estatina no eran atribuibles al medicamento; (ii) mialgia farmacológica genuina, que afecta a una minoría pequeña pero real; (iii) miopatía verdadera y rabdomiólisis, que son poco frecuentes y dependientes de la dosis; y (iv) miopatía necrotizante inmunomediada anti-HMGCR, una enfermedad autoinmune poco común que persiste después de la retirada del fármaco y requiere inmunosupresión en lugar de tranquilidad. La evidencia de los datos de participantes individuales de la Colaboración de Colinistas del Tratamiento con Colesterol metaanálisis, el Sansón y StatinWISE ensayos n-de-1, la comparación a doble ciego frente a abierto de ASCOT-LLA y el reenvio aleatorizado de GAUSS-3 se integran con orientación farmacogenómica y un algoritmo de manejo práctico. El mensaje clínico central es doble: los médicos no deben aceptar los síntomas musculares informados como prueba de toxicidad farmacológica, ni descartarlos como invariablemente psicológicos.

1. Introducción

La enfermedad cardiovascular impulsada por la ateroesclerosis sigue siendo la principal causa de mortalidad mundial1La relación entre el c-LDL y el riesgo aterosclerótico es causal, dependiente de la dosis y acumulativa con el tiempo, y el beneficio clínico de la reducción del c-LDL es proporcional a la magnitud absoluta de la reducción alcanzada y a su duración, independientemente en gran medida del mecanismo por el cual se logre.

Aun así, la traducción de esta evidencia en un beneficio a nivel poblacional está limitada menos por la eficacia que por la persistencia. Una fracción sustancial de los pacientes a los que se les recetan estatinas las suspenden en un plazo de dos años, y la mayoría aduce síntomas musculares como la causa más común. La brecha resultante entre la eficacia demostrada en los ensayos y el beneficio real en la práctica es una de las mayores pérdidas evitables en la cardiología preventiva.

Resolver este problema requiere precisión sobre lo que se está observando realmente cuando un paciente informa dolor muscular por el uso de estatinas. La evidencia actual permite dicha precisión. Por lo tanto, esta revisión tiene tres objetivos: describir la farmacología molecular y la eficacia comparativa de todos los agentes reductores de LDL disponibles; definir la base biológica de la toxicidad muscular y las razones por las cuales ciertos agentes evitan por completo el músculo esquelético; y cuantificar qué parte de la carga de síntomas musculares informados es atribuible al fármaco en lugar de a la expectativa, el envejecimiento o la coincidencia.

1.1 Una nota sobre terminología y alcance

Este artículo es un revisión narrativa con síntesis cuantitativa de datos de ensayos publicados. No es un metaanálisis de novo: los autores no calcularon estimaciones de efectos combinados, y todas las cifras combinadas citadas son las informadas por los investigadores originales o por metaanálisis publicados, los cuales se identifican como tales. Cuando las estimaciones entran en conflicto entre fuentes, el conflicto se enuncia en lugar de resolverse por preferencia.

2. Vías biológicas y mecanismos moleculares de acción

Terapéutico hipolipemiante se logra alterando la función hepática síntesis de colesterol, absorción intestinal de colesterol, hepática reciclaje del receptor de LDL (LDLR), o el catabolismo de las lipoproteínas. Estas diferencias farmacodinámicas determinan no sólo la potencia sino también la distribución tisular y, por lo tanto, el perfil de efectos adversos. La distinción que más importa para la seguridad muscular es simple: ¿el fármaco ingresa a los miocitos esqueléticos y, de ser así, interfiere con una vía metabólica que el músculo requiere?

Figura 1. Blancos moleculares de las clases de fármacos hipolipemiantes. Las estatinas y ácido bempedoico actúan en dos nodos separados del hepático ruta del mevalonato; ezetimiba actúa en el borde en cepillo del enterocito; los agentes dirigidos a la PCSK9 actúan en la circulación o dentro del hepatocito para preservar receptor de LDL reciclaje. Evinacumab es el único agente cuyo efecto no depende de LDL densidad de receptores, por lo que conserva actividad en nulos para receptores hipercolesterolemia familiar homocigota.

2.1 Inhibidores de la HMG-CoA reductasa (estatinas)

Las estatinas inhiben competitivamente Reductasa de la HMG-CoA, la enzima limitante de la velocidad que convierte el HMG-CoA en mevalonato en la vía de biosíntesis del colesterol. La depleción del intrahepático esterol la piscina activa la proteína de unión al elemento regulador de esteroles 2SREBP-2), lo que aumenta la transcripción y la expresión en la superficie de LDLR en las membranas de los hepatocitos, lo que acelera la depuración de las LDL circulantes y de las lipoproteínas de muy baja densidad (VLDL) partículas residuales.

Todas las estatinas tienen un efecto hepatoselectivo, principalmente debido a una eficiente captación hepática de primer paso. Sin embargo, difieren en la forma en que se logra dicha captación y en la facilidad con la que llegan al tejido extrahepático:

• Estatinas lipofílicas (atorvastatina, simvastatin, lovastatin, fluvastatin, pitavastatina, y la cerivastatina retirada): poseen suficiente permeabilidad de membrana para la difusión pasiva a través de las membranas celulares, incluidas las de los miocitos esqueléticos. Son correspondientemente más susceptibles al metabolismo oxidativo por el sistema del citocromo P450, con la notable excepción de la pitavastatina.
• Estatinas hidrofílicasrosuvastatina, pravastatina): poseen dominios estructurales polares que restringen el paso pasivo a través de la membrana. La entrada hepática depende principalmente del transporte activo por el polipéptido transportador de aniones orgánicos 1B1 (OATP1B1, codificado por SLCO1B1), y ninguno de los dos sufre un metabolismo sustancial por CYP450.

Es importante señalar desde el principio que esta distinción fisicoquímica, aunque real y mecánicamente plausible, no se ha traducido en una diferencia demostrable de manera consistente en las tasas de síntomas musculares clínicos. Esto se aborda directamente en la Sección 6.4. La pitavastatina es la ilustración más clara de por qué la heurística simple de que lo lipofílico equivale a riesgoso falla: es una molécula lipofílica, pero debido a que no experimenta casi ningún metabolismo por CYP450, conlleva uno de los riesgos de miopatía mediados por interacciones más bajos de cualquier estatina.

2.2 La lista completa de estatinas

Actualmente se comercializan siete estatinas. Una octava, la cerivastatina, se retiró voluntariamente en todo el mundo en 2001 tras una incidencia inaceptable de rabdomiólisis fatal, particularmente en combinación con gemfibrozil. Debido a que gran parte de la ansiedad histórica en torno a la miotoxicidad por estatinas deriva de la experiencia con la cerivastatina, se incluye aquí para contextualizar.

Estatina	Clase	Solubilidad	Metabolismo principal	Notas de transporte / interacción	Dosis disponibles	Posicionamiento práctico
Atorvastatina	Sintético	Lipofílico	CYP3A4 (metabolitos activos)	Sustrato de OATP1B1; los inhibidores de CYP3A4 aumentan la exposición	10, 20, 40, 80 mg diarios	Agente de carga de trabajo; permisos de vida media prolongada dosificación en días alternos
Rosuvastatina	Sintético	Hidrofílico	CYP mínimo (trazas de CYP2C9)	Sustrato de OATP1B1 y ABCG2 (BCRP); las variantes de ABCG2 aumentan la exposición	5, 10, 20, 40 mg diarios	Mayor potencia por mg; vida media prolongada; buena opción después de intolerancia
Simbastatina	De origen fúngico	Lipofílico	CYP3A4 (extensivo)	Más fuerte SLCO1B1 señal de miopatía; muchos límites de dosis con fármacos interactuantes	5, 10, 20, 40 mg diarios (80 mg restringidos)	Mayor riesgo de miopatía mediado por interacciones y genotipos entre las estatinas comercializadas; no se recomienda la dosis de 80 mg
Pravastatina	De origen fúngico	Hidrofílico	No CYP (sulfatación)	Sustrato de OATP1B1; pocas interacciones con CYP	10, 20, 40, 80 mg diarios	Baja potencia pero perfil de interacción favorable; útil en polifarmacia
Lovastatina	De origen fúngico	Lipofílico	CYP3A4 (extensivo)	Profármaco lactona; límites de dosis por interacción múltiple	10, 20, 40 mg (IR); 20–60 mg (ER)	Mayormente reemplazado; tomar con la cena
Fluvastatina	Sintético	Lipofílico	CYP2C9 (principal)	Evita la vía de la CYP3A4; los metabolizadores lentos de la CYP2C9 acumulan el fármaco	20, 40 mg; 40 mg BID; 80 mg XL	Útil cuando la interacción con el CYP3A4 es el problema; menor potencia
Pitavastatina	Sintético	Lipofílico	CYP mínimo; glucuronidación	No es un sustrato de CYP3A4; la ciclosporina está contraindicada	1, 2, 4 mg diarios	Muy baja carga de interacción; comúnmente utilizado después de que otras estatinas no son toleradas, sobre bases empíricas más que en ensayos comparativos
Cerivastatina	Sintético	Lipofílico	CYP2C8 y CYP3A4	Retirado en 2001; rabdomiólisis fatal, especialmente con gemfibrozil	Retirado	Solo histórico; fuente de mucha ansiedad por la miotoxicidad de las estatinas

Tabla 1. Características farmacológicas de todas las estatinas comercializadas más la cerivastatina retirada del mercado. La clasificación de solubilidad sigue a Schachter (2005) [14]; los datos de metabolismo e interacción siguen el etiquetado del producto [15-21] y la guía del CPIC 2022 [22]. IR = liberación inmediata; ER/XL = liberación prolongada; BID = dos veces al día.

Clasificación de la intensidad de las estatinas

Los regímenes de estatinas se clasifican convencionalmente según la reducción promedio de c-LDL lograda en lugar de solo por la dosis. Las categorías de intensidad alta, moderada y baja se definieron en la guía de colesterol del ACC/AHA de 2013, que introdujo la tabla de intensidad esencialmente en su forma actual [92], y se mantuvieron en la guía multisociedad AHA/ACC de 2018 [12]; siguen en uso general. La propia guía de 2018 ha sido reemplazada: la Guía ACC/AHA/Multisociedad sobre el Manejo de 2026 Dislipidemia, publicada en marzo de 2026, lo retira y lo reemplaza [11], y los cambios normativos que introduce se resumen en la Sección 9.3. La reducción porcentual del c-LDL sigue siendo una prioridad declarada en el documento de 2026, por lo que la tabla de intensidad a continuación conserva su utilidad práctica, aunque los lectores deben tener en cuenta que ahora se encuentra dentro de un marco de prescripción basado en objetivos y no puramente en la intensidad.

Alta intensidad (reducción del colesterol LDL ≥ 50%)	Intensidad moderada (reducción de 30 a 491 TP9T)	Baja intensidad (reducción < 30%)
Atorvastatina 40–80 mg	Atorvastatina 10–20 mg	Sintetizar 10 mg / Simvastatina 10 mg
Rosuvastatina 20–40 mg	Rosuvastatina 5–10 mg	Pravastatina 10–20 mg
—	Simvastatina 20–40 mg	Lovastatina 20 mg
—	Pravastatina 40–80 mg	Fluvastatina 20–40 mg
—	Lovastatina 40–80 mg	Pitavastatina 1 mg
—	Fluvastatina 40 mg BID u 80 mg XL	—
—	Pitavastatina 2-4 mg	—

Tabla 2. Clasificación de la intensidad de las estatinas, adaptada de la clasificación de la ACC/AHA introducida en 2013 [92] y trasladado a 2018 [12]. Ninguna dosis de pravastatina, lovastatina, fluvastatina o pitavastatina alcanza la clasificación de alta intensidad; solo la atorvastatina y la rosuvastatina lo hacen. La guía de dislipidemia de 2026 que reemplazó al documento de 2018 agrega metas absolutas de c-LDL y c-no-HDL junto con la reducción porcentual; consulte la Sección 9.3.

2.3 Inhibidores de la ATP-citrato liasa (ácido bempedoico)

El ácido bempedoico es un profármaco de ácido dicarboxílico sintético que inhibe ATP-citrato liasa (ACLY), una enzima que actúa dos pasos antes de la HMG-CoA reductasa en la vía del mevalonato. La ACLY escinde el citrato derivado de la mitocondria en acetil-CoA y oxaloacetato, suministrando el sustrato principal para la síntesis de novo de colesterol y ácidos grasos.

La actividad farmacológica requiere esterificación con coenzima A para formar bempedoil-CoA, una reacción catalizada por la acil-CoA sintetasa 1 de cadena muy larga (ACSVL1, codificada por SLC27A2). En la caracterización original de la molécula, ACSVL1 se expresó fuertemente en el hígado, solo se detectó de manera mínima en el riñón y fue indetectable en el músculo esquelético bajo las condiciones experimentales estudiadas; de manera correspondiente, el metabolito tioéster activo se recuperó del hígado, pero no del músculo esquelético ni del tejido adiposo [24]. Esta es la base mecanística del perfil de preservación muscular del fármaco, y se trata de un argumento genuino de selectividad tisular y no farmacocinético.

El ácido bempedoico también activa la proteína cinasa activada por AMP (AMPK) en sistemas preclínicos, con la regulación a la baja de enzimas lipogénicas. Esto no debe presentarse como un mecanismo establecido en humanos: la revisión integrada de la FDA señala que la activación de la AMPK puede ser específica de roedores, que su relevancia en humanos no está clara y que la reducción del C-LDL puede ocurrir independientemente de esta [93]. Por separado, el ácido bempedoico reduce la alta sensibilidad Proteína C reactiva (hsCRP) en aproximadamente 19–33% en todo el programa CLEAR [25A nivel renal, el ácido bempedoico y su metabolito acilglucurónido inhiben de forma competitiva al transportador de aniones orgánicos 2 (OAT2) en el túbulo proximal. Debido a que el OAT2 media la secreción tubular tanto del ácido úrico como de la creatinina, esta inhibición produce elevaciones predecibles y reversibles del urato sérico y de la creatinina que reflejan la competencia entre transportadores más que una lesión parenquimatosa.

2.4 Inhibidores de Niemann-Pick C1-Like 1 (Ezetimiba)

Ezetimiba se localiza en el borde en cepillo de los enterocitos del intestino delgado y se une al transportador de esteroles Niemann-Pick C1-Like 1 (NPC1L1), bloqueando la endocitosis de biliar y colesterol dietético a través del epitelio intestinal sin afectar significativamente la absorción de triglicéridos, ácidos biliares, o vitaminas liposolubles. Reducido quilomicrón colesterol remanente La administración agota las reservas intrahepáticas de esteroles y aumenta la expresión del receptor de LDL (LDLR) en el hígado. La exposición sistémica no es insignificante: la ezetimiba y su glucurónido activo son fácilmente detectables en plasma, se unen a proteínas en más de un 90%, se someten a recirculación enterohepática y tienen vidas medias de aproximadamente 22 horas [27Lo que importa para la seguridad muscular no es la ausencia de fármaco circulante, sino que el blanco farmacológico es intestinal y que no se ha identificado ningún blanco en el músculo esquelético.

2.5 Terapias dirigidas a PCSK9

PCSK9 es una proteína secretada serina proteasa que se une al dominio extracelular del LDLR en la superficie de los hepatocitos y dirige el receptor hacia la degradación lisosomal en lugar del reciclaje endosomal. Dado que cada molécula de LDLR puede reciclarse muchas veces, prevenir su degradación aumenta sustancialmente la densidad de receptores funcionales.

• Anticurpos monoclonales (evolocumab, alirocumab): anticuerpos IgG totalmente humanos que se unen al PCSK9 circulante libre con gran afinidad, bloqueando estéricamente la interacción PCSK9-LDLR. Actúan predominantemente de forma extracelular, lo cual es coherente con el pequeño volumen de distribución aparente informado para el evolocumab, y no tienen un blanco miocítico intracelular identificado; el etiquetado no establece la ausencia literal de entrada a los miocitos [29,30].
• ARN de interferencia pequeño (inclisirán): un siRNA sintético de doble cadena conjugado con un ligando de N-acetilgalactosamina (GalNAc) triantenaria. La GalNAc se une a los receptores de asialoglucoproteínas expresados casi exclusivamente en los hepatocitos, lo que impulsa una rápida endocitosis mediada por receptores. A nivel intracelular, el siRNA se carga en el complejo de silenciamiento inducido por ARN y dirige la escisión catalítica del ARN mensajero de PCSK9, produciendo una supresión sostenida que permite la administración dos veces al año después de la dosis de carga.31,34,35,59].
• Inhibidores peptídicos macrocíclicos orales (enlicitida): péptidos macrocíclicos biodisponibles por vía oral que se unen a la PCSK9 con una afinidad similar a la de los anticuerpos, bloqueando la interacción PCSK9-LDLR mediante el mismo mecanismo que los anticuerpos monoclonales, pero administrados en forma de comprimido. Enlicitide (Lipfendra) fue aprobado por la FDA el 16 de julio de 2026 como el primer inhibidor oral de la PCSK9, a una dosis de 20 mg una vez al día, y se analiza con más detalle en la Sección 10.2 [36].

2.6 Inhibidores de la angiopoyetina tipo 3 (Evinacumab)

Evinacumab es un anticuerpo monoclonal totalmente humano dirigido contra ANGPTL3, un inhibidor endógeno de la lipasa endotelial y lipoproteína lipasa. La neutralización de ANGPTL3 desinhibe ambas lipasas, acelerando la depuración de los intermediarios del procesamiento de VLDL y promoviendo la degradación intravascular directa de las partículas de lipoproteínas de densidad intermedia y LDL. De manera crucial, esta vía no requiere LDLR funcionales, lo que hace que el evinacumab sea eficaz en pacientes homocigotos hipercolesterolemia familiar (HoFH), incluidos los pacientes con mutaciones nulas/nulas en el LDLR que responden mal o no responden a las estatinas y a los inhibidores de PCSK9 [13,37]. Es más preciso describir al evinacumab como principalmente y no puramente independiente del LDLR. La demostración de eficacia en pacientes nulos/nulos establece que existe una vía independiente del LDLR y que es suficiente por sí misma; no establece que el aclaramiento mediado por LDLR no contribuya en nada en pacientes que conservan una función parcial del receptor, y es muy posible que algo de la biología residual del receptor contribuya a la respuesta en ese grupo más amplio [43].

2.7 Inhibición de la proteína de transferencia de ésteres de colesterol (obicetrapib, en investigación)

CETP media la transferencia de ésteres de colesterilo desde HDL a apolipoproteína lipoproteínas que contienen apoB a cambio de triglicéridos. El obicetrapib es un inhibidor de la CETP oral, de baja dosis y de próxima generación que reduce el C-LDL, la apolipoproteína B y lipoproteína(a) mientras eleva el c-HDL. Anteriormente Inhibidores de la CETP fracasó por razones de toxicidad fuera del blanco (torcetrapib) o eficacia insuficiente (dalcetrapib, evacetrapib), por lo que la clase conlleva una cautela histórica adecuada a la espera de datos de resultados cardiovasculares [38].

3. Eficacia farmacodinámica en regímenes de monoterapia y combinación

La monoterapia con estatinas exhibe un comportamiento no lineal dosis-respuesta curva regida por la llamada «regla del seis»: cada duplicación de la dosis produce solo una reducción adicional de aproximadamente 6% en el colesterol LDL. Esta atenuación se debe a que la disminución del esterol intracelular desencadena una regulación al alza compensatoria de la absorción intestinal de colesterol a través de NPC1L1 y un aumento de la PCSK9 circulante. La implicación clínica es que el aumento de la dosis es una estrategia ineficaz en comparación con la combinación de vías.

3.1 Estrategias de combinación racional

• Bloqueo dual de la síntesis (ácido bempedoico más estatina): inhibir la ruta del mevalonato en dos nodos enzimáticos previene la acumulación de precursores ascendentes y produce reducciones aditivas en la reserva de esteroles intrahepáticos.
• Síntesis más bloqueo de la absorción (estatina o ácido bempedoico más ezetimiba): atenúa el aumento compensatorio en la absorción intestinal de colesterol inducido por la inhibición de la síntesis. Esta es la combinación más rentable disponible.
• Bloqueo combinado de la síntesis y el aclaramiento (estatina más inhibidor de PCSK9): estatinas de alta intensidad regulan al alza el LDLR pero también aumentan la PCSK9 circulante. La adición de un anticuerpo monoclonal contra la PCSK9 o inclisirán neutraliza este aumento contrarregulador, lo que produce las mayores reducciones logrables con la terapia actual.

3.2 Eficacia comparativa

Las cifras a continuación son reducciones de c-LDL corregidas por placebo o corregidas respecto al valor inicial de los ensayos principales de registro. Se aplican dos advertencias. Primero, los porcentajes de combinación se expresan en relación con un valor inicial sin tratamiento y, por lo tanto, no son sumativos con las filas de monoterapia. Segundo, la reducción porcentual es un sustituto; solo los agentes con ensayos de resultados cardiovasculares completados han demostrado una reducción de eventos, y esto se indica explícitamente en la columna final.

Régimen	Dosis estándar	Reducción media de c-LDL	Población principal	Evidencia de resultados
estatina hidrofílica baja/moderada	Pravastatina de 20 a 40 mg al día	20–35%	Prevención primaria; polifarmacia	Sí (WOSCOPS, LIPID, CARE)
estatina hidrofílica de alta intensidad	Rosuvastatina de 20 a 40 mg al día	45–55%	Prevención primaria de riesgo elevado (la Júpiter población); también se utiliza en riesgo ASCVD alto	Sí (JUPITER, un ensayo de prevención primaria en adultos aparentemente sanos)
estatina lipofílica baja/moderada	Atorvastatina 10 a 20 mg diarios	30–40%	Dislipidemia basal	Sí (ASCOT-LLA, CARDS)
estatin lipofílica de alta intensidad	Atorvastatina de 40 a 80 mg al día	50–60%	SCA; manejo posterior al infarto de miocardio	Sí (PROVE-IT, TNT)
monoterapia con inhibidor de NPC1L1	Ezetimiba 10 mg al día	15–20%	complemento para intolerantes a las estatinas	Adyuvante (IMPROVE-IT)
Estatina más ezetimiba	Estatina de alta intensidad + ezetimiba 10 mg	≈ 60–65%	ASCVD avanzada con falla en monoterapia con estatinas	Sí (IMPROVE-IT)
monoterapia con inhibidores de la ACL	Ácido bempedoico 180 mg diarios	≈ 18% con estatinas; ≈ 21–25% como monoterapia	Intolerancia a las estatinas	Sí (Resultados CLEAR, 2023)
inhibidor de la ACL más ezetimiba	Ácido bempedoico 180 mg + ezetimiba 10 mg	38–40%	Intolerancia a las estatinas que requiere una reducción enérgica	Evidencia del componente
monoterapia con anticuerpos monoclonales PCSK9	Evolocumab 140 mg cada dos semanas o 420 mg al mes	50–60%	Hipercolesterolemia grave; intolerancia a las estatinas	LDL-C solo en monoterapia. Fourier y Odisea OUTCOMES demostró una reducción de eventos con el anticuerpo añadido al tratamiento de fondo con estatinas o a la terapia con estatinas a la máxima dosis tolerada, no como monoterapia
anticuerpo monoclonal contra PCSK9 más estatina de alta intensidad	Evolocumab + atorvastatina 80 mg	≈ 70–80% respecto al valor inicial sin tratamiento	ASCVD de muy alto riesgo; HiFH	Sí (FOURIER)
ARNm de PCSK9	Inclisirán 284 mg día 0, mes 3, luego cada 6 meses	48–52%	Pacientes con adherencia limitada	Pendiente (ORION-4, VICTORION-2P)
inhibidor de ANGPTL3	Evinacumab 15 mg/kg IV mensual	≈ 47–49%	Hipercolesterolemia familiar homocigota, incluido el tipo nulo para el LDLR	Solo subrogado
inhibidor de CETP (en investigación)	Obicetrapib 10 mg diarios	≈ 33–37% añadido al tratamiento de fondo	ECVASC/AOFH no en la meta	Pendiente (PREVAIL)
Inhibidor oral de la PCSK9	Enlicitida (Lipfendra) de 20 mg una vez al día	≈ 56–591 TP9T, ajustado con respecto al placebo a las 24 semanas	Hipercolesterolemia incluyendo HeFH; alternativa oral a los inyectables	Solo LDL-C; resultados pendientes (CORALreef Outcomes)

Tabla 3. Eficacia comparativa en la reducción del c-LDL. Q2W = cada dos semanas; Q6M = cada seis meses; ACS = síndrome coronario agudo; HeFH = hipercolesterolemia familiar heterocigota. El obicetrapib sigue en fase de investigación y no está aprobado para el uso descrito. El enlicitide fue aprobado en julio de 2026 sobre la base de la reducción del c-LDL únicamente; su ensayo de resultados cardiovasculares está en curso, por lo que su fila debe interpretarse como evidencia substituta a pesar de que el fármaco se comercializa. Fuentes de los ensayos de resultados para la columna final: JUPITER [39]; IMPROVE-IT [28]; Resultados CLEAR [40]; FOURIER [32]; RESULTADOS DE ODYSSEY [33]; el Orión programa34,35,59]; ARRECIFEdecoral [44-46]; BROADWAY [38]; evinacumab [13,43].

3.3 Evidencia de imágenes de ateroesclerosis

La reducción porcentual del C-LDL es un sustituto de un sustituto. Serial ecografía intravascular (IVUS) proporciona un criterio de valoración anatómico intermedio que vincula la reducción de lípidos con el proceso de la enfermedad en sí, y los ensayos de imagen son útiles aquí por una razón específica: demuestran que regresión de la placa sigue el C-LDL alcanzado, independientemente en gran medida del mecanismo utilizado para lograrlo.

• Saturno (NEJM 2011). 1,385 pacientes con enfermedad coronaria aleatorizados a rosuvastatina de 40 mg o atorvastatina de 80 mg durante 104 semanas. Volumen porcentual de ateroma disminuyó 0,99% con atorvastatina y 1,22% con rosuvastatina (P = 0,17, no significativo); total ateroma El volumen disminuyó más con la rosuvastatina (−6,39 frente a −4,42 mm³, P = 0,01). Se observó una regresión en la mayoría de los pacientes de ambos grupos (63,2% y 68,5%). Más allá de su mensaje sobre la eficacia, el estudio SATURN es una comparación directa entre una estatina lipofílica y una hidrofílica a dosis máximas, y se vuelve a mencionar en la sección 6.4 [47].
• PRECISE-IVUS (JACC 2015). 246 pacientes japoneses con enfermedad coronaria aleatorizados a atorvastatina sola o atorvastatina más ezetimiba 10 mg, ajustados a un objetivo de C-LDL inferior a 70 mg/dL, con IVUS pareados a los 9-12 meses en 202. El C-LDL alcanzado fue de 73.3 mg/dL con la monoterapia frente a 63.2 mg/dL con la combinación (P < 0.001), y la combinación produjo una regresión significativamente mayor del volumen porcentual de ateroma con tasas de eventos adversos comparables. Esto apoya el principio de que la reducción del C-LDL no estatinínica produce beneficio anatómico y no es meramente un efecto de laboratorio10].
• GLAGOV (JAMA 2016). 968 pacientes con enfermedad coronaria angiográfica en tratamiento con estatinas asignados al azar a evolocumab 420 mg mensuales o placebo durante 76 semanas. El nivel de colesterol LDL fue de 36,6 mg/dL con evolocumab frente a 93,0 mg/dL con placebo. El porcentaje de volumen de ateroma se redujo en 1.01% en comparación con el placebo (IC 95%: −1.38 a −0.64; P < 0,0001), y se observó regresión en el 64,3% de los pacientes frente al 47,3%. En un subgrupo exploratorio que alcanzó un nivel promedio de LDL-C de 24 mg/dL, el 81,2% mostró regresión. GLAGOV es la principal evidencia de que el beneficio continúa acumulándose a niveles de LDL-C muy por debajo de los objetivos convencionales, sin que se observe un umbral por debajo del cual una reducción adicional deje de ser beneficiosa [9].

Se aplican dos salvedades. Estos son criterios de valoración anatómicos sustitutos, no eventos clínicos, y ninguno de estos ensayos tuvo la potencia estadística suficiente para evaluar los resultados. Las poblaciones también fueron seleccionadas: pacientes a los que se les realizó una angiografía por indicación clínica en lugar de cohortes de prevención primaria. Su valor radica en demostrar la coherencia biológica entre la reducción del c-LDL y la modificación de la enfermedad a través de tres mecanismos farmacológicos diferentes, y no en establecer la reducción de eventos, la cual se sustenta en los ensayos de resultados citados en la Tabla 3.

4. Mecanismos celulares de la toxicidad muscular

La toxicidad del músculo esquelético derivada de la terapia hipolipemiante abarca desde molestias subjetivas leves hasta una destrucción muscular potencialmente mortal. La susceptibilidad está determinada por si el fármaco se acumula en los miocitos y si altera una vía metabólica de la que depende el músculo.

4.1 Mecanismos propuestos de la miotoxicidad por estatinas

Se proponen tres mecanismos. Se presentan aquí en orden descendente de respaldo probatorio, y debe señalarse claramente que ninguno se ha establecido definitivamente como la causa de la mialgia común en humanos.

Agotamiento de isoprenoides y prenilación proteica alterada

Aguas abajo de la HMG-CoA reductasa, la vía del mevalonato genera los isoprenoides no esteroles farnesil pirofosfato (FPP) y geranilgeranil pirofosfato (GGPP). Estos son necesarios para la prenilación postraduccional de pequeñas GTPasas, incluidos Ras, Rho y Rac. La pérdida de la prenilación interrumpe el anclaje a la membrana, la transducción de señales y el mantenimiento del citoesqueleto, y puede desencadenar la apoptosis en los miocitos. Este mecanismo cuenta con el mayor respaldo experimental, ya que la suplementación con mevalonato o GGPP revierte la miotoxicidad inducida por estatinas en cultivos celulares, mientras que la suplementación con colesterol no lo hace48,49].

Disfunción mitocondrial y agotamiento de la coenzima Q10

La vía del mevalonato también produce ubiquinona (coenzima Q10), un transportador de electrones en la cadena de transporte de electrones mitocondrial. Las estatinas reducen la CoQ10 circulante, y se plantea la hipótesis de que la depleción intramiocelular altera la actividad del complejo I y del complejo IV, lo que disminuye la producción de ATP y aumenta especies reactivas del oxígeno producción.

Esta hipótesis debe presentarse con precaución explícita. Aunque la bioquímica es coherente, la evidencia clínica de que la depleción de CoQ10 causa síntomas, o de que su reposición los alivia, es directamente contradictoria. Un metaanálisis de doce ensayos aleatorizados en 575 pacientes informó una mejoría significativa en el dolor muscular, la debilidad, los calambres y el cansancio con la suplementación [51], mientras que un metaanálisis anterior de seis ensayos en 302 pacientes y un análisis posterior de ocho ensayos en 472 pacientes no encontraron ningún beneficio significativo [52]; revisiones sistemáticas publicados hasta 2025 siguen divididos. Varias características de los estudios positivos reducen la confianza en ellos: los tamaños de muestra son pequeños, las definiciones de los síntomas musculares son heterogéneas entre los ensayos y todos los criterios de valoración principales son subjetivos y, por lo tanto, especialmente vulnerables a la respuesta al placebo que esta misma literatura demuestra que es grande.

Un problema más fundamental es que la cadena causal se rompe en su primer eslabón. La CoQ10 plasmática sí disminuye de manera fiable durante la terapia con estatinas, pero una parte sustancial de esa caída es un artefacto del efecto previsto del fármaco: la CoQ10 se transporta en lipoproteínas, por lo que al reducir número de partículas de LDL reduce mecánicamente la CoQ10 plasmática medida sin agotar necesariamente ningún tejido. Lo que importa para el músculo es la CoQ10 intramuscular, y aquí las mediciones directas son en gran medida tranquilizadoras. El estudio LIFESTAT obtuvo biopsias musculares de 64 pacientes tratados con simvastatina (25 con mialgia, 39 sin ella) y 20 controles no tratados, y descubrió que, aunque la terapia con estatinas alteraba la respiración mitocondrial vinculada al complejo II, las concentraciones intramusculares de CoQ10 no se alteraban y la mialgia no estaba vinculada a una reducción de la CoQ10 muscular.53]. Un ensayo aleatorizado doble ciego de 400 mg diarios de CoQ10 durante ocho semanas encontró posteriormente que la suplementación no aumentó los niveles de CoQ10 en los músculos, no mejoró la capacidad respiratoria mitocondrial y que los cambios individuales en la CoQ10 muscular no se correlacionaron con los cambios en la intensidad de la mialgia [54]. Los resultados no son uniformes —un ensayo en el que se utilizó simvastatina de 80 mg reportó una disminución de 34% en los niveles de CoQ10 muscular—, pero la mayoría de los estudios de biopsia no han logrado demostrar una disminución clínicamente significativa de la CoQ10 muscular, y, por lo tanto, el conjunto de la evidencia tisular directa no respalda la disminución como el mecanismo establecido de la mialgia común asociada a las estatinas.

La conclusión práctica es limitada y debe plantearse con cuidado, ya que se presta fácilmente a malentendidos. Se han demostrado alteraciones mitocondriales mensurables en músculos expuestos a estatinas en algunos estudios y en otros no, y la evidencia se analiza más a fondo en la Sección 4.3. Lo que no está establecido es que la depleción de CoQ10 sea la causa, ni que la CoQ10 oral la corrija. La suplementación es económica y segura, y es razonable ofrecerla de forma empírica, pero no debe describirse a los pacientes como una terapia establecida, y la falta de mejoría de un paciente con CoQ10 no debe tomarse como prueba de que sus síntomas eran imaginarios. Siguen estando justificados más ensayos con potencia estadística adecuada y criterio de valoración objetivo; la literatura existente está dominada por ensayos pequeños con resultados subjetivos, que es precisamente el diseño más vulnerable a la respuesta al placebo.

Fuga de calcio del retículo sarcoplásmico

Las especies reactivas de oxígeno mitocondriales y el agotamiento de la energía celular pueden desestabilizar los canales del receptor de rianodina tipo 1 (RyR1) del retículo sarcoplásmico. La salida descontrolada de calcio hacia el citoplasma activa calpaínas y caspasas, produciendo degradación miofibrilar y inflamación. La evidencia de este mecanismo es en gran medida preclínica [50].

4.2 Por qué los agentes no estatinas no afectan al músculo esquelético

• Ácido bempedoico requiere ACSVL1 para la activación del profármaco. ACSVL1 es indetectable en el músculo esquelético humano en el trabajo de expresión publicado, por lo que no se espera que el tioéster activo se forme en los miocitos, y se predice que la síntesis de mevalonato muscular, las reservas de isoprenoides y la función mitocondria se salven. Esa predicción se basa en datos de expresión tisular y en la ausencia de una señal muscular clínica en lugar de en la medición directa de estas vías posteriores en el músculo humano. Esta predicción mecanicista se ha confirmado clínicamente: en CLEAR Outcomes, que incluyó a 13 970 pacientes con intolerancia a las estatinas, la mialgia no aumentó en comparación con el placebo [40].
• Anticuerpos monoclonales PCSK9 e inclisirán: actúan de forma extracelular o se dirigen a los hepatocitos mediante la recaptación por el receptor de GalNAc-asialoglicoproteína. No se espera que ninguno logre una interacción con el blanco intracelular clínicamente relevante en los miocitos esqueléticos ni que altere las vías metabólicas intracelulares en ellos. El mismo razonamiento se aplica a la enlicitida, cuyo blanco es asimismo la proteína circulante.
• Ezetimiba: actúa en el borde en cepillo del enterocito. El ezetimibe y su glucurónido circulan y sufren recirculación enterohepática, por lo que el argumento no es de una exposición insignificante; es que no se ha identificado ningún blanco en el músculo esquelético.
• Evinacumab actúa sobre una proteína diana circulante dentro del compartimento vascular; no se ha identificado ningún blanco intracelular en el músculo esquelético.

4.3 Fatiga, energía reducida y capacidad de ejercicio

La discusión sobre los efectos musculares de las estatinas está dominada por el dolor. Esto es en parte un artificio de cómo se han definido los resultados: el constructo estándar de los SAMS se centra en la mialgia, los calambres y la sensibilidad, y los ensayos que cuentan los “síntomas musculares” a menudo capturan bien el dolor y mal la fatiga. Sin embargo, en la práctica clínica, un número sustancial de pacientes describe algo diferente: no que les duelan las piernas, sino que se sienten sin energía, que el esfuerzo ordinario cuesta más que antes o que el entrenamiento ya no produce la respuesta de antes. Estas quejas merecen un trato diferenciado, porque la evidencia relacionada con ellas es distinta a la evidencia sobre el dolor y, en algunos aspectos, más sólida.

Evidencia aleatorizada sobre la energía y la fatiga

La evidencia más directa proviene del Estudio sobre Estatinas de la UCSD, informado por Golomb y sus colegas en el Archivos de Medicina Interna en 2012. Este fue un ensayo aleatorizado, doble ciego, controlado con placebo de 1.016 adultos sin enfermedad cardiovascular o diabetes, con un valor de cribado de c-LDL entre 115 y 190 mg/dL, asignados a simvastatina 20 mg, pravastatina 40 mg o placebo durante seis meses. Los participantes evaluaron el cambio desde el inicio en la energía y en la fatiga con el esfuerzo.

Ambas estatinas produjeron efectos adversos significativos en la energía y en la fatiga por esfuerzo en relación con el placebo, y el efecto fue más pronunciado en las mujeres que en los hombres. Esta fue, según el leal saber y entender de los investigadores, la primera evidencia aleatorizada de un resultado que anteriormente se había basando en informes de pacientes y datos observacionales. Dos características la hacen particularmente relevante aquí. Primero, el efecto apareció con la pravastatina, una estatina hidrofílica, así como con la simvastatina, lo que constituye una evidencia adicional en contra de una jerarquía simple de lipofilicidad. Segundo, las dosis fueron moderadas en lugar de altas, por lo que este no es un fenómeno exclusivo de alta intensidad.60].

La disociación entre la energía subjetiva y el rendimiento objetivo

En contraposición a esto, existe un conjunto de pruebas que demuestra que el rendimiento muscular objetivo se conserva en gran medida. Estudio STOMP asignó al azar a 420 adultos sanos y que nunca habían tomado estatinas a atorvastatina de 80 mg o placebo durante seis meses, con medición formal de la fuerza de prensión manual, de codo y de rodilla, la resistencia de los extensores de rodilla y la fuerza máxima ejercicio aeróbico capacidad. La atorvastatina en dosis altas no produjo una disminución significativa en la fuerza muscular promedio ni en el rendimiento físico. Sí aumentó la mialgia (19 frente a 10 sujetos, P = 0,05) y elevó la creatina quinasa promedio en 20,8 U/L (P < 0,0001), con un aumento de la CK respecto al valor basal en el 64,9% de los sujetos que recibieron atorvastatina frente al 40,1% de los que recibieron placebo. Ningún valor individual de CK superó el valor de diez veces el normal [61,62].

Por lo tanto, STOMP establece tres cosas simultáneamente que se confunden fácilmente. Las estatinas producen un pequeño exceso de síntomas musculares. Las estatinas producen evidencia bioquímica mensurable de lesión muscular leve incluso en personas asintomáticas. Y las estatinas, en promedio, no hacen que las personas sanas sean notablemente más débiles o menos capaces de hacer ejercicio. Un paciente puede informar con precisión que se siente peor mientras realiza objetivamente lo mismo.

Una observación relacionada proviene de un estudio fisiológico de voluntarios mayores de sexo masculino, el cual encontró que la mialgia por estatinas no se asociaba con una reducción de la fuerza muscular, la masa muscular o la renovación proteica, sino que se asociaba con una ralentización del tiempo hasta el pico de producción de potencia. Esto sugiere que, cuando la función se ve afectada, el déficit puede residir en la velocidad a la que se puede desarrollar la potencia en lugar de en la fuerza máxima —una distinción que las pruebas de fuerza convencionales pasarían por alto y que los pacientes podrían experimentar como pesadez o lentitud en lugar de debilidad [63].

Adaptación al entrenamiento físico y capacidad mitocondrial

Una pregunta distinta es si las estatinas atenúan la respuesta adaptativa al entrenamiento en lugar del rendimiento basal. Mikus y sus colegas asignaron al azar a 37 adultos sedentarios con sobrepeso u obesidad con síndrome metabólico factores de riesgo a 12 semanas de entrenamiento de ejercicio aeróbico solo o ejercicio más simvastatina 40 mg diarios. Capacidad cardiorrespiratoria aumentó 10% solo con ejercicio, pero solo 1,5% con ejercicio más simvastatina (P < 0,005 para la interacción grupo por tiempo). La actividad de la citrato sintasa del músculo esquelético, un marcador del contenido mitocondrial medido en biopsias del vasto lateral, aumentó 13% solo con ejercicio, pero disminuyó 4,5% en el grupo de estatinas (P < 0,05 para la interacción) [55].

Este hallazgo debe manejarse con proporción. La muestra era pequeña, la población era sedentaria y metabólicamente inestable en lugar de ser habitualmente activa, y el agente era la simvastatina. Un estudio posterior sobre las adaptaciones al entrenamiento físico en pacientes con síndrome metabólico bajo tratamiento crónico con estatinas no reprodujo el mismo grado de deterioro [57]. No obstante, este hallazgo es biológicamente coherente con las mediciones mitocondriales directas: un estudio de 2024 informó que la atorvastatina en dosis altas disminuyó progresivamente la capacidad respiratoria mitocondrial del músculo esquelético en humanos, y hay evidencia de que las formas de lactona de las estatinas inhiben el complejo III de la cadena respiratoria, observándose una actividad reducida del complejo III en biopsias musculares de pacientes con miopatía inducida por estatinas [56,64].

Los ensayos aleatorizados existentes han incluido principalmente a personas sedentarias o recreativas en lugar de atletas de resistencia de élite. Si bien incluso los efectos mitocondriales pequeños llegan a ser clínicamente importantes a los niveles de rendimiento atlético de élite sigue siendo incierto. Esta matización merece énfasis en lugar de una nota a pie de página: un efecto demasiado pequeño para registrarse en una prueba de laboratorio de fuerza en una cohorte sedentaria no es necesariamente demasiado pequeño para importarle a alguien que opera al límite de su capacidad aeróbica, donde los márgenes que deciden el rendimiento son mucho más estrechos que los márgenes que deciden la significancia estadística. La ausencia de daño demostrado en atletas entrenados refleja la falta de estudios con suficiente potencia estadística en esa población, no evidencia de ausencia.

Aún no se sabe con certeza si estos hallazgos se extienden a los atletas de resistencia entrenados, debido a que investigaciones posteriores han reportado menor deterioro, y a que las poblaciones estudiadas hasta la fecha han sido sedentarias y con problemas metabólicos en lugar de ser habitualmente activas. Los individuos entrenados difieren en su línea de base densidad mitocondrial, estímulo de entrenamiento y reserva adaptativa, y ningún ensayo con la potencia estadística adecuada ha examinado los efectos de las estatinas en la adaptación al entrenamiento en este grupo. Por lo tanto, el hallazgo de Mikus debe citarse como una señal que amerita mayor estudio en lugar de como un efecto establecido en atletas.

El resumen honesto es que la evidencia sugiere que las estatinas tienen efectos medibles en la función mitocondrial del músculo esquelético, que estos efectos se han observado a nivel de tejido y de todo el cuerpo en algunos estudios pero no en otros, y que no parecen explicarse por la depleción de CoQ10. Para la mayoría de los pacientes, estos cambios son subclínicos. Para una minoría, y posiblemente de manera desproporcionada para aquellos que entrenan a alta intensidad o que ya están cerca de su límite funcional, pueden ser perceptibles.

Estudio	Diseño	Resultado medido	Hallazgo
Golomb et al., Arch Intern Med 2012	ECA, n = 1016; sinvastatina 20 mg frente a pravastatina 40 mg frente a placebo, 6 meses	Autoevaluación de la energía y la fatiga ante el esfuerzo	Efecto adverso significativo en ambos con ambas estatinas; mayor en mujeres
STOMP (Parker et al., Circulation 2013)	ECA, n = 420 sanos sin tratamiento previo con estatinas; atorvastatina 80 mg frente a placebo, 6 meses	Fuerza, resistencia, capacidad aeróbica máxima, CK	No se observó disminución de la fuerza ni de la capacidad de ejercicio; mialgia: 19 frente a 10 (P = 0,05); CK promedio: +20,8 U/L (P < 0,0001)
Mallinson et al., J Physiol 2015	Estudio fisiológico, voluntarios varones de edad avanzada	Fuerza, masa, recambio proteico, potencia muscular	Sin reducción en la fuerza, masa o recambio proteico; desaceleración del tiempo hasta el pico de potencia máxima
Mikus y col., JACC 2013	Ensayo clínico randomizado, n = 37; 12 semanas de entrenamiento frente a entrenamiento más simvastatina 40 mg	Capacidad cardiorrespiratoria; citrato sintasa muscular	Fitness +10% frente a +1,5%; citrato sintasa +13% frente a −4,5% (ambas interacciones son significativas)
LIFESTAT (Dohlmann et al., JCEM 2019)	Estudio de biopsia muscular; 64 tratados con estatinas (25 con mialgia), 20 controles	CoQ10 intramuscular; respiración mitocondrial	Respiración dependiente del Complejo II afectada; CoQ10 en músculo inalterada; mialgia no asociada con la CoQ10 en músculo
Kuhlman y col., Antioxidantes 2022	Ensayo clínico aleatorizado doble ciego, n = 37; 400 mg de CoQ10 frente a placebo, 8 semanas	CoQ10 en el músculo; función mitocondrial; mialgia	No se observó un aumento de la CoQ10 muscular; no se observó una mejora en la función mitocondrial; no se observó una correlación con la mialgia
Ryan et al., JCI Insight 2024	Estudio en humanos sobre la atorvastatina en dosis altas	Capacidad respiratoria mitocondrial del músculo esquelético	Disminución progresiva de la capacidad respiratoria; implicación de la inhibición del complejo III

Tabla 4. Evidencia sobre los efectos de las estatinas en la energía, la fatiga y la capacidad de ejercicio, diferenciadas del dolor muscular. Nótese la disociación recurrente: la energía subjetiva y la fatiga se ven afectadas, la fuerza máxima objetiva en gran medida no, y las medidas mitocondriales se ven afectadas sin el agotamiento concomitante de CoQ10.

Implicaciones clínicas

• Pregunta sobre la energía, no solo sobre el dolor. Un paciente que niega dolor muscular aún podría estar experimentando un efecto secundario de un medicamento. Las preguntas de evaluación deben incluir fatiga por esfuerzo, tolerancia reducida al ejercicio y pérdida de la respuesta al entrenamiento.
• No equipare la fatiga subjetiva con la debilidad objetiva. Esta distinción es un asunto de seguridad, no semántico. La baja energía subjetiva con potencia normal y CK normal es un problema de tolerabilidad. La debilidad proximal objetiva —dificultad para levantarse de una silla o subir escaleras—, particularmente con una CK notablemente elevada, es una señal de alarma de miopatía necrosante inmunomediada y debe investigarse como se describe en la Sección 5.2.
• Considere la dosis y el agente antes de abandonar la clase. La señal de fatiga en los datos aleatorizados apareció con dosis moderadas de dos estatinas diferentes, por lo que el simple cambio puede no resolverla; la reducción de la dosis, la administración intermitente o un agente no estatínico ahorrador de músculos son pasos lógicos a seguir.
• Aconseje a los pacientes que emprendan nuevos programas de ejercicio de manera realista. Los datos de adaptación al entrenamiento son limitados y parcialmente contradictorios, y no deben utilizarse para desalentar el ejercicio, que sigue siendo muy beneficioso. Sí justifican tomar en serio a un paciente que informa que el entrenamiento ha dejado de producir resultados.
• La advertencia sobre el nocebo también se aplica aquí. Ninguna de las evidencias sobre la fatiga exime a estos síntomas del problema de atribución descrito en la Sección 7. La energía y la fatiga son criterios de valoración subjetivos y no se evaluaron en los diseños n-de-1, por lo que no se ha cuantificado la proporción de la fatiga informada asociada a las estatinas que es mediada por el efecto nocebo. Esta es una auténtica laguna en la literatura.

5. El espectro de la enfermedad muscular asociada a estatinas

El error clínico más trascendental en este campo es tratar los “síntomas musculares por estatinas” como una sola entidad. Hay cuatro fenómenos biológicamente distintos con diferentes frecuencias, diferentes mecanismos y un manejo radicalmente diferente, donde la miopatía verdadera y la rabdomiólisis representan dos puntos en un solo continuo dependiente de la dosis y se muestran como filas separadas en la Tabla 5. Tres son benignos o reversibles; uno es una enfermedad autoinmunitaria grave.

Entidad	Definición	Frecuencia aproximada	Comportamiento al suspender la estatina	Gerencia
Síntomas mediados por el efecto nocebo	Síntomas musculares atribuibles a la expectativa y al acto de tomar una pastilla, no al fármaco	La gran mayoría de los síntomas reportados: más del 90% de los informes de síntomas musculares asociados al uso de estatinas no se atribuyeron al medicamento (CTT 2022). El índice de nocebo de SAMSON, de 0,90, es una magnitud diferente; véase la sección 7	Se resuelve, pero reaparece por igual con el placebo	Prueba de provocación cegada o estructurada; explicación; reanudación de estatinas
Mialgia farmacológica (SAMS)	Dolor muscular proximal simétrico, rigidez o calambre con CPK por debajo de 4 veces el LSN	Exceso de ≈ 1% respecto al placebo en el primer año	Se resuelve en días o semanas; reproducible con la reexposición	Reducción de la dosis, cambio de estatina, dosificación en días alternos o agente no estatínico
Miopatía verdadera	Dolor o debilidad muscular con CK superior a 10 veces el LSN	≈ 5 por cada 10,000 pacientes tratados durante cinco años (0.05%) según la estimación del CTT; ≈ 5 por cada 100,000 años-persona en farmacoepidemiología. En revisiones más antiguas, que utilizan definiciones de caso más amplias, aparecen cifras más altas, de 0,1 a 0,51 TP9T, las cuales no son directamente comparables [66]	Resolver sobre el retiro	Suspender la estatina; investigar interacciones; no volver a administrar a la misma dosis
Rabdomiólisis	Elevación masiva de CPK con mioglobinuria y lesión renal aguda	≈ 4.4 por cada 100,000 años-persona con monoterapia de estatinas [23]; más alto con fibrato combinaciones	Resolver con tratamiento de soporte	Emergencia; suspender la estatina permanentemente; líquidos intravenosos
miopatía necrotizante inmunomediada anti-HMGCR	Miopatía necrotizante autoinmune con anticuerpos anti-HMGCR	≈ 2–3 por millón de personas-año (población general); ≈ 20–25 por millón de usuarios de estatinas al año	Persiste o empeora después de la suspensión	Inmunosupresión; evitación permanente de estatinas

Tabla 5. Las entidades abarcadas por el término “síntomas musculares por estatinas”. Se muestran cinco filas en las cuatro categorías utilizadas en el resumen, estando la miopatía y la rabdomiólisis separadas aquí por su gravedad. CK = creatina cinasa; LSN = límite superior de la normalidad. La persistencia de los síntomas tras la retirada de la estatina es el discriminador clínico más útil para la miopatía necrosante inmunomediada.

Figura 2. El espectro de la enfermedad muscular asociada a estatinas. Las entidades difieren en órdenes de magnitud en frecuencia y difieren fundamentalmente en su manejo. El comportamiento tras la retirada de la estatina es el discriminador individual más útil disponible junto a la cama del paciente.

5.1 Definiciones diagnósticas

SAMS / mialgia: dolor muscular subjetivo, dolor sordo, rigidez, sensibilidad o calambre, típicamente simétrico y proximal, que afecta los muslos, glúteos y pantorrillas, sin elevación significativa de la CPK3].

De esa última cláusula se deriva un corolario importante que, con frecuencia, se aplica de manera errónea en la práctica. La creatina quinasa es un marcador sensible para la necrosis de las fibras musculares, pero un marcador poco sensible para los síntomas musculares leves asociados a las estatinas: los pacientes pueden reportar síntomas graves y verdaderamente incapacitantes, mientras que la CK permanece totalmente dentro del rango de referencia. Por lo tanto, un nivel normal de CK hace que la miopatía y la rabdomiólisis definidas por la CK sean muy poco probables, pero no excluye los síntomas musculares leves asociados a las estatinas (SAMS), y no es evidencia de que los síntomas del paciente sean imaginarios o de que la estatina no sea la responsable. La CK es una prueba para detectar enfermedades peligrosas, no para determinar si una queja es real. Por el contrario, la elevación asintomática de la CK es común: en el estudio STOMP, la CK aumentó con respecto al valor inicial en el 64,91 % de los pacientes que tomaban 80 mg de atorvastatina sin que ello fuera acompañado de pérdida de fuerza.

Miopatía verdadera: debilidad muscular o dolor acompañado de niveles de CK que superan en diez veces el límite superior de lo normal. La estimación del CTT corresponde a aproximadamente 5 casos por cada 10 000 pacientes tratados durante cinco años (0,05%), y el análisis farmacoepidemiológico arroja una cifra de aproximadamente 5 por cada 100 000 años-persona. Las cifras más altas, de 0,1 a 0,51 TP9T, citadas en revisiones de ensayos más antiguos, reflejan definiciones de caso más amplias y no son directamente comparables con ninguna de las dos estimaciones [66].

Rabdomiólisis: destrucción rápida del músculo esquelético con elevación masiva de la creatina cinasa (CK), hiperpotasemia, mioglobinuria y lesión renal aguda por obstrucción de cilindros tubulares de mioglobina. En el análisis farmacoepidemiológico más grande, la rabdomiólisis hospitalizada ocurrió a aproximadamente 0.44 por cada 10,000 años-persona, o 4.4 por cada 100,000, durante la monoterapia con atorvastatina, pravastatina o simvastatina, con tasas sustancialmente más altas para la cerivastatina y para las combinaciones de estatinas y fibratos [23]. Se presenta con mayor frecuencia cuando las estatinas en dosis altas se combinan con inhibidores potentes del CYP3A4, gemfibrozilo o ciclosporina.

5.2 Miopatía necrotizante inmunomediada anti-HMGCR

La miopatía necrotizante inmunomediada (IMNM) asociada a estatinas merece un tratamiento separado y enfático, debido a que es la única enfermedad muscular por estatinas que es genuinamente peligrosa, no es efecto nocebo y pasará desapercibida si todas las dolencias musculares se atribuyen a la expectativa.

La IMNM se define por autoanticuerpos dirigidos contra la propia HMG-CoA reductasa, el blanco farmacológico del fármaco. El mecanismo propuesto es que la exposición a las estatinas regula al alza HMGCR expresión en músculo regenerativo fibras, y en personas genéticamente susceptibles esto impulsa una respuesta autoinmunitaria sostenida que se vuelve independiente de la exposición continua al fármaco. Fue reconocida en la guía multisociedad AHA/ACC de 2018 como una entidad distinta y rara [12,68]; esa directriz fue retirada y reemplazada en marzo de 2026 (Sección 9.3).

La incidencia notificada depende del denominador utilizado, y ambas convenciones aparecen en la literatura. En la cohorte multinacional descrita a continuación, la incidencia anual media fue de 2,9 casos por millón de personas-año en la población adulta general, y de 20,4 (Reino Unido) a 24,1 (Australia) casos por millón de usuarios de estatinas al año [67]. Las estimaciones anteriores de aproximadamente 2 por millón de años-persona se refieren a la población general; las cifras de 2 a 3 por cada 100 000 pacientes tratados con estatinas se refieren a los usuarios de estatinas. El denominador de usuarios de estatinas es el adecuado al aconsejar a un paciente que toma el medicamento, y el denominador de la población general subestima el riesgo para ese paciente aproximadamente diez veces.

Una cohorte multinacional de 109 casos positivos para anticuerpos anti-HMGCR reportó una edad media de 66 años, un predominio femenino de 51%, exposición a estatinas en 101 de los 109 pacientes, de los cuales la atorvastatina representaba aproximadamente tres cuartas partes, una duración mediana del tratamiento con estatinas de tres años antes del diagnóstico y un valor máximo mediano de CK de 7.020 UI/L, con un rango de 964 a 39.076 UI/L. Aproximadamente el 7,5% de los pacientes positivos para el anticuerpo anti-HMGCR nunca había tomado una estatina, lo que confirma que el anticuerpo no es exclusivamente inducido por medicamentos [67].

Distinción entre IMNM y SAMS junto a la cama del paciente

• La debilidad domina sobre el dolor. La IMNM se presenta con debilidad proximal objetiva (dificultad para levantarse de una silla, subir escaleras, levantar objetos por encima de la cabeza), mientras que el SAMS se presenta con dolor y rigidez con fuerza conservada.
• La CPK está notablemente elevada. Los valores típicos están entre los miles y las decenas de miles, en contraste con la CK normal o mínimamente elevada de la SAMS.
• Los síntomas persisten o progresan después de suspender la estatina. Esta es la característica decisiva. El SAMS se resuelve en días o semanas tras la retirada; la IMNM no.
• El diagnóstico requiere serología y a menudo histología. La prueba de anticuerpos anti-HMGCR es altamente específica. La resonancia magnética muscular demuestra edema y la biopsia muestra necrosis y regeneración de las miofibras con un infiltrado inflamatorio escaso.
• El tratamiento es inmunosupresión, no tranquilidad. Por lo general, se requieren corticosteroides con inmunoglobulina intravenosa y un agente ahorrador de esteroides como metotrexato, azatioprina o rituximab. Las estatinas deben evitarse permanentemente.

El diagnóstico diferencial más amplio: anti-SRP e IMNM seronegativa

El anticuerpo anti-HMGCR no es el único marcador serológico relevante en este contexto, y un resultado negativo no descarta la miopatía necrotizante. La IMNM se divide convencionalmente en tres grupos serológicos: anti-HMGCR positivo, anti-partícula de reconocimiento de señal (anti-SRP) positivo y seronegativo. Aproximadamente el 60% de los casos de IMNM presentan anticuerpos anti-HMGCR o anti-SRP; el resto son seronegativos y se diagnostican mediante biopsia [69,70].

• IMNM anti-SRP por lo general no está asociada a estatinas y tiende a ser el fenotipo más agresivo. En comparación con la enfermedad por anti-HMGCR, produce con mayor frecuencia debilidad grave en las extremidades, debilidad en el cuello, disfagia, insuficiencia respiratoria y atrofia muscular, y compromete con mayor frecuencia órganos fuera del músculo, siendo tanto la afección cardíaca como la enfermedad pulmonar intersticial más frecuentes. La edad de inicio suele ser más joven70].
• IMNM anti-HMGCR con mayor frecuencia se presenta solo con debilidad muscular y sin afectación extramuscular. Aproximadamente el 7,5% de los pacientes positivos para anticuerpos anti-HMGCR no han recibido estatinas previamente, y los casos sin tratamiento previo con estatinas difieren en cierta medida de los asociados a estatinas, ya que se presentan con mayor frecuencia en pacientes más jóvenes y con tasas más altas de disfagia.
• MIM seronegativa se diagnóstica cuando ambos anticuerpos están ausentes pero la biopsia muestra el patrón característico de necrosis dispersa de miofibras, regeneración e inflamación pauci-linfocítica predominante en macrófagos. Conlleva una asociación elevada con una neoplasia maligna subyacente, por lo que un panel de anticuerpos negativo debe motivar una biopsia y un examen de detección de cáncer apropiado para la edad en lugar de tranquilidad.71].

Los resultados suelen ser incompletos a pesar del tratamiento. En la cohorte multinacional, menos de la mitad de los pacientes presentaban niveles normales de CK (47.6%) o fuerza muscular normal (46.2%) en el seguimiento, y el 45.7% había recibido inmunoglobulina intravenosa [67]. Este curso refractario es el argumento más claro para reconocer la afección a tiempo.

La regla práctica que sigue es directa: cualquier paciente con debilidad proximal, una CPK superior a diez veces el límite superior de la normalidad o síntomas musculares que no se resuelven dentro de las cuatro a seis semanas posteriores a la suspensión de la estatina debe ser investigado por miopatía necrosante en lugar de tranquilizado sobre la efecto nocebo. Si el anti-HMGCR es negativo y la sospecha persiste, la prueba de anti-SRP y la biopsia muscular son los siguientes pasos, no el alta.

6. Perfil de toxicidad muscular relativa y efectos adversos no musculares

Clase de fármaco	Toxicidad muscular en ensayos controlados	Base mecanística	Principales efectos adversos no musculares
Terapias con PCSK9 (evolocumab, alirocumab, inclisirán, enlicitida)	No aumentó por encima del placebo	Neutralización extracelular o captura por hepatocitos dirigida por GalNAc; sin blanco miocítico intracelular identificado	Reacciones en el sitio de la inyección 2–5%; nasofaringitis transitoria; eventos neurocognitivos con una frecuencia similar a la del placebo (EBBINGHAUS) [72]
Inhibidores de la ACL (ácido bempedoico)	No aumentó por encima del placebo	La activación del profármaco requiere ACSVL1, indetectable en el músculo esquelético	Hiperuricemia y gota; aumento reversible de creatinina; colelitiasis; ruptura de tendón; elevación de enzimas hepáticas
Inhibidores de NPC1L1 (ezetimiba)	No se observó un aumento respecto al placebo. (En la fase B del estudio GAUSS-3, el 28,81 TP9T de los pacientes que recibieron ezetimiba reportaron síntomas musculares y el 6,81 TP9T abandonó el tratamiento por este motivo; esa fase no contó con un grupo de placebo e incluyó a una población seleccionada con intolerancia a las estatinas múltiples, y la evidencia controlada con placebo no muestra un exceso.)	Blanco intestinal; el fármaco y el glucurónido sí circulan, pero no se ha identificado un blanco en el músculo esquelético	Molestias gastrointestinales leves 1–2%, con tasas similares a las del placebo
Inhibidores de ANPTL3 (evinacumab)	No aumentó por encima del placebo	Diana de proteína extracelular; ningún diana intracelular de miocitos identificado	Reacciones relacionadas con la infusión e hipersensibilidad ≈ 6%; nasofaringitis; síntomas similares a los de la influenza
Estatinas (todos los agentes)	Exceso pequeño pero estadísticamente real sobre el placebo, limitado en gran medida al año 1	No se salvan: en los miocitos ocurre la inhibición intracelular de la HMG-CoA reductasa	Diabetes de nueva aparición (dependiente de la dosis); elevación de transaminasas; hepatitis autoinmunitaria rara; miopatía necrosante inmunomediada rara (IMNM)

Tabla 6. Perfil de toxicidad muscular relativa de las clases de fármacos hipolipemiantes. Las clases se presentan como categorías descriptivas en lugar de una clasificación ordinal, debido a que los agentes no estatinas no se distinguen de manera confiable entre sí ni del placebo en cuanto a criterios de valoración musculares, y una jerarquía numerada implicaría una precisión que los datos no respaldan. La fila de las estatinas deliberadamente no está subdividida por lipofilia; la justificación se ofrece en la Sección 6.4. El riesgo muscular excesivo asociado a las estatinas como clase es pequeño en términos absolutos —aproximadamente 11 eventos por 1,000 años-persona en el primer año— y no debe interpretarse como grande meramente por ser distinto de cero.

La Tabla 6 agrupa a los agentes por clase. Debido a que la comparación clínicamente útil suele ser entre agentes específicos y no entre clases, la misma información se presenta a continuación a nivel de agente. Dos cantidades se separan deliberadamente, ya que confundirlas es la fuente de la mayor parte de los consejos seguros pero sin fundamento sobre la selección de agentes en este campo. La primera columna pregunta si un agente produce más síntomas musculares que el placebo en ensayos cegados; entre las estatinas, la respuesta es que no se pueden distinguir de manera confiable unas de otras, que es lo que encontraron los datos de participantes individuales del CTT. La segunda columna pregunta qué pacientes corren un riesgo elevado de miopatía genuina, mediada por interacciones o por el genotipo con un agente determinado; aquí los agentes difieren sustancial y predeciblemente. Una sola clasificación ordenada difuminaría ambas cosas.

Agente	Síntomas musculares frente a placebo en ensayos cegados	Riesgo de miopatía mediado por interacciones y genotipo
anticuerpos monoclonales contra PCSK9 (evolocumab, alirocumab)	No incrementado	Sin blanco intracelular identificado en los miocitos; no aplicable
Inclisiran	No incrementado	captación de hepatocitos dirigida por GalNAc; no aplicable
Enlicitida	No aumentó en el programa CORALreef	Diana de proteína circulante; no aplicable
Ezetimiba	No aumentó en los datos controlados con placebo (consulte el calificador en la Tabla 6 con respecto a GAUSS-3 Fase B)	Acción a nivel de enterocitos; no aplicable
Ácido bempedoico	No aumentó, incluso en CLEAR Outcomes	ACSVL1 requerido para la activación e indetectable en músculo; no aplicable
Evinacumab	No incrementado	Blanco de proteína extracelular; no aplicable
Pitavastatina	No se distingue de forma confiable de otras estatinas	Bajo: metabolismo mínimo de CYP450; ciclosporina contraindicada
Pravastatina, fluvastatina	No se distingue de forma confiable de otras estatinas	Bajo: disposición no mediada por CYP3A4; CYP2C9 relativo a la fluvastatina
Rosuvastatina	No se distingue de forma confiable de otras estatinas	De bajo a moderado: ABCG2 las variantes aumentan la exposición; los límites de dosis en la ascendencia asiática
Atorvastatina, lovastatina	No se distingue de forma confiable de otras estatinas	Moderado: Interacciones mediadas por CYP3A4; SLCO1B1 intermedio de atorvastatina
La sinvastatina, en particular a 80 mg	No se distingue de forma confiable de otras estatinas	La más alta entre las estatinas comercializadas: la más potente SLCO1B1 señal más metabolismo extenso por CYP3A4; ya no se recomienda 80 mg
Cerivastatina	Retirado 2001	Tasa inaceptable de rabdomiólisis fatal, particularmente con gemfibrozil

Tabla 7. Efectos musculares a nivel de fármaco, con los síntomas notificados y el riesgo mecanicista de miopatía mantenidos en columnas separadas. La primera columna refleja datos aleatorizados y cegados, en los cuales ninguna estatina se ha distinguido de manera fiable de otra en cuanto a la incidencia de síntomas musculares; las entradas allí no deben leerse como una clasificación. La segunda columna refleja la exposición farmacocinética y farmacogenómica, donde los fármacos difieren genuinamente y donde la selección del fármaco puede racionalizarse. Los fármacos no estatínicos se sitúan al nivel del placebo en la primera columna y ninguno se distingue de manera fiable de los demás.

6.1 Ácido bempedoico: efectos fuera del objetivo

• Hiperuricemia y gota. La inhibición competitiva del OAT2 renal reduce la excreción de urato, lo que eleva los niveles séricos de ácido úrico aproximadamente cuatro semanas después de iniciar el tratamiento. En el estudio CLEAR Outcomes, se registraron casos de gota en 3,1% de los pacientes que recibieron ácido bempedóico, frente a 2,1% de los que recibieron placebo [40]. Los pacientes con antecedentes de gota presentan un riesgo elevado de ataques recurrentes y requieren la monitorización del urato.
• Elevación reversible de la creatinina. La inhibición del OAT2 también reduce la secreción tubular de creatinina, lo que produce pequeños aumentos promedio en la creatinina sérica y descensos moderados correspondientes en la estimada filtración glomerular velocidad. Estos cambios se estabilizan pronto, se revierten por completo al suspender el tratamiento y reflejan la competencia de transportadores en lugar de una lesión renal estructural. No deben interpretarse como nefrotoxicidad.
• Ruptura de tendón. Se ha observado un exceso de rupturas de tendones, que afectan principalmente a los tendones de Aquiles, del manguito rotador o del bíceps. Las tasas fueron de 0.51 TP9T frente a 0.1 TP9T en los ensayos de hipercolesterolemia primaria y de 1.21 TP9T frente a 0.91 TP9T en el estudio CLEAR Outcomes, por lo que la incidencia absoluta en los pacientes tratados se sitúa en aproximadamente 11 TP9T o menos en todo el programa, y el exceso atribuible al medicamento es aún menor. La señal es real, pero poco común, y debe presentarse a los pacientes en esos términos, en lugar de como un riesgo destacado. El mecanismo propuesto implica una alteración matriz extracelular y la renovación del colágeno en los tenocitos. Los factores de riesgo incluyen una edad superior a 60 años, terapia concomitante con corticoesteroides o fluoroquinolonas, insuficiencia renal y tendinopatía preexistente [26,41].
• Colelitiasis y elevación de enzimas hepáticas. Ambos aumentaron en CLEAR Outcomes y justifican atención, aunque ninguno requiere comúnmente la suspensión.

6.2 Diabetes de nueva aparición asociada a estatinas

Las estatinas provocan un aumento moderado y dependiente de la dosis en los nuevos diagnósticos de diabetes. El metaanálisis de datos individuales de participantes realizado en 2024 por la Colaboración de Investigadores del Tratamiento del Colesterol (Cholesterol Treatment Trialists’ Collaboration), que se basó en la misma población del ensayo que el análisis de los síntomas musculares, cuantificó esto con precisión. El aumento proporcional de la diabetes de nueva aparición fue de 10% con terapia con estatinas de intensidad baja o moderada (1,3% por año frente a 1,2% por año con placebo) y de 36% con terapia de alta intensidad (4,8% frente a 3,5% por año) [73].

Dos hallazgos ponen esto en perspectiva. Primero, el efecto subyacente es un desplazamiento al alza muy pequeño en la glucemia en lugar de un proceso diabetogénico distinto: entre los participantes sin diabetes basal, la media glucosa aumentó en 0,04 mmol/L y la HbA1c media en 0,06% con la terapia de intensidad baja o moderada, y en 0,08% con la terapia de alta intensidad. En segundo lugar, y lo más importante para el asesoramiento, el exceso se concentra de manera desproporcionada entre las personas que ya se encontraban cerca del umbral de diagnóstico. Entre los participantes con una medida inicial de glucemia, aproximadamente 62% de los casos de diabetes de nueva aparición se presentaron en quienes ya se encontraban en el cuarto superior de la distribución inicial. Esa es una clara mayoría, pero no la totalidad del exceso: aproximadamente dos de cada cinco nuevos diagnósticos surgieron fuera del cuartil superior. Por lo tanto, el efecto se describe mejor como un desplazamiento de las personas que ya se estaban acercando al umbral, llevándolas a cruzarlo, más que como la generación de diabetes en personas metabólicamente sanas, aunque se reconoce que una minoría de los casos sí ocurre con una glucemia basal más baja.

Una advertencia adicional limita el alcance de las cifras absolutas. Los investigadores señalaron que la magnitud del exceso absoluto dependía sustancialmente de la frecuencia con la que se medía la glucemia en los ensayos contribuyentes, ya que los nuevos diagnósticos solo se cuentan cuando alguien los busca. Las estimaciones relativas son la magnitud más transportable; las cifras absolutas por cada 1,000 casos de diabetes deben presentarse a los pacientes como aproximaciones vinculadas a un régimen de detección particular, no como tasas fijas [73].

La evidencia genética indica que este efecto es específico del blanco y no una toxicidad idiosincrásica del fármaco. Aleatorización mendeliana análisis usando variantes comunes en HMGCR (rs17238484 y rs12916) como apoderados de por vida para la inhibición de la HMG-CoA reductasa encontraron que los portadores de alelos reductores de LDL tenían un peso corporal modestamente mayor, circunferencia de la cintura, glucosa plasmática y insulina, y un mayor riesgo de diabetes tipo 2, lo que refleja fielmente el efecto observado en los ensayos aleatorizados con estatinas. Los autores concluyeron que el mayor riesgo de diabetes observado con las estatinas se explica al menos parcialmente por la inhibición de la HMGCR en sí misma [80].

Otra observación complica cualquier intento de presentar esto como una responsabilidad específica de las estatinas. Variantes en PCSK9 que unos niveles más bajos de LDL-C también se asocian con un riesgo moderadamente mayor de diabetes, al igual que las variantes que reducen el LDL en general [7,8,91Por lo tanto, el efecto diabetógeno puede ser una propiedad de la reducción de LDL mediada por el LDLR en lugar de las estatinas en particular, lo que significaría que no se evita al cambiar a un agente que no sea estatina que actúe a través de la misma vía de receptores. Esto sigue siendo una inferencia a partir de la genética epidemiología y no ha sido confirmada por ensayos de resultados de los agentes que no son estatinas, pero debería moderar cualquier sugerencia de que la inhibición de la PCSK9 ofrece una alternativa metabólicamente libre.

Entre los participantes con diabetes preexistente, el riesgo relativo de empeoramiento control glucémico fue de 1.10 con la terapia de baja o moderada intensidad y de 1.24 con la terapia de alta intensidad. Los investigadores enfatizaron que cualquier consecuencia cardiovascular adversa de estos cambios glucémicos ya está totalmente capturada dentro del beneficio cardiovascular neto observado en los mismos ensayos. La respuesta adecuada es la monitorización glucémica, no la retención de estatinas.

6.3 Efectos hepáticos, incluida la rara hepatitis autoinmune

La elevación asintomática de las transaminasas se presenta en aproximadamente el 0,5–2% de las personas que toman estatinas, suele ser transitoria y no justifica un control rutinario de la función hepática en pacientes asintomáticos. La hepatotoxicidad clínicamente significativa por estatinas es poco frecuente.

Una entidad distinta y considerablemente más rara es la hepatitis autoinmune inducida por fármacos (HAIF) inducida por estatinas, que imita clínica e histológicamente a la hepatitis autoinmune idiopática. Se ha documentado en informes y series de casos para la atorvastatina, la rosuvastatina y otros agentes, y un análisis de farmacovigilancia del Sistema de Notificación de Eventos Adversos de la FDA publicado en 2024 identificó señales positivas de hepatitis autoinmune en las siete estatinas comercializadas [75]. La presentación puede incluir ictericia, fatiga, elevación marcada de transaminasas y anticuerpos antinucleares o contra el músculo liso positivos, aunque se producen casos seronegativos. El inicio varía desde dos meses hasta varios años después del inicio [76].

El paralelismo clínico con la NMIM es instructivo y vale la pena mencionarlo explícitamente: en ambas afecciones, una estatina parece desencadenar un proceso autoinmune que puede persistir después de suspender el medicamento y que requiere inmunosupresión en lugar de una simple suspensión. Ambas son raras. Ninguna es nocebo. Debe enfatizarse que no existe una estimación de incidencia confiable para la DIAIH inducida por estatinas, porque la base de evidencia consiste en informes de casos y señales de desproporción en lugar de datos de cohortes, y las señales de desproporción reflejan patrones de notificación en lugar de la frecuencia real. En el contexto de la enorme exposición global a las estatinas, la lesión hepática grave clínicamente aparente sigue siendo, según la evaluación de la monografía LiverTox de los NIH, extraordinariamente rara [74].

6.4 ¿Predice la lipofilicidad el riesgo muscular? Una respuesta matizada

Frecuentemente se afirma que las estatinas lipofílicas conllevan un riesgo sustancialmente mayor de síntomas musculares que las hidrofílicas, bajo el razonamiento de que la difusión pasiva hacia los miocitos es mayor. Esta revisión deliberadamente no adopta esa jerarquía, y las razones deben exponerse con transparencia.

La justificación biológica es válida. Los agentes lipofílicos logran una mayor penetración en los tejidos extrahepáticos, lo cual constituye un mecanismo plausible de lesión miocítica. Sin embargo, la evidencia actual de estudios aleatorizados no ha demostrado de manera consistente diferencias clínicamente significativas entre las estatinas hidrofílicas y lipofílicas con respecto a los síntomas musculares. Una revisión sistemática y un metaanálisis publicados en 2018 revelaron que, en general, las estatinas aumentaban solo ligeramente el síndrome de dolor muscular agudo (SAMS) (riesgo relativo 1,05, IC 95 % 1,014–1,089) y que las estatinas lipofílicas no tenían un impacto apreciable en el desarrollo de los SAMS en comparación con las formulaciones hidrofílicas [77]. Un metaanálisis en red de ensayos aleatorizados y doble ciego publicado en 2022 tampoco encontró diferencias estadísticamente significativas entre las estatinas individuales en la incidencia de síntomas musculares [78]. El análisis de los datos individuales de los participantes del CTT de 2022, el conjunto de datos más grande y riguroso disponible, no informó evidencia de que el riesgo de síntomas musculares variara entre las diferentes estatinas [65].

Dos fuentes de evidencia adicionales se relacionan directamente con esto. Ensayo SATURN aleatorizó a 1.385 pacientes con enfermedad coronaria a rosuvastatina de 40 mg (hidrofílica) o atorvastatina de 80 mg (lipofílica) durante 104 semanas —una comparación directa de ambas clases a dosis máxima— y encontró una tolerabilidad comparable sin indicios de toxicidad muscular diferencial47]. Por separado, la evidencia aleatorizada sobre la fatiga analizada en la Sección 4.3 encontró efectos adversos sobre la energía y la fatiga por esfuerzo con la pravastatina, un agente hidrófilo, así como con la simvastatina.

Tres consideraciones adicionales argumentan en contra de una jerarquía simple. Primero, la pitavastatina es lipofílica y, sin embargo, tiene uno de los riesgos de miopatía mediados por interacciones más bajos de cualquier estatina, porque apenas es metabolizada por las enzimas CYP450; por lo tanto, la lipofilia y el riesgo clínico se disocian. Segundo, la señal genuina específica del fármaco más fuerte no es en absoluto la lipofilia sino SLCO1B1 interacción farmacogenómica con la simvastatina, que se analiza en la sección 8. En tercer lugar, la dosis y la intensidad son predictores más consistentes que la clase de solubilidad: el análisis CTT reveló un riesgo relativo en el primer año de 1,11 (IC 95 %: 1,05–1,17) para los regímenes más intensivos en comparación con el placebo, frente a 1,07 (1,04–1,10) para el tratamiento con estatinas en general.

Subyacente a todo esto hay una distinción que se pasa por alto regularmente en las discusiones sobre la intolerancia a las estatinas, y que vale la pena enunciar explícitamente: una diferencia mecanística no es un resultado clínico. Que los agentes lipofílicos logren una mayor penetración en los tejidos extrahepáticos es un hecho farmacológico establecido. Si esa diferencia produce una diferencia medible en la tasa con la que los pacientes informan síntomas musculares es una pregunta empírica separada, que solo puede responderse mediante una comparación controlada, y las comparaciones controladas no muestran ninguna. Un mecanismo plausible es un generador de hipótesis, no una evidencia de efecto, y la brecha entre ambos es precisamente de donde proviene una gran cantidad de consejos de prescripción seguros pero sin respaldo en este campo.

La formulación clínicamente defendible es, por lo tanto, esta: cambiar de una estatina lipofílica a una hidrofílica es una estrategia individual razonable y comúnmente exitosa en un paciente que no ha tolerado un fármaco en particular, pero debe presentarse como un ensayo y error empírico más que como una reducción predecible del riesgo. Lo que sí reduce de manerareliable el riesgo es disminuir la dosis, evitar los fármacos que interactúan y evitar la simvastatina en dosis altas.

7. Epidemiología de los síntomas musculares informados y el fenómeno nocebo

Una paradoja persistente define este campo. En los registros observacionales sin enmascaramiento y en la práctica habitual, entre el 10 y el 20% de los pacientes reportan síntomas musculares y muchos interrumpen el tratamiento. En los ensayos aleatorios doble ciego, la diferencia entre las estatinas y el placebo es muy pequeña. Cuatro conjuntos de evidencia resuelven esta paradoja y, en conjunto, constituyen una de las demostraciones más elegantes del efecto nocebo en la medicina moderna [81].

Nota sobre las dos cifras más citadas en este campo: la “90%” de SAMSON y la “uno de cada quince” de la CTT no son la misma cifra. Se derivan de diferentes poblaciones, diferentes métricas y diferentes diseños de estudio, y ninguna valida a la otra.

Debido a que estas cifras se confunden con tanta frecuencia, vale la pena establecer la distinción antes de analizar cualquiera de las dos. La proporción de nocebo de 0.90 de SAMSON describe la proporción del incremento en la intensidad de los síntomas causado por tomar una tableta que fue reproducida por una tableta inerte. Se midió en 60 pacientes que ya habían abandonado las estatinas debido a efectos secundarios —un fenotipo deliberadamente extremo— utilizando una escala de síntomas diarios continua y, de manera crucial, una condición de control sin tableta de la que carecen la mayoría de los ensayos. La cifra de CTT de uno en quince describe la proporción de eventos de síntomas musculares reportados en el primer año de tratamiento atribuibles a la estatina en lugar de a causas de fondo, medida en 123,940 participantes en poblaciones de ensayos generales mediante la comparación del recuento de eventos frente al placebo.

Uno es una relación entre los incrementos en la intensidad de los síntomas en pacientes propensos a ellos; el otro es una fracción atribuible de los informes de eventos en una población no seleccionada. El hecho de que lleguen a conclusiones ampliamente coincidentes —que la gran mayoría de los síntomas musculares relacionados con las estatinas no son causados por el medicamento— es científicamente significativo precisamente porque los diseños difieren por completo. Pero la proximidad numérica entre 90% y catorce quinceavos es una coincidencia aritmética, no una replicación. Ninguna de las dos cifras debe citarse como si confirmara a la otra, ni debe aplicarse a una población diferente a aquella en la que se midió.

7.1 El metaanálisis de Cholesterol Treatment Trialists’ Collaboration (2022)

El Colaboración CTT se realizó un metaanálisis de datos de participantes individuales de 23 ensayos aleatorizados doble ciego a gran escala, que comprenden 19 ensayos controlados con placebo con 123.940 participantes y 4 ensayos de tratamiento más intensivo frente a menos intensivo con 30.724 participantes, publicados en The Lancet en agosto de 202265].

Durante un seguimiento medio ponderado de 4,3 años, 16 835 participantes asignados al grupo de estatinas (27,11 TP9T) reportaron dolor o debilidad muscular, frente a 16 446 asignados al grupo de placebo (26,61 TP9T), lo que correspondió a una razón de tasas de 1,03 (IC 95%: 1,01–1,06). El exceso se limitó casi por completo al primer año de tratamiento, durante el cual el tratamiento con estatinas produjo un aumento relativo de 7% (razón de tasas: 1,07, IC 95%: 1,04–1,10), lo que corresponde a un exceso absoluto de 11 eventos (IC 95%: 6–16) por cada 1 000 personas-año. Después del primer año no se observó un exceso significativo (razón de tasas 0,99, IC 95 0,96–1,02).

Los investigadores expresaron esta implicación de manera aritmética: solo uno de cada quince de los informes relacionados con los músculos entre los participantes asignados al tratamiento con estatinas era realmente atribuible a la estatina. Para los regímenes más intensivos, la razón de tasas frente al placebo fue de 1,08 (IC 95%: 1,04–1,13) en todos los años, aumentando a 1,11 (IC 95%: 1,05–1,17) en el primer año, por lo que la fracción atribuible se eleva a aproximadamente uno de cada diez con una intensidad alta. Ambas cifras son comparaciones con el placebo; los cuatro ensayos que compararon directamente de manera aleatoria el tratamiento más intensivo con el menos intensivo arrojaron una razón de tasas de 1,05 (IC 95% 0,99–1,11), y no se deben confundir estas dos comparaciones. Los calambres musculares, una razón muy común para la interrupción del tratamiento en la práctica, mostraron solo una diferencia absoluta de 0,2% y no están significativamente relacionados con las estatinas. Cabe destacar que no hubo evidencia de que el riesgo variara entre las distintas estatinas.

7.2 El ensayo SAMSON (2020)

SAMSON (Método de Autoevaluación para Efectos Secundarios de Estatinas O Nocebo, por sus siglas en inglés), publicado en el New England Journal of Medicine en noviembre de 2020 con datos completos en el Journal of the American College of Cardiology en 2021, se enrolaron 60 pacientes reclutados en 17 centros de referencia del Reino Unido y por autopetición, todos los cuales habían abandonado previamente las estatinas debido a efectos secundarios que se desarrollaron dentro de las dos semanas posteriores al inicio. Esta es deliberadamente la población más propensa a los síntomas que se puede obtener5,6].

Diseño

SAMSON utilizó un diseño aleatorizado, doble ciego y de n de 1 que abarcó 12 meses consecutivos. Cada participante recibió 12 frascos de medicación mensuales en secuencia aleatorizada: cuatro con atorvastatina de 20 mg diarios, cuatro con un placebo idéntico y cuatro vacíos. Los meses de frascos vacíos constituyen la innovación metodológica, ya que establecen el nivel de síntomas de referencia de cada paciente en ausencia total de comprimidos. Los participantes registraron la intensidad diaria de los síntomas en una aplicación para teléfonos inteligentes utilizando una escala continua de 0 (sin síntomas) a 100 (el peor imaginable), y podían suspender los comprimidos de ese mes si los síntomas se volvían intolerables.

Resultados

Se asignó al azar a 60 participantes y 49 completaron el protocolo completo de 12 meses. La intensidad promedio de los síntomas fue de 8,0 durante los meses sin pastillas (IC 95%: 4,7–11,3), de 15,4 durante los meses con placebo (IC 95%: 12,1–18,7; P < 0,001 en comparación con los meses sin pastillas) y de 16,3 durante los meses con estatinas (IC 95%: 13,0–19,6; P < 0,001 en comparación con los meses sin pastillas). La diferencia entre los meses con estatinas y los meses con placebo no fue significativa (P = 0,388).

La proporción nocebo, definida como la intensidad de los síntomas con el placebo menos la intensidad de los síntomas sin pastilla, dividida entre la intensidad de los síntomas con la estatina menos la intensidad de los síntomas sin pastilla, fue de 0,90. El noventa por ciento de la carga de síntomas inducida por tomar una pastilla de estatina se reprodujo al tomar una pastilla de placebo.

Cabe señalar una salvedad metodológica para completar la información. El análisis primario especificado originalmente arrojó una razón de nocebo de 2,2 con un 95% intervalo de confianza de −62.3 a 66.7, una estimación inestable que surge debido a que en algunos individuos el denominador de estatinas menos ningún comprimido era muy pequeño o negativo. Un estadístico independiente recomendó agrupar los datos de los participantes individuales antes de calcular la proporción, lo que arrojó el valor reportado de 0.90. Esta es una decisión analítica legítima y reportada con transparencia, pero los lectores deben comprender que la cifra principal se deriva del análisis revisado y no del original.

Las interrupciones de las pastillas por síntomas intolerables ocurrieron 71 veces: 31 durante los meses de placebo y 40 durante los meses de estatina, una diferencia no significativa. Por lo tanto, las pastillas de placebo se abandonaron casi con la misma frecuencia que el fármaco activo. En el seguimiento a los seis meses, después de mostrar a los participantes gráficos personalizados de sus propias puntuaciones de síntomas en las tres condiciones, 30 de los 60 participantes habían reiniciado con éxito la terapia con estatinas.

7.3 El ensayo StatinWISE (2021)

StatinWISE, publicado en el BMJ en febrero de 2021, replicó de forma independiente el estudio SAMSON a mayor escala en atención primaria; este consistió en una serie de 200 ensayos cruzados (n-of-1) aleatorizados y doble ciego en pacientes que consideraban la interrupción del tratamiento debido a síntomas musculares, utilizando atorvastatina de 20 mg frente a placebo durante seis períodos de dos meses [82].

De los 200 participantes, 151 (75,5%) formaron parte del análisis primario. No hubo diferencias en las puntuaciones de los síntomas musculares entre los períodos de estatinas y de placebo (diferencia promedio −0,11; IC 95% de −0,36 a 0,14; P = 0,40). Se produjeron 9% de retiro por síntomas musculares intolerables durante los períodos de estatinas y 7% durante los períodos de placebo. Dos tercios de los participantes que completaron el ensayo optaron por reanudar el tratamiento con estatinas. La convergencia de dos programas «n-de-1» realizados de manera independiente hacia la misma conclusión refuerza significativamente la inferencia.

7.4 ASCOT-LLA: cegado frente a no cegado (2017)

La evidencia poblacional más convincente proviene de un experimento natural dentro de un solo ensayo. ASCOT-LLA aleatorizó a los pacientes a atorvastatina de 10 mg o placebo en una fase cegada, y luego los continuó en una extensión no cegada en la que los pacientes y los médicos sabían quién estaba tomando una estatina.

Durante la fase aleatorizada y ciega, no se observó un exceso significativo de eventos adversos relacionados con los músculos en el grupo que recibió atorvastatina. Durante la extensión sin ciego, los eventos adversos relacionados con los músculos fueron significativamente más frecuentes entre los usuarios de estatinas (161 eventos, 1,26% por año) que entre los no usuarios (124 eventos, 1,00% por año), con un riesgo relativo de 1,41 (IC 95%: 1,10–1,79; p = 0,006). El medicamento no cambió. Solo cambió el conocimiento de estar tomándolo [83].

7.5 GAUSS-3: cuantificación de la intolerancia genuina (2016)

GAUSS-3, publicado en JAMA en abril de 2016, es el contrapeso necesario a la literatura sobre el nocebo, porque demuestra que la intolerancia farmacológica genuina también es real. Incluyó a 511 pacientes con antecedentes documentados de intolerancia a dos o más estatinas y un C-LDL medio al inicio de aproximadamente 212 mg/dL [42].

Fase A: reexposición cegada

491 pacientes se sometieron a un estudio cruzado, doble ciego y de reexposición de 24 semanas con atorvastatina 20 mg frente a placebo, durante 10 semanas cada uno, con un período de lavado entre ambos tratamientos. Los resultados dividen a esta población, que fue sometida a una rigurosa preselección, en cuatro grupos: 209 de 491 (42,61 TP9T) desarrollaron síntomas musculares intolerables con la atorvastatina, pero no con el placebo; el 26,51 TP9T desarrolló síntomas con el placebo, pero no con la atorvastatina; aproximadamente el 101 TP9T desarrolló síntomas con ambos; y el resto, con ninguno. Durante el segundo período cruzado, el cociente de riesgos instantáneos para los síntomas musculares con atorvastatina frente al placebo fue de 1,96 (IC 95 %: 1,44–2,66; P < 0,001).

De ello se desprenden dos conclusiones, y ambas son importantes. Existe una intolerancia a las estatinas genuina, reproducible y mediada farmacológicamente, que afectó a aproximadamente 43% de esta población con fenotipo extremo. Del mismo modo, más de una cuarta parte de estos mismos pacientes experimentó un dolor muscular intolerable causado exclusivamente por un comprimido inerte. Visto desde otro ángulo, aproximadamente 60% de los pacientes que ya habían fracasado con al menos dos estatinas no mostraron intolerancia reproducible en una nueva prueba ciega.

Fase B: terapia comparativa no estática

218 pacientes con intolerancia confirmada, que comprenden aquellos identificados en la Fase A más 19 que omitieron la Fase A debido a una elevación previa documentada de la CK por encima de diez veces el límite superior de la normalidad, fueron aleatorizados en una proporción de 2:1 a evolocumab 420 mg mensuales (n = 145) o ezetimibe 10 mg diarios (n = 73) durante 24 semanas.

Se reportaron dos criterios de evaluación coprimarios. Desde el inicio hasta la semana 24, el colesterol LDL disminuyó 52,8% con evolocumab frente a 16,7% con ezetimiba. En el promedio de las semanas 22 y 24, el colesterol LDL disminuyó 54,5% (IC 95% de −57,2 a −51,8; reducción absoluta de 103,6 mg/dL) con evolocumab, frente a 16,7% (IC 95% de −20,5 a −12,9) con ezetimiba, lo que representa una diferencia entre grupos de −37,8% (IC 95% de −42,3 a −33,3; P < 0,001). El 20,7% de los pacientes que recibieron evolocumab y el 28,8% de los que recibieron ezetimiba reportaron síntomas musculares. La interrupción del tratamiento por síntomas musculares intolerables se produjo en 1 de 145 pacientes (0,7%) que recibieron evolocumab, frente a 5 de 73 (6,8%) que recibieron ezetimiba. Ninguno de los dos grupos contó con un comparador de placebo, por lo que estas tasas cuantifican la carga residual de síntomas en una población seleccionada, más que el riesgo atribuible al medicamento [42].

Genómica exploratoria

El análisis exploratorio de todo el genoma dentro de GAUSS-3 identificó asociaciones entre los síntomas musculares asociados a estatinas y los loci en MGAT5 y KCNJ2/SOX9, mientras que las variantes que influyen en la exposición sistémica a las estatinas, como SLCO1B1 no se asociaron significativamente con la recurrencia de los síntomas en esta cohorte. Estos hallazgos son únicamente generadores de hipótesis: la cohorte comprendía aproximadamente 500 pacientes, lo que carece gravemente de potencia estadística para el descubrimiento a escala genómica, y los loci no se han replicado de manera sólida. No deben presentarse a los pacientes como clínicamente viables.

Prueba	Diseño y población	Principal hallazgo
Colaboración CTT (2022)	19 ensayos controlados con placebo, doble ciego y aleatorizados; 123 940 participantes; mediana de 4,3 años	27,11 TP9T frente a 26,61 TP9T en cuanto a síntomas musculares notificados (RR 1,03); RR al año 1: 1,07, exceso de 11 por cada 1 000 años-persona; solo 1 de cada 15 casos notificados se atribuyó a las estatinas
SAMSON (2020)	Doble ciego n de 1; 60 pacientes que habían abandonado las estatinas; 4 meses de estatinas, 4 de placebo, 4 vacíos	Puntajes de síntomas 8.0 / 15.4 / 16.3 (sin tableta / placebo / estatina); estatina vs placebo P = 0.388; razón de nocebo 0.90; 30 de 60 reiniciaron
StatinWISE (2021)	200 ensayos clínicos cruzados de $n=1$, doble ciego, en atención primaria; atorvastatina 20 mg frente a placebo	No se observaron diferencias en la puntuación de los síntomas (diferencia media de −0,11; IC del 95 %: de −0,36 a 0,14); dos tercios de los participantes que completaron el estudio reanudaron el tratamiento con estatinas
ASCOT-LLA (2017)	Fase aleatorizada y cegada versus extensión abierta del mismo ensayo	No se observaron eventos de exceso muscular en el grupo ciego; RR 1,41 (IC 95 %: 1,10–1,79) en el grupo no ciego
GAUSS-3 (2016)	511 pacientes con intolerancia múltiple a estatinas; reexposición cegada a atorvastatina y luego evolocumab frente a ezetimiba	42,61 TP9T con estatinas únicamente; 26,51 TP9T con placebo únicamente; evolocumab −54,51 TP9T frente a ezetimiba −16,71 TP9T en el colesterol LDL

Tabla 8. Ensayos clínicos emblemáticos que definen el límite entre los síntomas musculares por estatinas farmacológicos y mediados por nocebo. RR = razón de tasas o riesgo relativo según lo informado por los investigadores originales.

7.6 Puesta de los beneficios y los daños en la misma balanza

Los riesgos relativos y las razones de tasas son el lenguaje natural de los informes de ensayos, pero una base deficiente para una conversación con un paciente, que está decidiendo sobre una persona en lugar de una cohorte. Las cantidades que importan para esa decisión son absolutas, y la Colaboración CTT las ha publicado para un régimen estándar.

Reducir el colesterol LDL en 2 mmol/L (77 mg/dL) con un régimen eficaz, como 40 mg diarios de atorvastatina, durante cinco años en 10 000 pacientes, evitaría normalmente uno o más eventos vasculares graves en aproximadamente 1 000 pacientes conenfermedad vascular oclusiva preexistente, lo que representa un beneficio absoluto de 10%, y en aproximadamente 500 pacientes con riesgo elevado que aún no han sufrido un evento, un beneficio absoluto de 5%. Por otro lado, el mismo tratamiento en los mismos 10 000 pacientes durante el mismo período causaría, por lo general, alrededor de 5 casos de miopatía, de los cuales uno podría progresar a rabdomiólisis si no se suspende la estatina, de 50 a 100 nuevos casos de diabetes y de 5 a 10 derrames cerebrales hemorrágicos, junto con eventos adversos sintomáticos como dolor muscular en hasta 50 a 100 pacientes, un daño absoluto de 0,5% a 1,0% [2].

Resultado a más de 5 años	Por cada 10 000 tratados	Por cada 1.000 tratados	Tasa absoluta
Grandes eventos vasculares prevenidos, prevención secundaria	≈ 1,000	≈ 100	Beneficio 10%
Eventos vasculares mayores prevenidos, prevención primaria	≈ 500	≈ 50	Beneficio 5%
Diabetes de reciente diagnóstico causada	50–100	5–10	0,5–1,01 TP9T daño
Eventos adversos musculares sintomáticos causados	50–100	5–10	0,5–1,01 TP9T daño
Hemorrágico golpes causado	5–10	0.5–1	0,05–0,11 TP9T daño
Miopatía causada (CK > 10× LSN)	≈ 5	≈ 0.5	0,05% daño
Rabdomiólisis causada	≈ 1	≈ 0.1	0,011 TP9T daño

Tabla 9. Beneficio absoluto y daño de cinco años de un régimen eficaz de estatinas que reduce el C-LDL en 2 mmol/L, según las estimaciones de la Colaboración CTT. Las cifras por 1,000 se obtienen mediante división y se proporcionan para mayor accesibilidad; las estimaciones publicadas son por 10,000. Los beneficios varían en proporción a la línea de base riesgo absoluto y con la magnitud y duración de la reducción del C-LDL, por lo que estas cifras describen a un paciente típico más que a uno individual. Dos filas requieren aclaración. La fila de diabetes de nueva aparición proviene de la misma proyección anterior a cinco años y debe interpretarse como una estimación de orden de magnitud: el análisis de datos de participantes individuales de 2024 encontró que el exceso absoluto varió sustancialmente con la intensidad de la determinación glucémica entre los ensayos, por lo que ninguna cifra absoluta fija individual está bien respaldada (Sección 6.2). La fila de eventos adversos musculares sintomáticos proviene asimismo de la proyección anterior a cinco años del grupo CTT. El análisis de datos de participantes individuales de 2022 informó un exceso absoluto de 11 eventos por 1000 años-persona limitados al primer año, equivalente a aproximadamente 110 por 10 000 solo en el primer año, y reemplaza la proyección anterior para este criterio de valoración. Las dos estimaciones utilizan diferentes definiciones y bases temporales y no deben sumarse, promediarse ni interpretarse como un cálculo de beneficio inconsistente.

Tres características de esta comparación merecen énfasis. Los beneficios y los daños no tienen el mismo peso, incluso cuando los números son similares: la miopatía y los síntomas musculares se revierten al suspender el medicamento, mientras que infarto de miocardio y los accidentes cerebrovasculares frecuentemente no. Cualquier consecuencia cardiovascular adversa del exceso de diabetes y accidente cerebrovascular hemorrágico ya está contenida en las cifras de beneficio neto, debido a que ambos surgieron en los mismos ensayos a partir de los cuales se midió el beneficio, por lo que las columnas no deben restarse entre sí. Y el beneficio se acumula por cada año que continúa el tratamiento, por lo que cinco años subestiman lo que logra la terapia de por vida.

El contrapeso honesto es que estas estimaciones provienen del grupo CTT, cuyos métodos y acceso a los datos de participantes individuales han sido cuestionados por una minoría de investigadores, y que describen poblaciones en lugar de personas. Un paciente con un riesgo cardiovascular absoluto muy bajo se beneficia proporcionalmente menos, y para ese paciente el balance es genuinamente más estrecho de lo que sugiere la tabla.

8. Farmacogenómica de la miopatía por estatinas

Si la pregunta es qué paciente tiene más probabilidades de sufrir una lesión muscular genuina con una estatina, la respuesta más sólida disponible es genética en lugar de fisicoquímica.

8.1 SLCO1B1

El descubrimiento determinante fue un estudio de asociación de genoma completo dentro del ensayo SEARCH, publicado en el New England Journal of Medicine en 2008, que identificó el SLCO1B1 variante c.521T>C (rs4149056) como determinante genético dominante de la miopatía con simvastatin a 80 mg [79]. SLCO1B1 codifica OATP1B1, el transportador de captación hepática. Las variantes con función reducida alteran la extracción hepática, lo que aumenta la exposición sistémica al ácido de la estatina y la exposición del músculo esquelético.

Las recomendaciones son proporcionadas por el Consorcio para la Implementación de la Farmacogenética Clínica (CPIC, por sus siglas en inglés), cuya guía de 2022 abarca SLCO1B1, ABCG2, y CYP2C9 genotipos y síntomas musculoesqueléticos asociados a estatinas, reemplazando la guía anterior exclusiva de sinvastatina [22]. La evidencia que relaciona el rs4149056 con la miopatía se considera de alta calidad para la simvastatina. El CPIC recomienda limitar la dosis o seleccionar una estatina alternativa en los fenotipos con función reducida o deficiente. Las clasificaciones de la función de los alelos se actualizaron nuevamente en octubre de 2025 para mejorar la precisión en las poblaciones subrepresentadas [84].

Esta asociación es muy específica para cada medicamento, lo cual resulta útil desde el punto de vista clínico. Es más marcada en el caso de la simvastatina, intermedia y menos consistente con la atorvastatina, y mínima con la pravastatina, la rosuvastatina, la fluvastatina y la pitavastatina, ya que el OATP1B1 contribuye en una proporción diferente a la captación hepática de cada uno de estos fármacos.

8.2 ABCG2, CYP2C9 y otros loci

• ABCG2: codifica el transportador de eflujo BCRP. La variante c.421C>A aumenta notablemente la exposición a la rosuvastatina, y el CPIC 2022 incluye recomendaciones de dosificación de la rosuvastatina según ABCG2 fenotipo [22].
• CYP2C9: la principal enzima metabolizadora de la fluvastatina; en las personas con metabolismo lento se acumula el fármaco, por lo que se recomienda limitar la dosis.
• CYP3A4*22: Alelo de función reducida que afecta el aclaramiento de la simvastatina, la lovastatina y la atorvastatina. La evidencia es indicativa, pero aún no justifica la incorporación de medidas en las guías clínicas.
• COQ2, GATM, y los loci GAUSS-3 (MGAT5, KCNJ2/SOX9): asociaciones potenciales con resultados inconsistentes en la replicación. Estos siguen siendo hallazgos de investigación y no deben utilizarse en la práctica clínica.

Gen	Variante	Las estatinas afectaron principalmente a	Implicaciones prácticas
SLCO1B1	c.521T>C (rs4149056)	Simvastatina (fuerte); atorvastatina (moderada)	Evite el uso de dosis altas de simvastatina en casos de función renal disminuida o deficiente; opte por rosuvastatina, pravastatina, fluvastatina o pitavastatina
ABCG2	c.421C>A	Rosuvastatina	Limitar la dosis de rosuvastatina en los fenotipos con función deficiente
CYP2C9	*2, *3 alelos con función reducida	Fluvastatina	Limitar la dosis de fluvastatina en personas con metabolismo lento
CYP3A4	*22	Simvastatina, lovastatina, atorvastatina	Solo a título indicativo; actualmente no se puede aplicar según las guías clínicas
MGAT5, KCNJ2/SOX9, COQ2, GATM	Varios	No específico de un agente	De carácter exploratorio; no tiene implicaciones clínicas

Tabla 10. Loci farmacogenómicos relevantes para la miopatía por estatinas, con recomendaciones según la guía del CPIC de 2022 (actualizada en octubre de 2025). Actualmente, solo SLCO1B1, ABCG2 y CYP2C9 cuentan con recomendaciones del CPIC que se pueden aplicar.

8.3 Interacciones entre medicamentos

La miopatía mediada por interacción es más común, más predecible y más prevenible que la miopatía idiosincrásica. El mecanismo es sencillo: cualquier factor que aumente la concentración sistémica de estatinas eleva la exposición muscular.

Agente interactivo	Mecanismo	Afectados por las estatinas	Gerencia
Gemfibrozilo	Inhibe la glucuronidación y el transporte mediado por OATP1B1	Todas las estatinas	Evite la combinación; si se requiere un fibrato, utilice fenofibrato en su lugar
Claritromicina, eritromicina, itraconazol, ketoconazol, ritonavir	Inhibición potente del CYP3A4	Simvastatina, lovastatina, atorvastatina	Suspender el tratamiento con estatinas durante los tratamientos de corta duración, o cambiar a pravastatina, rosuvastatina o pitavastatina
Ciclosporina	OATP1B1 e inhibición de los multitransportadores	Todos; contraindicado con pitavastatina	Límites estrictos de dosis; supervisión de especialistas
Amiodarona, verapamilo, diltiazem	Inhibición moderada del CYP3A4	Simvastatina, lovastatina	Limitar la dosis según lo indicado en la etiqueta; considerar una estatina que no sea metabolizada por el CYP3A4
Colchicina	Miotoxicidad independiente; riesgo aditivo	Todas las estatinas	Controle los niveles de CK si se utilizan juntos, especialmente en caso de insuficiencia renal
Jugo de toronja (en grandes cantidades)	Inhibición intestinal del CYP3A4	Simvastatina, lovastatina, atorvastatina	Se recomienda moderación; clínicamente relevante principalmente cuando el consumo es elevado

Tabla 11. Interacciones farmacológicas clínicamente importantes que aumentan el riesgo de miopatía por estatinas. Cabe señalar que la pravastatina, la rosuvastatina y la pitavastatina comparten la ventaja de un metabolismo mínimo por el CYP450, lo cual constituye una base más confiable para la selección de estatinas en casos de polifarmacia que la lipofilia.

8.4 Factores no genéticos reversibles

Antes de concluir que un paciente es intolerante a las estatinas, se deben descartar varios factores reversibles, ya que cada uno de ellos, por sí solo, produce o agrava la mialgia: hipotiroidismo (verificar la TSH), deficiencia de vitamina D, insuficiencia renal, ejercicio vigoroso reciente al que no está acostumbrado y exceso de alcohol admisión [58]. Cabe señalar una salvedad: aunque la deficiencia de vitamina D suele corregirse en este contexto, un estudio aleatorizado que comparó la vitamina D con un placebo en personas que comenzaban a tomar estatinas no encontró una reducción en los síntomas musculares asociados a las estatinas, por lo que la reposición debe considerarse una práctica de atención general razonable y no un remedio comprobado para los SAMS [85]. La edad avanzada, el bajo índice de masa corporal, el sexo femenino y el origen asiático (lo cual es particularmente relevante para la dosificación de la rosuvastatina) también aumentan la susceptibilidad.

9. Manejo clínico: un algoritmo basado en la evidencia

La siguiente secuencia integra la evidencia analizada anteriormente. Su principio rector es que los síntomas del paciente siempre deben tomarse en serio, sin dar por sentado que sean causados por el medicamento [58,81].

Figura 3. Algoritmo de manejo de los síntomas musculares atribuidos a las estatinas. La secuencia es deliberada: primero se descarta la presencia de una enfermedad grave antes de analizar la atribución, ya que un paciente con miopatía necrotizante inmunomediada al que se le haya tranquilizado respecto al efecto nocebo podría presentar un empeoramiento.

1. En primer lugar, descarta una miopatía peligrosa. Mide la CK. Si la CK supera diez veces el límite superior de lo normal, o si hay debilidad proximal objetiva, o si hay orina oscura o insuficiencia renal, suspenda la estatina de inmediato e investigue si se trata de una miopatía verdadera, rabdomiólisis o miopatía necrotizante inmunomediada. No proceda a tranquilizar al paciente sobre el efecto nocebo hasta que se haya completado este paso.
2. Identifica los factores reversibles. Revisa si hay interacciones medicamentosas, hipotiroidismo, deficiencia de vitamina D, insuficiencia renal y esfuerzo físico reciente al que no estés acostumbrado. Corrige lo que se pueda corregir.
3. Retirar y volver a administrar el medicamento. Suspender la estatina durante dos a cuatro semanas. Si no se observa mejoría, disminuye la probabilidad de que se trate de un síndrome de miopatía aguda por estatinas (SAMS) de origen farmacológico común, lo cual debe llevar a una reevaluación para descartar otras causas o una miopatía persistente, en lugar de suponer que la estatina no fue la causa; si los síntomas persisten más allá de cuatro a seis semanas, especialmente si hay niveles elevados de CK o debilidad objetiva, se debe investigar la posibilidad de una miopatía inmunomuscular no mediada por anticuerpos (IMNM). Si los síntomas desaparecen, volver a administrar una estatina diferente en dosis baja.
4. Cuando sea posible, utilice la reexposición estructurada o ciega. Los estudios SAMSON y StatinWISE demuestran que los datos objetivos e individualizados sobre el patrón de síntomas propio de cada paciente constituyen una intervención eficaz para restablecer adherencia —el que cuenta con el respaldo aleatorizado más directo—, lo que permitió que entre la mitad y dos tercios de los pacientes participantes reanudaran el tratamiento. Ninguno de los dos ensayos comparó este enfoque con otras estrategias de adherencia, por lo que no debe describirse como superior a todas las alternativas [5,6,82].
5. Modifique el régimen antes de suspender el tratamiento. Reduzca la dosis; cambie de medicamento, especialmente si se trata de simvastatina en dosis altas; o utilice una dosificación cada dos días o dos veces por semana de una estatina de vida media larga, como la rosuvastatina o la atorvastatina. Cualquier dosis de estatina que se tolere aporta beneficios; la tolerancia parcial no constituye un fracaso.
6. Agrega un agente que proteja la masa muscular a una dosis reducida de estatinas. La ezetimiba es económica, se tolera bien y aporta un beneficio de 15–20%. El ácido bempedóico aporta aproximadamente 18% y es el único agente oral que no es una estatina con beneficios cardiovasculares comprobados en pacientes con intolerancia a las estatinas.
7. Pasar a un tratamiento dirigido contra la PCSK9 en caso de intolerancia confirmada con un aumento sustancial de riesgo residual. El estudio GAUSS-3 validó el uso de evolocumab precisamente en esta población, e inclisiran ofrece una dosificación dos veces al año, en un contexto donde la adherencia al tratamiento es el factor limitante.
8. Considera la posibilidad de realizar un genotipado en casos de intolerancia recurrente. SLCO1B1, ABCG2, y CYP2C9 El genotipado según el CPIC 2022 puede ayudar a tomar una decisión fundamentada sobre la selección del agente después de dos o más fracasos.
9. Documentar formalmente. La intolerancia a las estatinas debe documentarse de acuerdo con la definición de la Asociación Nacional de Lipidos, que exige probar al menos dos estatinas, incluida una en la dosis más baja aprobada, en lugar de registrarse con base en un solo intento fallido [4].

9.1 Cómo comunicar los riesgos a los pacientes

Los datos del estudio SAMSON indican que mostrar a los pacientes sus propios datos resulta más persuasivo que citar estadísticas poblacionales. Cuando no se dispone de datos individualizados de tipo «n de 1», los siguientes planteamientos son precisos y útiles: los dolores musculares son comunes en los adultos, independientemente de la medicación, y aproximadamente una cuarta parte de las personas los reporta, ya sea que tomen una estatina o un placebo; de cada quince personas que reportan síntomas musculares al tomar una estatina, unas catorce los habrían tenido de todos modos [65]; la mayoría de los síntomas causados realmente por una estatina aparecen durante el primer año y desaparecen a las pocas semanas de suspender el tratamiento, aunque en algunas personas pueden manifestarse más tarde; y una mayoría considerable de las personas que dejan de tomar una estatina debido a los síntomas y están dispuestas a volver a intentarlo pueden reanudar el tratamiento con éxito. Esa última cifra proviene de pacientes que se ofrecieron voluntariamente para volver a tomar el medicamento y no debe citarse como una tasa aplicable a todas las personas que interrumpen el tratamiento.

Igualmente importante es lo que no se debe decir. Los síntomas nunca deben describirse como imaginarios. El efecto nocebo produce síntomas reales y medibles; los participantes del estudio SAMSON dejaron de tomar las pastillas de placebo casi con la misma frecuencia que el medicamento activo. El mensaje es que los síntomas son reales, pero su causa por lo general no es el medicamento, y que esta distinción abre un camino de regreso al tratamiento en lugar de cerrarlo.

9.2 Diagnóstico objetivo

• No se recomienda el monitoreo de rutina en pacientes asintomáticos. Se debe obtener un valor de referencia en pacientes con riesgo elevado y realizar la medición en cualquier paciente sintomático. Un nivel de CK superior a diez veces el límite superior de lo normal indica miopatía y obliga a suspender el tratamiento. Tenga en cuenta la asimetría en lo que indica el resultado: un nivel elevado de CK es informativo, pero un nivel normal de CK no garantiza que los síntomas estén ausentes o sean imaginarios. La CK es poco sensible para los casos leves de SAMS, y los pacientes con síntomas incapacitantes con frecuencia presentan valores completamente normales.
• Anticuerpos anti-HMGCR. Realice la prueba cuando la debilidad sea notable, la CK esté marcadamente elevada o los síntomas persistan más allá de cuatro a seis semanas después de suspender el tratamiento.
• Resonancia magnética muscular y biopsia. Reservar para casos de sospecha de miopatía inflamatoria o necrotizante, por lo general tras una serología positiva o equívoca.
• TSH, vitamina D, función renal. Realizar esta prueba en todos los pacientes que presenten síntomas musculares y estén tomando estatinas.
• Índice clínico SAMS. Un instrumento estandarizado de causalidad que evalúa la localización de los síntomas, el momento de su aparición tras el inicio del tratamiento y el momento de su resolución tras la suspensión del mismo, útil para una documentación consistente [86].

9.3 Contexto de la guía: la guía sobre dislipidemia de 2026

El marco en el que se basaban las decisiones anteriores cambió en marzo de 2026. La Guía de 2026 de la ACC/AHA y otras sociedades sobre el manejo de la dislipidemia sustituye a la Guía de 2018 sobre el manejo del colesterol en sangre y cambia de título para reflejar la atención prestada a las lipoproteínas aterogénicas más allá de las partículas de LDL, incluyendo los remanentes ricos en triglicéridos y las lipoproteínas(a) [11]. Hay cinco cambios que afectan a esta revisión.

• Estimación de riesgos. Las ecuaciones PREVENT-ASCVD de la AHA sustituyen a las Ecuaciones de cohortes agrupadas para orientar el tratamiento hipolipemiante en la prevención primaria en adultos de 30 a 79 años, proporcionando proyecciones de riesgo tanto a 10 años como a 30 años.
• Vuelven los objetivos del tratamiento. Se restablecen los objetivos de LDL-C y no-HDL-C junto con la reducción porcentual. La guía establece un objetivo de LDL-C inferior a 100 mg/dL en casos de riesgo límite o intermedio, inferior a 70 mg/dL en casos de alto riesgo e inferior a 55 mg/dL para pacientes con ASCVD clínica en riesgo muy alto. Este es un cambio significativo respecto al marco de 2018, que priorizaba la intensidad del tratamiento con estatinas sobre los objetivos absolutos, y refuerza la justificación del tratamiento combinado en pacientes que no alcanzan el objetivo con una estatina sola.
• ApoB y Lp(a). Se considera que el análisis de ApoB es útil una vez que se alcanzan los objetivos de LDL-C y no-HDL-C, especialmente cuando los triglicéridos superan los 200 mg/dL, hay diabetes o se logra un nivel de LDL-C inferior a 70 mg/dL. La Lp(a) debe medirse al menos una vez en los adultos como parte de la evaluación de riesgo.
• Secuenciación de fármacos distintos de las estatinas. Cuando el tratamiento con estatinas por sí solo no alcanza el objetivo, se recomienda añadir ezetimiba, ácido bempedóico y anticuerpos monoclonales contra la PCSK9. Las recomendaciones sobre el inclisiran se mantuvieron en suspenso a la espera de los resultados de sus ensayos clínicos, lo cual concuerda con la distinción establecida en la Sección 11.
• Intolerancia a las estatinas. La guía incluye un algoritmo práctico para la intolerancia a las estatinas, y es en ese contexto en el que debe interpretarse la secuencia de manejo descrita en la sección 9.

De esta revisión se desprenden dos puntos de interpretación. La clasificación por intensidad de la Tabla 2 sigue siendo útil y la reducción porcentual del colesterol LDL sigue siendo una prioridad establecida, por lo que nada de lo expuesto en la Sección 3 queda invalidado. Sin embargo, la estructura basada en objetivos cambia el peso práctico del problema de los síntomas musculares: cuando un paciente debe alcanzar un objetivo absoluto de colesterol LDL en lugar de simplemente tolerar una estatina de una intensidad determinada, distinguir correctamente entre la intolerancia mediada por el efecto nocebo y la intolerancia farmacológica cobra mayor importancia, no menor, ya que la interrupción innecesaria del tratamiento ahora impide alcanzar un objetivo terapéutico definido en lugar de una categoría de intensidad.

10. Terapias emergentes

SE DEBE VERIFICAR EL ESTADO REGULATORIO INMEDIATAMENTE ANTES DE SU USO CLÍNICO O DE SU PUBLICACIÓN. El estado de aprobación, los resultados de los ensayos y la información de la etiqueta en este campo cambian en un plazo de meses. El estado que se presenta a continuación refleja la información verificada al 9 de agosto de 2026. El obicetrapib y los agentes dirigidos contra la lipoproteína (a) siguen siendo experimentales para las indicaciones descritas. El enlicitide ya no se encuentra en fase de investigación —fue aprobado en julio de 2026—, pero aún se esperan los datos sobre resultados cardiovasculares, distinción que se mantiene a lo largo de esta sección.

Todas las cifras de esta sección son variable sustituto Datos. Ninguno de estos agentes, ya sean aprobados o no, ha completado un ensayo de resultados cardiovasculares para el uso descrito, y la reducción del colesterol LDL o de la lipoproteína (a) no debe presentarse a los pacientes como una reducción comprobada de eventos. La aprobación regulatoria basada en un criterio de evaluación lipídico no es lo mismo que una reducción comprobada de eventos, y ambos conceptos deben diferenciarse claramente en las conversaciones con los pacientes.

10.1 Obicetrapib (inhibidor oral de la CETP)

Los resultados de la fase 3 de los estudios BROADWAY y TANDEM se publicaron en 2025 y se presentaron en el Congreso Europeo Ateroesclerosis Congreso de la Sociedad. Al añadirlo al tratamiento de fondo máximo tolerado, el obicetrapib de 10 mg redujo el colesterol LDL en aproximadamente 33–37% en comparación con el placebo, mientras que una combinación de dosis fija con ezetimiba logró una reducción de aproximadamente 50%. El agente también reduce la lipoproteína (a) y la apolipoproteína B, y la seguridad fue comparable a la del placebo en todo el programa. El ensayo de resultados cardiovasculares PREVAIL aleatorizó a más de 9 500 pacientes y completó el reclutamiento en abril de 2024, con resultados previstos para finales de 2026. El 23 de julio de 2026, el Comité de Medicamentos de Uso Humano de la EMA emitió dictámenes favorables en los que recomendaba la autorización de comercialización de la monoterapia con obicetrapib (Ubeslo) y la combinación de dosis fija de obicetrapib y ezetimiba (Evlarco) para el tratamiento de la hipercolesterolemia primaria y la dislipidemia mixta; la decisión de la Comisión Europea sigue pendiente [87,88]. Una opinión favorable constituye un paso regulatorio, no una evidencia de resultados, y PREVAIL sigue siendo el ensayo que determinará si la reducción del colesterol LDL mediante la inhibición de la CETP disminuye la incidencia de eventos. Se justifica una cautela histórica con respecto a la clase de inhibidores de la CETP, dados los fracasos de torcetrapib, dalcetrapib y evacetrapib [38].

10.2 Enlicitide (inhibidor oral de la PCSK9) — aprobado en julio de 2026

El enlicitida es un péptido macrocíclico biodisponible por vía oral que se une a la PCSK9 y bloquea su interacción con el receptor de LDL. Fue aprobado por la FDA el 16 de julio de 2026, comercializado como Lipfendra, como complemento de la dieta y el ejercicio para reducir el colesterol LDL en adultos con hipercolesterolemia, incluida la hipercolesterolemia familiar heterocigótica. Es el primer inhibidor oral de la PCSK9 en llegar al mercado [36]. La dosis consiste en un comprimido de 20 mg una vez al día, que se debe tomar en ayunas, respetando el intervalo requerido antes de comer.

La autorización se basó en dos ensayos de fase III del programa CORALreef. El estudio CORALreef Lipids aleatorizó a 2,904 adultos que recibían tratamiento estable con estatinas de intensidad moderada o alta y que requerían una mayor reducción del colesterol LDL, mientras que el estudio CORALreef HeFH aplicó el mismo diseño en 303 pacientes con hipercolesterolemia familiar heterocigótica. A las 24 semanas, las reducciones del colesterol LDL ajustadas respecto al placebo fueron de aproximadamente 56% y 59%, respectivamente. Los eventos adversos fueron, en general, comparables a los del placebo en el estudio CORALreef Lipids; en el ensayo más pequeño de HeFH, se reportaron casos de diarrea y mareos con mayor frecuencia que con el placebo [44,45].

Hay dos aspectos importantes que hay que tener en cuenta al hablar de este medicamento con los pacientes. En primer lugar, la autorización se otorgó basándose en un criterio de evaluación relacionado con el colesterol LDL; el ensayo cardiovascular CORALreef Outcomes aún está en curso, y no se esperan resultados hasta aproximadamente el 2029 [46], por lo que, aunque se prevé una reducción de eventos por razones mecánicas, aún no se ha demostrado para este agente. Por lo tanto, la distinción que se establece en la sección 11 entre agentes con y sin evidencia de resultados se aplica tanto al enlicitide como al inclisiran. En segundo lugar, la relevancia para esta revisión es específica: un agente oral que logra una reducción del colesterol LDL comparable a la de los anticuerpos monoclonales elimina tanto la barrera de la inyección como cualquier vía plausible de exposición del músculo esquelético, lo que lo convierte en una adición sustancial a las opciones disponibles en casos de intolerancia confirmada a las estatinas. La caracterización de la tolerabilidad tras la comercialización se encuentra aún en una etapa temprana.

10.3 Terapias dirigidas contra la lipoproteína (a)

La lipoproteína (a) es un factor de riesgo cardiovascular causal y determinado genéticamente que, en esencia, no se ve afectado por las estatinas, la ezetimiba ni los cambios en el estilo de vida. Varias terapias con ácidos nucleicos logran una reducción significativa: pelar carne (oligonucleótido antisentido, ensayo de resultados Lp(a) HORIZON), olpasiran (siRNA, reducción superior al 95% en la fase 2, estudio OCEAN(a)-Outcomes en curso) [89], lepodisiran (siRNA, una reducción promedio en el tiempo, ajustada con respecto al placebo, de 93,91 TP9T entre los días 60 y 180 después de una dosis única de 400 mg en el ensayo de fase 2 ALPACA publicado en 2025) [90], el zerlasiran y la muvalaplina, una molécula pequeña de administración oral. Ninguno de ellos ha demostrado aún una reducción de los eventos, y se espera que los resultados de los ensayos sobre los resultados se den a conocer a partir de 2026. Estos agentes se incluyen aquí para completar el panorama de los tratamientos hipolipemiantes, más que como terapia actual.

11. Síntesis

El manejo de los trastornos lipídicos requiere encontrar un equilibrio entre la reducción agresiva del colesterol LDL y la toxicidad, tanto percibida como real, de los medicamentos. De la evidencia analizada se desprenden ocho conclusiones.

1. Los síntomas musculares que se reportan no suelen ser causados por la estatina. Dos líneas de evidencia independientes coinciden en este punto. En pacientes que ya habían dejado de tomar estatinas, aproximadamente el 90% de la carga de síntomas provocada por tomar un comprimido se reprodujo con un comprimido inerte (SAMSON). En poblaciones de ensayo no seleccionadas, solo aproximadamente uno de cada quince eventos de síntomas musculares reportados durante el primer año fue atribuible al medicamento, sin que se observara un exceso a partir de entonces (CTT). Como se expone en la Sección 7, se trata de medidas diferentes en poblaciones distintas y deben citarse como convergentes, más que como idénticas.
2. No obstante, existe una intolerancia farmacológica genuina. El estudio GAUSS-3 demostró la presencia de síntomas musculares reproducibles, evaluados a ciegas y específicos del fármaco en el 42,6% de una población con fenotipo extremo, y el análisis CTT confirma un exceso pequeño pero estadísticamente significativo.
3. Nunca se debe pasar por alto una miopatía autoinmune poco común. La miopatía necrotizante inmunomediada anti-HMGCR se presenta en aproximadamente 20 a 25 casos por millón de usuarios de estatinas al año (alrededor de 2 a 3 por millón de años-persona en la población general); se manifiesta con debilidad y un aumento marcado de la CK, persiste tras la suspensión del medicamento y requiere tratamiento inmunosupresor.
4. Los efectos en los músculos van más allá del dolor muscular. Los datos de estudios aleatorios muestran efectos adversos sobre la energía y la fatiga por esfuerzo con dosis moderadas tanto de una estatina lipofílica como de una hidrofílica, y las estatinas afectan de manera apreciable la función mitocondrial del músculo esquelético. No obstante, la fuerza máxima objetiva y la capacidad de ejercicio se conservan en gran medida, y ninguno de estos efectos se explica por la disminución de la coenzima Q10.
5. Existen alternativas que preservan la masa muscular y están justificadas desde el punto de vista mecánico. El ácido bempedóico, los inhibidores de la PCSK9, el inclisiran y la ezetimiba evitan la exposición de los miocitos por vías distintas. Sin embargo, la evidencia de sus resultados difiere marcadamente y no debe confundirse: los anticuerpos monoclonales contra la PCSK9 y el ácido bempedóico han demostrado reducir los eventos cardiovasculares; la ezetimiba lo ha hecho como terapia complementaria; mientras que el inclisiran solo ha demostrado reducir el colesterol LDL. Sus ensayos de resultados cardiovasculares, ORION-4 y VICTORION-2P, siguen en curso, y el inclisiran debe describirse a los pacientes como un agente con efecto lipídico comprobado y con una reducción de eventos aún no comprobada. Lo mismo se aplica al enlicitide, aprobado en julio de 2026 con un criterio de evaluación de la LDL-C, mientras que el estudio CORALreef Outcomes aún está en curso.
6. La selección de estatinas debe basarse en el perfil de interacciones y la farmacogenómica, más que en la lipofilia. La señal más clara que permite actuar es SLCO1B1 con simvastatina; la medida práctica más confiable es evitar las interacciones mediadas por el CYP3A4.
7. El beneficio cardiovascular del tratamiento con estatinas supera con creces el riesgo de desarrollar diabetes. El exceso de nuevos diagnósticos es modesto, depende de la dosis, se concentra en personas que ya se encuentran cerca del umbral de diagnóstico y refleja un cambio glucémico de aproximadamente 0,06–0,08% en la HbA1c. Cualquier consecuencia cardiovascular adversa de ese cambio ya está totalmente contemplada en el beneficio neto observado en los mismos ensayos. El control glucémico es la respuesta adecuada; suspender las estatinas no lo es.
8. La mayoría de los pacientes con intolerancia que estén dispuestos a volver a intentarlo pueden volver a recibir el tratamiento. La mitad de los participantes en el estudio SAMSON y dos tercios de quienes completaron el estudio StatinWISE reanudaron el tratamiento con estatinas después de ver sus propios datos sobre los síntomas. Ambas cifras provienen de pacientes que se ofrecieron voluntariamente para volver a probar el tratamiento, y ninguna de ellas debe generalizarse a todos los pacientes que han suspendido el uso de estatinas.

12. Limitaciones

• Esta es una revisión narrativa, no una revisión sistemática ni un metaanálisis de novo. Los estudios se seleccionaron por su relevancia, en lugar de seguir un protocolo de búsqueda preestablecido, y no se calcularon de manera independiente estimaciones combinadas.
• Los ensayos de nocebo tienen una limitación estructural que los críticos han señalado con razón. Los estudios SAMSON y StatinWISE reclutaron a pacientes dispuestos a someterse a una nueva exposición al fármaco, lo que podría subestimar la representación de los pacientes más gravemente afectados. Los ensayos ciegos con períodos de preinclusión también podrían excluir a los pacientes susceptibles antes de aleatorización. Por lo tanto, la literatura sobre el efecto nocebo debe interpretarse en el sentido de que la mayoría de los síntomas reportados no son causados por los medicamentos, y no en el sentido de que la intolerancia farmacológica sea poco común en todas las personas.
• Los porcentajes de eficacia provienen de ensayos con diferentes valores iniciales, tratamientos de fondo y poblaciones, por lo que no son directamente comparables entre las distintas filas de la Tabla 3.
• No existe una estimación confiable de la incidencia de la hepatitis autoinmune inducida por estatinas; la evidencia se basa en informes de casos y señales de desproporcionalidad de farmacovigilancia, que reflejan el comportamiento de notificación más que la frecuencia real.
• Las estimaciones de incidencia de la IMNM anti-HMGCR varían en un orden de magnitud dependiendo de si el denominador es la población general o la población expuesta a estatinas, y la identificación de casos depende de la disponibilidad local de pruebas serológicas anti-HMGCR; las cifras que se presentan en la sección 5.2 deben interpretarse teniendo en cuenta esta salvedad.
• Los datos sobre los agentes en fase de investigación provienen, en parte, de presentaciones en congresos y comunicaciones de los patrocinadores, más que de publicaciones revisadas por pares, y la situación normativa y el estado de los ensayos clínicos cambian rápidamente. La información sobre la situación normativa y las directrices que se presenta en esta revisión está actualizada al 9 de agosto de 2026 y debe verificarse nuevamente antes de su publicación.
• Las cifras de riesgo absoluto de diabetes asociada al uso de estatinas dependen del nivel de rigor con el que se evaluó la glucemia en los ensayos incluidos; las estimaciones relativas son la medida más comparable, y las filas absolutas de la Tabla 9 deben interpretarse en consecuencia.
• La literatura sobre la CoQ10 no ofrece una respuesta definitiva respecto al beneficio sintomático de la suplementación, y esta revisión no se pronuncia al respecto. La cuestión más específica de si realmente se produce un agotamiento de la CoQ10 en los músculos cuenta con evidencia directa más clara y se aborda en consecuencia.
• Los parámetros de fatiga y energía no se han analizado en diseños «n-de-1» ni en diseños ciegos frente a no ciegos; por lo tanto, no se ha cuantificado la proporción de fatiga asociada a las estatinas que se puede atribuir al efecto nocebo. Por lo tanto, la evidencia sobre la fatiga y la evidencia sobre el efecto nocebo se basan en diseños de estudio que no se superponen y no pueden conciliarse directamente.

Referencias

1. World Health Organization. Global Health Estimates 2021: Deaths by Cause, Age, Sex, by Country and by Region, 2000-2021. Geneva: World Health Organization; 2024. Accessed 8 August 2026.
2. Collins R, Reith C, Emberson J, et al. Interpretation of the evidence for the efficacy and safety of statin therapy. Lancet. 2016;388(10059):2532-2561. Published online 8 September 2016.
3. Stroes ES, Thompson PD, Corsini A, et al. Statin-associated muscle symptoms: impact on statin therapy—European Atherosclerosis Society Consensus Panel Statement. Eur Heart J. 2015;36(17):1012-1022.
4. Cheeley MK, Saseen JJ, Agarwala A, et al. NLA scientific statement on statin intolerance: a new definition and key considerations for ASCVD risk reduction in the statin intolerant patient. J Clin Lipidol. 2022;16(4):361-375.
5. Wood FA, Howard JP, Finegold JA, et al. N-of-1 Trial of a Statin, Placebo, or No Treatment to Assess Side Effects. N Engl J Med. 2020;383(22):2182-2184. Published 15 November 2020.
6. Howard JP, Wood FA, Finegold JA, et al. Side Effect Patterns in a Crossover Trial of Statin, Placebo, and No Treatment (SAMSON). J Am Coll Cardiol. 2021;78(12):1210-1222. Published 13 September 2021.
7. Ference BA, Robinson JG, Brook RD, et al. Variation in PCSK9 and HMGCR and Risk of Cardiovascular Disease and Diabetes. N Engl J Med. 2016;375(22):2144-2153.
8. Lotta LA, Sharp SJ, Burgess S, et al. Association Between Low-Density Lipoprotein Cholesterol-Lowering Genetic Variants and Risk of Type 2 Diabetes: A Meta-analysis. JAMA. 2016;316(13):1383-1391.
9. Nicholls SJ, Puri R, Anderson T, et al. Effect of Evolocumab on Progression of Coronary Disease in Statin-Treated Patients: The GLAGOV Randomized Clinical Trial. JAMA. 2016;316(22):2373-2384.
10. Tsujita K, Sugiyama S, Sumida H, et al. Impact of Dual Lipid-Lowering Strategy With Ezetimibe and Atorvastatin on Coronary Plaque Regression (PRECISE-IVUS). J Am Coll Cardiol. 2015;66(5):495-507.
11. Blumenthal RS, Morris PB, Gaudino M, et al. 2026 ACC/AHA/AACVPR/ABC/ACPM/ADA/AGS/APhA/ASPC/NLA/PCNA Guideline on the Management of Dyslipidemia: a report of the American College of Cardiology/American Heart Association Joint Committee on Clinical Practice Guidelines. J Am Coll Cardiol. 2026;87(19):2624-2757. doi:10.1016/j.jacc.2025.11.016. PMID 41824590.
12. Grundy SM, Stone NJ, Bailey AL, et al. 2018 AHA/ACC/AACVPR/AAPA/ABC/ACPM/ADA/AGS/APhA/ASPC/NLA/PCNA Guideline on the Management of Blood Cholesterol. Circulation. 2019;139(25):e1082-e1143.
13. Raal FJ, Rosenson RS, Reeskamp LF, et al. Evinacumab for Homozygous Familial Hypercholesterolemia (ELIPSE HoFH). N Engl J Med. 2020;383(8):711-720. Published 20 August 2020.
14. Schachter M. Chemical, pharmacokinetic and pharmacodynamic properties of statins: an update. Fundam Clin Pharmacol. 2005;19(1):117-125. PMID 15660968.
15. Lipitor (atorvastatin calcium) tablets. Full prescribing information. Silver Spring (MD): US Food and Drug Administration; Drugs@FDA label repository. Label revision as posted at access. Accessed 8 August 2026.
16. Crestor (rosuvastatin calcium) tablets. Full prescribing information. Silver Spring (MD): US Food and Drug Administration; Drugs@FDA label repository. Label revision as posted at access. Accessed 8 August 2026.
17. Zocor (simvastatin) tablets. Full prescribing information. Silver Spring (MD): US Food and Drug Administration; Drugs@FDA label repository. Label revision as posted at access. Accessed 8 August 2026.
18. Pravachol (pravastatin sodium) tablets. Full prescribing information. Silver Spring (MD): US Food and Drug Administration; Drugs@FDA label repository. Label revision as posted at access. Accessed 8 August 2026.
19. Altoprev / Mevacor (lovastatin) tablets. Full prescribing information. Silver Spring (MD): US Food and Drug Administration; Drugs@FDA label repository. Label revision as posted at access. Accessed 8 August 2026.
20. Lescol XL (fluvastatin sodium) tablets. Full prescribing information. Silver Spring (MD): US Food and Drug Administration; Drugs@FDA label repository. Label revision as posted at access. Accessed 8 August 2026.
21. Livalo (pitavastatin) tablets. Full prescribing information. Silver Spring (MD): US Food and Drug Administration; Drugs@FDA label repository. Label revision as posted at access. Accessed 8 August 2026.
22. Cooper-DeHoff RM, Niemi M, Ramsey LB, et al. The Clinical Pharmacogenetics Implementation Consortium Guideline for SLCO1B1, ABCG2, and CYP2C9 Genotypes and Statin-Associated Musculoskeletal Symptoms. Clin Pharmacol Ther. 2022;111(5):1007-1021. doi:10.1002/cpt.2557.
23. Graham DJ, Staffa JA, Shatin D, et al. Incidence of hospitalized rhabdomyolysis in patients treated with lipid-lowering drugs. JAMA. 2004;292(21):2585-2590.
24. Pinkosky SL, Newton RS, Day EA, et al. Liver-specific ATP-citrate lyase inhibition by bempedoic acid decreases LDL-C and attenuates atherosclerosis. Nat Commun. 2016;7:13457. Published 28 November 2016.
25. Cicero AFG, Fogacci F, Hernandez AV, et al. Efficacy and safety of bempedoic acid: pooled analysis of the CLEAR program. Curr Atheroscler Rep. 2022;24:791-801. Published 28 July 2022.
26. Ballantyne CM, Bays H, Catapano AL, et al. Role of Bempedoic Acid in Clinical Practice: pooled CLEAR Harmony and CLEAR Wisdom safety analyses. Cardiovasc Drugs Ther. 2021;35(4):853-864.
27. Zetia (ezetimibe) tablets. Full prescribing information. Silver Spring (MD): US Food and Drug Administration; Drugs@FDA label repository. Label revision as posted at access. Accessed 8 August 2026.
28. Cannon CP, Blazing MA, Giugliano RP, et al. Ezetimibe Added to Statin Therapy after Acute Coronary Syndromes (IMPROVE-IT). N Engl J Med. 2015;372(25):2387-2397.
29. Repatha (evolocumab) injection. Full prescribing information. Silver Spring (MD): US Food and Drug Administration; Drugs@FDA label repository. Label revision as posted at access. Accessed 8 August 2026.
30. Praluent (alirocumab) injection. Full prescribing information. Silver Spring (MD): US Food and Drug Administration; Drugs@FDA label repository. Label revision as posted at access. Accessed 8 August 2026.
31. Leqvio (inclisiran) injection. Full prescribing information. Silver Spring (MD): US Food and Drug Administration; Drugs@FDA label repository. Label revision as posted at access. Accessed 8 August 2026.
32. Sabatine MS, Giugliano RP, Keech AC, et al. Evolocumab and Clinical Outcomes in Patients with Cardiovascular Disease (FOURIER). N Engl J Med. 2017;376(18):1713-1722.
33. Schwartz GG, Steg PG, Szarek M, et al. Alirocumab and Cardiovascular Outcomes after Acute Coronary Syndrome (ODYSSEY OUTCOMES). N Engl J Med. 2018;379(22):2097-2107.
34. Ray KK, Wright RS, Kallend D, et al. Two Phase 3 Trials of Inclisiran in Patients with Elevated LDL Cholesterol (ORION-10 and ORION-11). N Engl J Med. 2020;382(16):1507-1519. Published 16 April 2020.
35. Raal FJ, Kallend D, Ray KK, et al. Inclisiran for the Treatment of Heterozygous Familial Hypercholesterolemia (ORION-9). N Engl J Med. 2020;382(16):1520-1530.
36. US Food and Drug Administration. FDA approves first oral PCSK9 inhibitor to lower LDL cholesterol in adults with high cholesterol (enlicitide; Lipfendra). FDA news release, 16 July 2026. Accessed 8 August 2026.
37. Evkeeza (evinacumab-dgnb) injection. Full prescribing information. Silver Spring (MD): US Food and Drug Administration; Drugs@FDA label repository. Label revision as posted at access. Accessed 8 August 2026.
38. Nicholls SJ, Nelson AJ, Ditmarsch M, et al. Safety and Efficacy of Obicetrapib in Patients at High Cardiovascular Risk (BROADWAY). N Engl J Med. 2025;393(1):51-61. doi:10.1056/NEJMoa2415820.
39. Ridker PM, Danielson E, Fonseca FAH, et al. Rosuvastatin to Prevent Vascular Events in Men and Women with Elevated C-Reactive Protein (JUPITER). N Engl J Med. 2008;359(21):2195-2207. doi:10.1056/NEJMoa0807646.
40. Nissen SE, Lincoff AM, Brennan D, et al. Bempedoic Acid and Cardiovascular Outcomes in Statin-Intolerant Patients (CLEAR Outcomes). N Engl J Med. 2023;388(15):1353-1364. Published 4 March 2023.
41. Nexletol / Nexlizet (bempedoic acid; bempedoic acid and ezetimibe) tablets. Full prescribing information. Silver Spring (MD): US Food and Drug Administration; Drugs@FDA label repository. Label revision as posted at access. Accessed 8 August 2026.
42. Nissen SE, Stroes E, Dent-Acosta RE, et al. Efficacy and Tolerability of Evolocumab vs Ezetimibe in Patients With Muscle-Related Statin Intolerance: The GAUSS-3 Randomized Clinical Trial. JAMA. 2016;315(15):1580-1590. Published online 3 April 2016.
43. Raal FJ, Rosenson RS, Reeskamp LF, et al. The Long-Term Efficacy and Safety of Evinacumab in Patients With Homozygous Familial Hypercholesterolemia. JACC Adv. 2023;2(9):100648. doi:10.1016/j.jacadv.2023.100648. PMCID PMC11198175.
44. Navar AM, Mikhailova E, Catapano AL, Banka P, Blom DJ, Cadena A, Kourpanidis S, Lepor NE, Tsukamoto K, Mendizabal G, Nunez J, Zhang W, Zhu P, Zhuo M, Ballantyne CM; CORALreef Lipids Investigators. A Placebo-Controlled Trial of the Oral PCSK9 Inhibitor Enlicitide. N Engl J Med. 2026;394(6):529-539. doi:10.1056/NEJMoa2511002. PMID 41879224.
45. Ballantyne CM, Gellis L, Tardif JC, Banka P, Navar AM, Asprusten EA, Scott R, Stroes ESG, Froman S, Mendizabal G, Wang F, Catapano AL. Efficacy and Safety of Oral PCSK9 Inhibitor Enlicitide in Adults With Heterozygous Familial Hypercholesterolemia: A Randomized Clinical Trial. JAMA. 2026;335(2):129-139. doi:10.1001/jama.2025.20620. PMID 41206969.
46. gov. Enlicitide Decanoate (MK-0616) Cardiovascular Outcomes Study (CORALreef Outcomes). NCT06008756. Status: active, not recruiting; estimated primary completion 2029. Accessed 8 August 2026.
47. Nicholls SJ, Ballantyne CM, Barter PJ, et al. Effect of Two Intensive Statin Regimens on Progression of Coronary Disease (SATURN). N Engl J Med. 2011;365(22):2078-2087. doi:10.1056/NEJMoa1110874.
48. Johnson TE, Zhang X, Bleicher KB, Dysart G, Loughlin AF, Schaefer WH, Umbenhauer DR. Statins induce apoptosis in rat and human myotube cultures by inhibiting protein geranylgeranylation but not ubiquinone. Toxicol Appl Pharmacol. 2004;200(3):237-250. doi:10.1016/j.taap.2004.04.010. PMID 15504460.
49. Jaśkiewicz A, Pająk B, Litwiniuk A, Urbańska K, Orzechowski A. Geranylgeraniol Prevents Statin-Dependent Myotoxicity in C2C12 Muscle Cells through RAP1 GTPase Prenylation and Cytoprotective Autophagy. Oxid Med Cell Longev. 2018;2018:6463807. doi:10.1155/2018/6463807.
50. Epelde F. Statin-Associated Muscle Symptoms and Myotoxicity: A Clinically Oriented Narrative Review with a Practical Prevention, Evaluation, and Management Algorithm. Medicina (Kaunas). 2026;62(6):1134.
51. Qu H, Guo M, Chai H, et al. Effects of Coenzyme Q10 on Statin-Induced Myopathy: An Updated Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials. J Am Heart Assoc. 2018;7(19):e009835.
52. Banach M, Serban C, Sahebkar A, et al. Effects of coenzyme Q10 on statin-induced myopathy: a meta-analysis of randomized controlled trials. Mayo Clin Proc. 2015;90(1):24-34.
53. Dohlmann TL, Morville T, Kuhlman AB, et al. Statin Treatment Decreases Mitochondrial Respiration But Muscle Coenzyme Q10 Levels Are Unaltered: The LIFESTAT Study. J Clin Endocrinol Metab. 2019;104(7):2501-2508. doi:10.1210/jc.2018-01185.
54. Kuhlman AB, Morville T, Dohlmann TL, et al. Coenzyme Q10 Supplementation in Statin Treated Patients: A Double-Blinded Randomized Placebo-Controlled Trial. Antioxidants (Basel). 2022;11(9):1698. Published 29 August 2022.
55. Mikus CR, Boyle LJ, Borengasser SJ, et al. Simvastatin impairs exercise training adaptations. J Am Coll Cardiol. 2013;62(8):709-714. doi:10.1016/j.jacc.2013.02.074.
56. Ryan TE, Torres MJ, Lin C-T, et al. High-dose atorvastatin therapy progressively decreases skeletal muscle mitochondrial respiratory capacity in humans. JCI Insight. 2024;9(4):e174125. doi:10.1172/jci.insight.174125.
57. Morales-Palomo F, Ramirez-Jimenez M, Ortega JF, et al. Exercise Training Adaptations in Metabolic Syndrome Individuals on Chronic Statin Treatment. J Clin Endocrinol Metab. 2020;105(4):e1695-e1704.
58. Warden BA, Guyton JR, Kovacs AC, et al. Assessment and management of statin-associated muscle symptoms (SAMS): A clinical perspective from the National Lipid Association. J Clin Lipidol. 2023;17(1):19-39. Published online 11 September 2022.
59. Wright RS, Koenig W, Landmesser U, et al. Safety and Efficacy of Inclisiran: Pooled and Extension Analyses of the ORION Program. J Am Coll Cardiol. 2021;77(9):1182-1193.
60. Golomb BA, Evans MA, Dimsdale JE, White HL. Effects of Statins on Energy and Fatigue With Exertion: Results From a Randomized Controlled Trial. Arch Intern Med. 2012;172(15):1180-1182. Published online 11 June 2012. doi:10.1001/archinternmed.2012.2171.
61. Parker BA, Capizzi JA, Grimaldi AS, et al. Effect of Statins on Skeletal Muscle Function (STOMP). Circulation. 2013;127(1):96-103. doi:10.1161/CIRCULATIONAHA.112.136101.
62. Ballard KD, Parker BA, Capizzi JA, et al. Increases in creatine kinase with atorvastatin treatment are not associated with decreases in muscular performance. Atherosclerosis. 2013;230(1):121-124.
63. Mallinson JE, Marimuthu K, Murton A, et al. Statin myalgia is not associated with reduced muscle strength, mass or protein turnover in older male volunteers, but is allied with a slowing of time to peak power output, insulin resistance and differential muscle mRNA expression. J Physiol. 2015;593(5):1239-1257.
64. Thompson PD, Parker B. Statins, exercise, and exercise training [editorial]. J Am Coll Cardiol. 2013;62(8):715-716.
65. Cholesterol Treatment Trialists’ Collaboration. Effect of statin therapy on muscle symptoms: an individual participant data meta-analysis of large-scale, randomized, double-blind trials. Lancet. 2022;400(10355):832-845. Published online 29 August 2022.
66. Fernandez G, Spatz ES, Jablecki C, Phillips PS. Statin myopathy: a common dilemma not reflected in clinical trials. Cleve Clin J Med. 2011;78(6):393-403. doi:10.3949/ccjm.78a.10073.
67. Khoo T, Tan E, Limaye V, Gunawardena H, Sadler R, Lamb JA, Lyu X, Brusch A, Needham M, Austin K, Bahadori A, Buch MH, Tomaszewski M, Lilleker JB, Chinoy H. The incidence of anti-HMGCR immune-mediated necrotizing myopathy: an Australian and UK retrospective multi-site cohort study. Rheumatology (Oxford). 2025;64(9):4995-5003. doi:10.1093/rheumatology/keaf238. PMID 40347460.
68. Mammen AL. Statin-Associated Autoimmune Myopathy. N Engl J Med. 2016;374(7):664-669.
69. Allenbach Y, Mammen AL, Benveniste O, Stenzel W. 224th ENMC International Workshop: Clinico-sero-pathological classification of immune-mediated necrotizing myopathies. Neuromuscul Disord. 2018;28(1):87-99.
70. Pinal-Fernandez I, Casal-Dominguez M, Mammen AL. Immune-Mediated Necrotizing Myopathy. Curr Rheumatol Rep. 2018;20(4):21.
71. Lim J, Rietveld A, De Bleecker JL, et al. Seronegative patients form a distinctive subgroup of immune-mediated necrotizing myopathy. Neurol Neuroimmunol Neuroinflamm. 2019;6(1):e513.
72. Giugliano RP, Mach F, Zavitz K, et al. Cognitive Function in a Randomized Trial of Evolocumab (EBBINGHAUS). N Engl J Med. 2017;377(7):633-643.
73. Cholesterol Treatment Trialists’ Collaboration. Effects of statin therapy on diagnoses of new-onset diabetes and worsening glycemia in large-scale randomized blinded statin trials: an individual participant data meta-analysis. Lancet Diabetes Endocrinol. 2024;12(5):306-319. Published online 27 March 2024.
74. LiverTox: Clinical and Research Information on Drug-Induced Liver Injury. Statins (class overview). Bethesda (MD): National Institute of Diabetes and Digestive and Kidney Diseases. Continuously updated resource; version as posted at access. Accessed 8 August 2026.
75. Wang B, Huang S, Li S, et al. Hepatotoxicity of statins: a real-world study based on the US Food and Drug Administration Adverse Event Reporting System database. Front Pharmacol. 2024;15:1502791. doi:10.3389/fphar.2024.1502791. Published online 7 January 2025.
76. Serrano-Pérez NH, Rodríguez-Martínez JS, Feria-Agudelo SM, et al. Drug-induced autoimmune hepatitis due to atorvastatin: a complex clinical case and literature review. Gastroenterol Rep. 2026;14:goag022.
77. Irwin JC, Khalesi S, Fenning AS, Vella RK. The effect of lipophilicity and dose on the frequency of statin-associated muscle symptoms: A systematic review and meta-analysis. Pharmacol Res. 2018;128:264-273. PMID 28943224.
78. Hou Q, Chen Y, Zhang Y, Pang C. Comparative Muscle Tolerability of Different Types and Intensities of Statins: A Network Meta-Analysis of Double-Blind Randomized Controlled Trials. Cardiovasc Drugs Ther. 2024;38(3):459-469. doi:10.1007/s10557-022-07405-0. Epub 2022 Nov 29. PMID 36447018.
79. SEARCH Collaborative Group. SLCO1B1 variants and statin-induced myopathy—a genomewide study. N Engl J Med. 2008;359(8):789-799.
80. Swerdlow DI, Preiss D, Kuchenbaecker KB, et al. HMG-coenzyme A reductase inhibition, type 2 diabetes, and bodyweight: evidence from genetic analysis and randomized trials. Lancet. 2015;385(9965):351-361.
81. Penson PE, Bruckert E, Marais D, et al. Step-by-step diagnosis and management of the nocebo/drucebo effect in statin-associated muscle symptoms: an International Lipid Expert Panel position paper. J Cachexia Sarcopenia Muscle. 2022;13(3):1596-1622.
82. Herrett E, Williamson E, Brack K, et al. Statin treatment and muscle symptoms: series of randomized, placebo controlled n-of-1 trials (StatinWISE). BMJ. 2021;372:n135. Published 24 February 2021.
83. Gupta A, Thompson D, Whitehouse A, et al. Adverse events associated with unblinded, but not with blinded, statin therapy in the Anglo-Scandinavian Cardiac Outcomes Trial—Lipid-Lowering Arm (ASCOT-LLA). Lancet. 2017;389(10088):2473-2481. Published 2 May 2017.
84. Clinical Pharmacogenetics Implementation Consortium. SLCO1B1, ABCG2 and CYP2C9 allele definition, allele functionality and frequency tables. Online resource at cpicpgx.org, versioned separately from the 2022 guideline; allele function assignment version of October 2025. Accessed 8 August 2026.
85. Hlatky MA, Gonzalez PE, Manson JE, et al. Statin-Associated Muscle Symptoms Among New Statin Users Randomly Assigned to Vitamin D or Placebo. JAMA Cardiol. 2023;8(1):74-80. doi:10.1001/jamacardio.2022.4250. PMID 36416841.
86. Rosenson RS, Miller K, Bayliss M, et al. The Statin-Associated Muscle Symptom Clinical Index (SAMS-CI): revision for clinical use, content validation, and inter-rater reliability. Cardiovasc Drugs Ther. 2017;31(2):179-186.
87. European Medicines Agency. Evlarco (obicetrapib/ezetimibe): summary of opinion. Committee for Medicinal Products for Human Use positive opinion adopted 23 July 2026; European Commission decision pending. Available from the EMA medicines register. Accessed 8 August 2026.
88. European Medicines Agency. Ubeslo (obicetrapib): summary of opinion. Committee for Medicinal Products for Human Use positive opinion adopted 23 July 2026; European Commission decision pending. Accessed 8 August 2026.
89. O’Donoghue ML, Rosenson RS, Gencer B, et al. Small Interfering RNA to Reduce Lipoprotein(a) in Cardiovascular Disease (OCEAN(a)-DOSE). N Engl J Med. 2022;387(20):1855-1864.
90. Nissen SE, Wolski K, Watts GF, et al. Lepodisiran — A Long-Duration Small Interfering RNA Targeting Lipoprotein(a). N Engl J Med. 2025;392(17):1673-1683. doi:10.1056/NEJMoa2415818. PMID 40162643.
91. Stone NJ, Robinson JG, Lichtenstein AH, et al. 2013 ACC/AHA Guideline on the Treatment of Blood Cholesterol to Reduce Atherosclerotic Cardiovascular Risk in Adults: a report of the American College of Cardiology/American Heart Association Task Force on Practice Guidelines. Circulation. 2014;129(25 Suppl 2):S1-S45.
92. US Food and Drug Administration, Center for Drug Evaluation and Research. Integrated review, NDA 211616 (bempedoic acid). Silver Spring (MD): FDA; 2020. Accessed 9 August 2026.
93. Brandts J, Müller-Wieland D. Debate: Lipid-lowering Therapies and Diabetes Development. Curr Atheroscler Rep. 2025;27(1):24. doi:10.1007/s11883-024-01270-y.

Note on this reference list. The 91 entries are carried over in full from the master manuscript, and the body text is now numerically keyed to them: every claim resting on an external source carries a bracketed citation, and all 91 entries are cited at least once. Numbering follows the master list unchanged, so any existing cross-references to it remain valid. Two corrections were made on transfer. The date in entry 36 was corrected from 17 to 16 July 2026, the date carried by both the FDA press announcement and the Merck release. Entries 87 and 88 were verified against the EMA record: the CHMP adopted positive opinions for Ubeslo and Evlarco on 23 July 2026, announced 24 July, with the European Commission decision pending.

Hay dos normas que conviene señalar para el corrector de estilo. Las citas se colocan al final de la oración o cláusula cuya afirmación respaldan, y una sola cita se refiere a la afirmación anterior, no a todo el párrafo. Cuando una afirmación se basa en varias fuentes, estas aparecen como un conjunto (por ejemplo, [34,35,59] para el programa ORION). Los pies de página de las tablas incluyen las referencias de las figuras que aparecen en sus filas, por lo que las tablas en sí no cuentan con notas individuales.