Die Fakten

Sind kardiale Stents notwendig? Die kurze Antwort: Ja und nein. Obwohl dies eine komplizierte Frage ist und die Antwort noch komplizierter sein kann, lautet die genauerste und einfachste Lösung wie folgt:

Ja, wenn Sie eine Herzinfarkt Und nein, für alles andere.

Ein paar Fakten:

Mit Herz-Stents lässt sich von Krankenhäusern, Kardiologen, Pharmaunternehmen und natürlich den Herstellern von Medizinprodukten viel Geld verdienen. (Abbildung 1) Der erste Bare-Metal-Stents wurden 1986 erfunden und 1992 von der FDA zugelassen, während 2003 der erste medikamentenfreisetzende Stent zugelassen wurde.[1, 2] Laut iData Research werden jährlich etwa 1.000.000 Stents eingesetzt in Herzkranzgefäße allein in den Vereinigten Staaten.[3] (Abbildung 2) Laut GlobalData hat die Stent-Branche ein jährliches Volumen von $5 Milliarden.[4] (Abbildung 3) Zwischen 2000 und 2006 wurde ein Weltrekord aufgestellt, wie aus dem Guinness-Buch der Rekorde, was set with 34 cardiac stents placed in Emil Lohan’s heart. [5][/vc_column_text][vc_column_text]

[/vc_column_text][vc_column_text]

Verständnis von Herzstents

Was sind eigentlich Stents?

Stents sind winzige Metallgerüste, die verwendet werden, um verengte atherosklerotische Arterien aufzudehnen. (Abbildung 4) Im Laufe der Jahre wurden viele Verbesserungen in der Stent-Technologie vorgenommen. Stand 2018 befinden wir uns in der vierten Generation von Stents. Das Metallgeflecht ist schmaler geworden, was das Wachstum einer Monolage von Endothel (Endothelisierung) oder der Fähigkeit des arteriellen Gewebes, den Metallstent zu überwuchern. Dies ist für einen gesunden Blutfluss im Arterie und zur Vorbeugung Blutgerinnsel im Stent bildend, auch genannt In-Stent-Thrombose.[6] (Abbildung 5) Diese neuen Stents sind zudem biegsamer, um sich in kleinste Arterien einzuführen, wodurch das Platzieren erleichtert wird. Die wesentlichste Funktion des Medikaments besteht darin, zu verhindern, dass der Stent durch ein rasches Wuchern von Arteriengewebe verstopft, das auch als bezeichnet wird Neointimale Hyperplasie; wie jedoch in Abbildung 5 zu sehen ist, gibt es einen erheblichen Kompromiss für diesen Schutz durch den Anstieg potenziell tödlicher Stent-Thrombosen Thrombose.[6] Das ist mit meinem jüngeren Bruder passiert, der gestorben ist. Im Stent können sich außerdem Blutgerinnsel bilden durch unvollständige Apposition (der Stent entfaltet oder öffnet sich nicht vollständig) und hinterlässt eine Lücke, die möglicherweise nie endothelisiert.

Mitte der 80er Jahre verwendeten Ärzte Ballonangioplastie die Arterie ohne die Verwendung eines Stents zu erweitern. Ein winziger Ballon am Ende eines Katheters wurde aufgeblasen, um einfach den Plaque aus dem Weg, um die Arterie zu erweitern. Diese Technik war weniger wirksam, und die meisten Arterien kehrten bald zu ihrem vorherigen Durchmesser oder schlimmer zurück; daher werden heute Stents verwendet. Stents können nicht entfernt werden.[7] Die neuesten Technologien sind bioabsorbierbar (das Stentmaterial wird schließlich vom Körper abgebaut und absorbiert und verschwindet mit der Zeit) und mit Medikamenten imprägnierte Ballons Angioplastie. Die Ergebnisse dieser Verfahren nähern sich denen moderner Stents an, haben sich jedoch noch als nicht überlegen erwiesen.[7] Ihr Vorteil besteht jedoch darin, dass keine permanente Struktur in der Arterie verbleibt. Sie beschichten das Innere der Arterie mit einem Wirkstoff, der den medikamentenfreisetzenden Stents ähnelt. Das Medikament haftet an der Arterienwand und begünstigt die Offenheit der Arterie.

Jahre vor der Entwicklung von medikamentenfreisetzenden Stents waren Metalldraht-Stents (Bare-Metal Stents) die einzige Art auf dem Markt. Die älteren Metalldraht-Stents neigten dazu, ein Wuchern des arteriellen Gewebeendothels (neointimale Hyperplasie) um sie herum zu erzeugen, wodurch die Arterie verstopft wurde. [6][7] Dies tritt am häufigsten in kleineren Arterien und bei Diabetikern auf – was auch bei meinem Vater passiert ist. Die neuesten medikamentenfreisetzenden Stents verwenden ein viel engeres Gerüst und haben eine Polymerbeschichtung auf dem Metall. Das Polymer ist mit einer Chemikalie (normalerweise einem Chemotherapeutikum wie Paclitaxel oder Everolimus) getränkt, die das Wuchern von Gewebe um den Stent herum verhindert, was manchmal die Arterie blockieren kann. Die Medikamentenfreisetzung dauert meist nur wenige Wochen.

Stents der neuesten Generation

Die neuesten Stents auf dem Markt haben ein sich auflösendes Polymer, sodass nach einigen Monaten der Wirkstoff verschwindet und sich die Polymerbeschichtung anschließend resorbiert, um einen blanken Metallstent unter dem Gewebe freizugeben. Dies ist vorteilhaft, da die Polymerbeschichtung bei früheren Modellen dazu neigte, Funktionsstörungen im den Stent umgebenden Endothelgewebe zu verursachen, und die Bildung von Blutgerinnseln begünstigen kann. Es scheint, dass das Metall selbst nicht die Wirkung hat, das Endothelfunktion Sobald das Gewebe vollständig endothelialisiert ist. Die neuesten Stents der 4. Generation mit ab时候baren Polymeren weisen eine deutlich geringere Rate an In-Stent-Thrombosen oder Gerinnselbildung auf.

Eine unvorhergesehene Nebenwirkung von medikamentenfreisetzenden Stents besteht darin, dass sie nach wie vor eine höhere Wahrscheinlichkeit aufweisen, dass sich in und um den Stent herum ein Blutgerinnsel bildet.[6](Abbildung 5) Auch wenn die Nebenwirkung des Gewebewuchses praktisch eliminiert wurde, ist die Aussicht auf eine Stentthrombose eine anhaltende Gefahr – es gibt also einen gewissen Kompromiss. Leider muss jeder, der einen Stent hat, Thrombozytenaggregationshemmung auf Lebenszeit, meist in Form von Aspirin, aber eine duale Thrombozytenaggregationshemmung, die typischerweise eine Kombination aus Clopidogrel und Aspirin ist, ist erforderlich, um die Bildung von Gerinnseln zu verhindern, insbesondere wenn der Stent neu ist. Die neuesten Leitlinien sehen eine Dauer von etwa 6 Monaten für die duale Thrombozytenaggregationshemmung vor, jedoch besteht bei dieser Therapie (einschließlich der Aspirin-Monotherapie) ein erhöhtes Risiko für gefährliche Blutungen, weshalb hinsichtlich der Antikoagulationstherapie einige langfristige Bedenken bezüglich Stents bestehen.

Der Konsens

Über die Jahre hinweg haben sich die Beweise verdichtet, und der Konsens ist, dass ein Stent keinen Vorteil bringt, wenn eine Person derzeit einen akutes Koronarsyndrom, auch bekannt als Herzinfarkt. Im Jahr 2009 COURAGE-Studie es wurde festgestellt, dass es keinen Vorteil von Stents gegenüber einer optimalen medizinischen Therapie (unter Verwendung von Medikamenten der besten Klasse) gibt. [8]

Anknüpfend an das Jahr 2017, der ORBITA-Studie abgeschlossen wurde, was für die meisten Stent-Eingriffe der Todesstoß hätte sein müssen. ORBITA hat eindeutig gezeigt, dass es keinen Nachweis für einen Unterschied hinsichtlich der Belastungstoleranz oder von Symptomen wie Brustschmerzen gab, unabhängig davon, ob den Patienten ein Stent oder ein einen Stent vortäuschender Eingriff (Scheineingriff) verabreicht wurde. ORBITA ist die erste placebokontrollierte Studie, die jemals durchgeführt wurde! Die übergreifende Botschaft lautet, dass Stents, sofern man keinen Herzinfarkt hat, keine Verbesserung gegenüber einer medikamentösen Therapie zeigen.

Eine Aktualisierung aus dem Jahr 2015 im JAMA (Journal of the American Medical Association) kam zu dem Schluss, dass fast 80% aller Herzstent-Eingriffe nach den aktuellen Leitlinien ursprünglich nicht gerechtfertigt waren. [9] Hier ein Zitat der Autoren der Studie:

“Diese systematische Übersichtsarbeit bekräftigt das Fehlen wissenschaftlicher Beweise für eine initiale Strategie einer PCI (perkutanen Koronarintervention – d. h. Stent) bei stabiler KHK (koronarer Herzkrankheit). Trotz der Evidenz wird PCI bei Patienten mit stabiler KHK immer noch häufig als Erstbehandlung eingesetzt die asymptomatisch sind oder eine stabile Angina pectoris haben und nicht optimal eingestellt sind medizinische Therapie. Die fortgesetzte Anwendung der PCI zur Erstbehandlung einer obstruktiven epikardialen Stenose spiegelt eine anhaltende Adhärenz wider zu der Annahme, dass die epikardiale Obstruktion die unmittelbare Ursache Todesursache, Myokardinfarkt und Angina pectoris bei stabiler KHK. Wenn die Daten jedoch das bestehende Paradigma nicht stützen, Ein neues Paradigma für Clinical Review & Education muss formuliert werden um die wissenschaftlichen Daten widerzuspiegeln und die Praxis zu informieren.”

Was bedeutet das alles?

Im Wesentlichen besagen sie, dass die medizinische Gemeinschaft der Wissenschaft hinterherhinkt und Ärzte Patienten weiterhin unnötig Stents einsetzen – und das, noch bevor die ORBITA-Studie veröffentlicht wurde, die zeigte, dass der größte Nutzen von Stents auf den Placebo Effekt... unterm Strich nicht genug Grund, diesen gefährlichen, invasiven Eingriff durchzuführen, bevor alle anderen Wege ausgeschöpft sind.

Interessanterweise hat bisher keine Studie sowohl die Kombination aus vollwertige pflanzliche Ernährung kombiniert mit optimaler medizinischer Therapie. Dean Ornish, Satish Gupta und Caldwell Esselstyn haben alle bemerkenswerte kardiale Vorteile einer fettarmen, vollwertigen, pflanzlichen Ernährung allein oder in Kombination mit anderen Lebensstiländerungen aufgezeigt Angina oder Brustschmerzen bei über 90% der Patienten, eine Verringerung der Plaque in den Arterien und eine Reduzierung von Herzinfarkten. [10–12] Es muss noch daran gearbeitet werden, diese Maßnahmen mit einer medikamentösen Therapie zu kombinieren.

Genau das habe ich getan – das Beste aus beiden Welt kombiniert – und zeige damit ein schnelles Umkehrung von Koronare Herzkrankheit und eine deutliche Steigerung der sportlichen Leistungsfähigkeit.

1. Sigwart, U., et al., Intravaskuläre Stents zur Vorbeugung Okklusion und einer Restenose nach transluminaler Angioplastie. N Engl J Med, 1987. 316(12): S. 701-6.
2. Serruys, P.W., M.J. Kutryk und A.T. Ong, Koronarstents. N Engl J Med, 2006. 354(5): S. 483-95.
3. https://idataresearch.com/over-1-8-million-stents-implanted-per-year-in-the-u-s/.
4. https://www.marketresearch.com/product/sample-8538829.pdf.
5. http://www.guinnessworldrecords.com/world-records/most-coronary-stent-implants.
6. Jakabcin, J., et al., Das Ausbleiben der Endothelialisierung nach der Implantation eines medikamentenfreisetzenden Stents als Ursache für eine tödliche Spätthrombose des Stents. J Thromb Thrombolyse, 2008. 26(2): S. 154-8.
7. Buccheri, D., et al., Verständnis und Management der In-Stent-Restenose: Eine Übersicht klinischer Daten, von der Pathogenese bis zur Behandlung. J Thorac Dis, 2016. 8(10): S. E1150-E1162.
8. Maron, D.J., et al., Auswirkungen einer initialen medikamentösen Therapiestrategie ohne perkutane Koronarintervention bei Hochrisikopatienten aus der Clinical Outcomes Utilizing Revaskularisation und der Aggressive DruG Evaluation (COURAGE)-Studie. Am J Cardiol, 2009. 104(8): S. 1055–62.
9. Mitchell, J.D. und D.L. Brown, Aktueller Stand der perkutanen Koronarintervention bei stabiler koronarer Herzkrankheit. JAMA Intern Med, 2016. 176(12): S. 1855-1856.
10. Gupta, S.K., et al., Regression der Koronarien Atherosklerose durch gesunden Lebensstil bei Patienten mit koronarer Herzkrankheit – Mount Abu Open Heart Trial. Indian Heart J, 2011. 63(5): S. 461–9.
11. Esselstyn, C.B., Jr., Aktualisierung der Erfahrungen aus 12 Jahren mit der Arrest- und Reversal-Therapie bei koronare Herzkrankheit (Ein längst überfälliges Requiem für die palliative Kardiologie). Am J Cardiol, 1999. 84(3): S. 339–41, A8.
12. Ornish, D. u. a., Intensive Änderungen der Lebensweise zur Umkehrung einer koronaren Herzkrankheit. JAMA, 1998. 280(23): S. 2001–7.