年轻人心脏性猝死
流行病学, ，疾病机制、诊断与预防
1. 范围与定义
心脏性猝死 传统上定义为：在有目击者的情况下，于症状发作后一小时内发生的意料之外的心源性猝死；或者在无目击者的情况下，在死者生前最后一次被看到健康存活后的24小时内发生的心源性猝死。. 心脏骤停 描述了恢复循环时的同一事件；心脏骤停与死亡的区别主要取决于反应的速度和质量，这就是为什么最好将这两者视为具有不同结果的单一临床实体，而不是两个独立的现象1].
本篇综述涉及大约35岁以下的人群。这一年龄分界线并非随意划定。在此年龄之上，冠状动脉 动脉粥样硬化 在病因学图景中逐渐占据主导地位，且临床问题也与成人趋于一致 缺血性心脏病. 在此之下，其病因主要为遗传性、先天性或获得性非动脉粥样硬化性疾病，相应的诊断和预防策略也有所不同。.
被研究最多的群体是竞技运动员，原因有三：他们有系统的名册记录，他们接受会产生数据的医学评估，且他们的死亡会被报道。这造成了显著的查明不对称性。从绝对数量来看，非运动员年轻人的突然死亡更为常见，但其特征却远未得到充分阐明；以下内容大多源自运动员队列，并以无法量化的精确度适用于普通年轻人群。.
2. 流行病学
2.1 发病率与测量问题
历史发病率估计值因方法学局限性而受到削弱，这些局限性使其系统性地偏低：依赖媒体报道和自愿登记系统、使用基于参与人数估计而非确切队列的分母推导出的不精确分母、宽泛且异质的年龄范围，以及未能区分劳力性事件与非劳力性事件 [2,3].
一项针对美国全国大学体育协会（NCAA）运动员、为期20年的多数据库监测研究弥补了大部分此类局限性。该研究涵盖了2002年至2022年期间共9,106,516个运动员年，采用四种独立病例确定策略，在总共1,102例死亡病例中识别出143例经裁定的心源性猝死（SCD）病例[4,5]. 没有任何单一来源报告的病例数超过82%——这一发现有助于解释为何此前的单一来源估计值较低。.
由此产生的总体发生率为 每 63,682 名运动员-年 1 例 (95% CI 1:54,065–1:75,010) [4].
相比之下，丹麦对运动员猝死（SCD）报告实行强制规定，其竞技运动员在运动期间或运动后一小时内发生事件的年发病率约为每10万中有1.2例。由于病例定义、运动归因和人群的不同，跨国家数据集的直接比较不可靠，且不同系列之间的明显差异往往反映的是确定方法，而非真正的风险差异。.
2.2 按性别、种族和运动项目进行危险分层
风险并非平均分布。NCAA的监测数据显示出明显且一致的梯度。.
表 1. 2002–2022 年 NCAA 运动员按人口统计学和运动分层的心源性猝死发生率 [4]
| 地层 | 发生率（每名运动员-年） | 95% CI | 4年职业生涯风险 | 比例与总体 |
| 一级男子篮球赛，白人 | 1:5,848 | 1:2,498–1:13,691 | ~1:1,462 | 10.9 |
| 一级男子篮球赛，黑人 | 1:7,696 | 宽阔的，重叠的 | ~1:1,924 | 8.3 |
| NCAA第一级别男子篮球，整体 | 1:8,188 | — | ~1:2,047 | 7.8 |
| 篮球，所有组别 | 1:19,164 | — | ~1:4,791 | 3.3 |
| 美式橄榄球，所有级别 | 1:31,743 | — | ~1:7,936 | 2.0 |
| 所有黑人运动员 | 1:26,704 | 1:20,417–1:34,925 | ~1:6,676 | 2.4 |
| 所有男运动员 | 1:43,348 | 1:36,228–1:51,867 | ~1:10,837 | 1.5 |
| 所有白人运动员 | 1:74,581 | 1:60,247–1:92,326 | ~1:18,645 | 0.85 |
| 所有女运动员 | 1:164,504 | 1:110,552–1:244,787 | ~1:41,126 | 0.39 |
| 总体队列 | 1:63,682 | 1:54,065–1:75,010 | ~1:15,921 | 1.00（参考） |
职业风险是源出版物中使用的简单的四倍年化近似值 [4].
性别. 男性运动员的发病率约为女性运动员的 3.8 倍（在二手资料中通常四舍五入为四倍）[4]。该解释尚未完全确立，但可能是多因素导致的：相对于身体大小而言更大的左心室质量和室壁厚度、自主神经反应和复极的差异、某些疾病的高患病率 致心律失常性基质, ，以及运动暴露强度和类型的差异6]。值得注意的是，通道病的性别差异较小——尤其是 长QT综合征, ，其中女性性别是 风险因素 对于青春期后的事件——比结构性心肌病更甚。.
种族. 黑人运动员的发病率约为白人运动员的2.8倍 [4]。这一发现需要谨慎解读。该文献中的种族是一个社会变量，作为一组未测量因素的不完善代理变量：这些因素包括不同运动项目和位置的参与度差异、体型、, 高血压 患病率、镰状细胞性状、社会经济医疗可及性、健康的结构性决定因素，以及可能与血统相关的心脏表型。当代指南明确将此背景下的种族视为一种社会政治构建，并呼吁在未来的研究中纳入健康的社会决定因素1]. 实际意义在于，“黑人种族”识别出风险升高，却没有解释原因，因此它是临床算法的糟糕基础。.
体育. 在所有研究过的运动项目中，篮球的风险最高，且这种风险具有独立性：在对性别和种族进行多变量调整后，参与篮球运动仍与风险升高相关（比值比 2.75，95% 置信区间 1.73–4.34）[4] 美式足球由于其庞大的阵容人数，贡献了绝对数量最多的病例。足球同样被认为是高发病率的项目之一。这些运动的共同特征——高动态、急停急起、重复的最大强度发力以及自主神经的急剧转换——很可能是机制性的而非偶然的，尽管这一假说尚未得到直接验证 [7,8].
一个经常被重复的错误值得纠正。在第一级别男子篮球中，白人球员的点估计值（1:5,848）超过了黑人球员（1:7,696）[4]。次要来源通常会颠倒这一点。这两个估计值都基于事件发生数量极少且范围广泛、相互重叠的情况 置信区间, ，并且篮球内部的排序不应被视为已经在任何一个方向上确定。.
2.3 时间趋势
在研究期间，NCAA运动员的SCD发病率每五年下降约29%（五年发病率比为0.71， 95% 置信区间 0.61–0.82），而同一人群中的非心血管死亡率则保持不变（发病率比 0.98，95% 置信区间 0.94–1.04）[4].
心血管死亡率下降的特异性具有提示意义，但该研究并非旨在确定其机制，其作者也未将这一趋势归因于任何单一干预措施。可能的促成因素包括在资源充足的项目中更广泛地使用心电图、改进的应急行动计划以及 自动体外除颤器 部署、对劳力性预警症状的更好识别以及病例确查的长期变化。厘清这些因素仍然是一个尚未解决的问题，不应将这一趋势引为任何特定预防策略有效性的证据。.
3. 病因：疾病谱
3.1 病因分布
在有充分信息以便进行分析的 143 起 NCAA 案件（共 118 起）中 裁决 [4]:
- 尸检阴性不明原因猝死: 19.5%
- 特发性左心室肥厚 或者可能 心肌病: 16.9%
- 肥厚型心肌病: 12.7%
- 提示：先天性冠状动脉 动脉 异常, 致心律失常性心肌病, 心肌炎, 主动脉夹层, ，以及其他原因
此分布与历史情况有实质性不同，在历史情况中，肥厚型心肌病被描述为单一的主要病因[2,3]。这一转变反映的是法医严谨性的提高，而不是疾病生物学本身的变化：标准化的专家仲裁将许多较少被识别的病例重新归类为特发性或原因不明。 系统评价 仅凭临界室壁厚度就归因于肥厚型心肌病。.
在更广泛的文献中，尸检未能确定结构性病因的病例比例约为10%至42%，这种差异主要取决于检查的彻底程度、病理学家的专业水平以及是否遵循了针对心脏的特定检查流程。.
对预防工作的启示是直接的且未得到充分认识的： 在这些数据中，经裁定占比最大的单一类别是未发现结构性异常。. 因此，仅关注结构性疾病的策略留下了相当大一部分未能解释或未被发现的事件。这一比例并非固定不变——它随法医鉴定方法、送检病理学家的专业知识以及是否 分子尸检 ——被执行，但非结构性和尸检阴性原因的重要性在各个系列中是一致的。.
3.2 为什么体力劳累会诱发事件
运动性猝死最好通过“基质-触发因素-调节因素”的框架来理解。易损的基质——解剖学、结构性或离子通道异常——是必要的，但往往是不够的。运动提供了将潜在易损性转化为 心室颤动 [7,8].
儿茶酚胺风暴. 运动会导致显著的交感神经激活，循环中的儿茶酚胺数倍上升。β-肾上腺素能刺激使整个……的不应期异质性缩短 心肌, ，增加自律性，并增强肌浆网的钙负荷。在钙处理异常的情况下——最典型的是儿茶酚胺敏感性多形性室性心动过速——这直接具有致心律失常作用 [8].
需求 缺血. 在冠状动脉解剖异常、心肌桥或严重的左心室流出道梗阻的情况下，运动诱发的心肌耗氧量增加无法得到供氧的匹配。缺血反过来会导致局部传导减慢和复极离散，这正是折返的基质。.
机械和血流动力学应力. 室壁应力增加、心腔扩张以及针对梗阻的强力收缩会急性牵拉心肌。机械电反馈——即由牵拉激活的离子通道改变膜电位——提供了一种将机械负荷与电不稳定性联系起来的合理解释机制，这可能与致心律失常性心肌病有关，在该疾病中，运动似乎既会加速病情进展，又会诱发发作。.
电解质和酸碱平衡失调。. 运动导致工作肌肉释放钾离子、细胞内酸中毒、容量耗竭，而在持久耐力运动中还会导致低钠血症。每种因素都会改变传导和复极化过程 [9].
自主过渡. 在运动停止时交感神经张力的突然撤除和迷走神经活性的激增会产生一段电不均一期。相当一部分与用力相关的事件发生在运动刚结束时而不是运动过程中，而篮球、足球和橄榄球的停顿交替结构可能会反复重现这些转变[8].
底物进展. 在某些情况下，运动不仅是诱因，更是疾病的驱动因素。由桥斑蛋白-2（plakophilin-2）变异引起的致心律失常性心肌病最能说明这一点，耐力运动量与更早的表型表达、更高的心律失常负荷以及结构进展相关[1,10].
3.3 心肌病
肥厚型心肌病. 由无法解释的定义所界定 左心室肥厚, 通常具有遗传性肌节基础，尽管约有一半的患者没有可识别的致病变异。表型、临床病程和心律失常风险差异很大。猝死的机制包括由心肌细胞排列紊乱和间质纤维化引起的心室性心律失常、来自 微血管功能障碍, ，以及由动态流出道梗阻导致的血流动力学崩溃。风险分层结合了最大室壁厚度，, 家族史 猝死、原因不明的晕厥、非持续性室性心动过速、左心房大小、流出道压差、心尖动脉瘤以及……的范围 钆迟增强 在心脏磁共振上。携带 致病性变异 没有肥厚性表型的心律失常风险低1].
致心律失常性心肌病. 其特征为心室功能障碍——右心室、左心室或双心室——伴有与心腔扩张或收缩功能受损程度不相称的心室心律失常负荷。大多数已确定的变异影响桥粒 蛋白质, ，其中致arrhythmogenic right ventricular cardiomyopathy基因（注：上下文未明时按通常医学语境，此处省略了主语）中以桥粒斑菲素蛋白-2（plakophilin-2）最为常见，尽管约有一半的病例基因型为阴性。基因型显著改变了风险：由桥粒斑菲素蛋白-2介导的疾病表现出明显的运动相关加速进展，且参与耐力运动会增加心律失常风险，而对于非桥粒斑菲素蛋白-2介导及基因型阴性的疾病，是否存在类似风险尚无定论。10区分早期的致心律失常性心肌病与耐力训练运动员的右心室扩张是运动心脏病学中最困难的问题之一1].
扩张型心肌病. 左心室或双心室扩张伴收缩功能障碍，约60%基因型呈阴性。心律失常风险随以下情况的降低而增加： 射血分数, ，症状和瘢痕负担，在特定的基因亚型（A/C型核纤层蛋白、桥粒斑蛋白和伴肌动蛋白-C）中高得不成比例，无论射血分数如何，这些亚型都需要更密切的监测。初步证据表明，在A/C型核纤层蛋白相关疾病中，更高的累积终生运动暴露与较低的射血分数相关，这提出了运动既会诱发心律失常又会促进病情进展的可能性[1].
左心室高小梁化. 显赫的 小梁 伴有深层小梁间凹陷，曾被称为左心室非致密化。目前已不再将其视为一种独立的心肌病。 在无肥厚型或扩张型表型、室性心律失常或症状并存的情况下，尚未发现不良事件，因此无症状患者中的孤立性小梁增生最好被视为一种形态学变异 [1].
3.4 通道病
遗传性心律失常综合征可在心脏结构正常的情况下导致猝死，是尸检阴性猝死的一个重要的可识别原因。.
长 QT 综合征. 室性复极延迟，易诱发尖端扭转性室性心动过速。基因型可预测诱因：LQT1 (KCNQ1) 事件通常由体力活动诱发，游泳是一个特征性诱因；LQT2 (KCNH2) 事件与听觉惊吓、情绪和产后时期相关；LQT3 (SCN5A) 事件主要在静息或睡眠时发生。诊断依据校正的 QT 间期、症状史、家族史和基因检测。有两个临床上重要的注意事项：运动员的 QTc 阈值与一般人群不同，且 QT 间期可能会间歇性恢复正常，因此单次正常的静息 QTc 不能排除诊断。隐匿性长 QT 综合征——基因型阳性但 QTc 持续正常——见于相当一部分变异基因携带者 [1].
儿茶酚胺敏感性多形性室性心动过速. 最常见的原因是ryanodine受体（RYR2）变异，在肾上腺素能应激下产生异常的舒张期钙释放。它是 通道病 最具体地与体力 exertion 相关，通常在运动期间的可重复心率阈值下产生双向或多形性室性心动过速。静息心电图通常是正常的，这使得该病无法通过静息心电图筛查发现。对于临床怀疑 CPVT 的患者，运动试验具有很高的诊断率，通常会在一致的心率阈值下重现心律失常，并且对于有劳力性晕厥且静息心电图正常的患者来说，这是合适的检查方法。1].
布鲁加达综合征. 右胸导联呈穹隆型 ST 段抬高为特征，少数病例与 SCN5A 变异相关。发作主要发生于静息状态、睡眠中或发热时，而非运动期间，尽管伴随运动的发热是一个已知的诱因 [1].
预激综合征图形. 附加房室旁路。发生猝死的情况为 心房颤动 沿着具有短不应期的传导径路快速传导，并退化为心室颤动。与此处讨论的大多数病因不同，这是一种易于检出且可明确治疗的疾病，静息心电图具有诊断价值 [1].
3.5 先天性冠状动脉畸形
冠状动脉异位起源是导致运动中猝死的主要原因之一，也是常规筛查中最不易被检测出的原因之一。.
风险最高变异是左冠状动脉异常起源于右窦，且在动脉间走行，位于 主动脉 以及肺动脉。建议的高危特征包括主动脉壁内壁段、狭缝状近端开口、锐角起步以及较长的壁内长度。其机制被认为涉及运动时随着大血管扩张而产生的动态压迫和开口畸变，从而产生间歇性缺血，在发作间期可能不留任何固定的异常 [1].
右冠状动脉异常起源伴动脉间走行更为常见且风险较低；许多受累个体无症状。其他变异——室间隔内、主动脉后、肺动脉前走行——通常是良性的。.
临床上面临的挑战是，受累患者在发生首发事件之前通常无症状，静息心电图通常正常，且即使在高危解剖结构的情况下，运动负荷试验也可能无法诱发出缺血。明确诊断需要进行解剖学成像，最常采用的是冠状动脉计算机断层扫描血管造影或心脏磁共振检查 [1].
心肌桥, 冠状动脉肌桥是指一段冠状动脉穿行于心肌之中，这是一种常见且通常为偶发的解剖变异。只有当肌桥较深或较长且引起可证实的局部缺血时，它才具有临床意义。1].
3.6 心肌炎和获得性疾病
心肌炎通过急性心律失常导致猝死 炎症, ，水肿以及随后的纤维化。其重要性部分在于它可能是暂时性的：在心肌炎性活动期进行剧烈运动具有致心律失常性，但这种风险会随着炎症的消退而大幅降低。这正是标准建议的核心所在，即在症状和炎症的客观证据消失之前避免劳累。新兴的心脏磁共振数据表明，经过筛选的运动员或许可以比早期指南假设的3至6个月间隔期更早安全复出，尽管证据基础仍然有限，且复出应以炎症的客观消退为依据，而不仅仅取决于过去的时间 [1,11].
主动脉病变. 马凡综合征, 洛伊斯-迪茨综合征, ，血管型埃勒斯-当洛斯综合征和二叶式主动脉瓣相关的主动脉病变易诱发急性主动脉夹层。这是年轻人猝死的一种罕见原因，但其独特之处在于可以通过体格检查和影像学检查发现，并且其风险与主动脉尺寸相关，从而允许采取基于阈值的管理方法。显著的主动脉扩大在年轻运动员中很罕见——无论体型如何，男性直径大于 42 毫米、女性直径大于 40 毫米都是不寻常的——因此发现此类情况需要评估潜在的主动脉病变，而不是将其归因于训练。1].
心律失常性二尖瓣脱垂. 大多数二尖瓣脱垂是良性的，但有一个亚群——特征性地表现为双叶脱垂伴二尖瓣环分离、下外侧壁延迟钆增强以及复杂性室性期前收缩——与猝死相关。乳头肌牵拉及随之而来的局部纤维化提供了一个合理的致心律失常基质 [1].
心脏震荡. 在复极易损期受到胸前钝性撞击导致结构正常的的心脏发生心室颤动。这是一种机械现象而非疾病现象，不受任何筛查策略的影响，通过即时除颤可以存活[1].
镰状细胞性状. 与劳力性虚脱和死亡相关，特别是在炎热环境下进行高强度体能训练期间，其机制涉及劳力性 横纹肌溶解症 而是代谢紊乱而非原发性心律失常。此处将其收录是因为它表现为运动中的突然晕厥，与鉴别诊断和预防方案相关 [1].
3.7 遗传架构：外显率、修饰基因以及基因型的局限性
上述大多数疾病都是遗传性的，但在这一领域，遗传的表现远不像“遗传性心脏病”这个词所暗示的那样具有决定性，而基因型与结果之间的差距正是许多临床难点所在。.
外显不全和变异度表达. 携带致病变异并不一定会可靠地导致疾病，即便致病，在拥有相同变异的家族内部，其严重程度也存在很大差异。通过临床确诊家族（因有人发病而被识别）得出的外显率估计值，在应用于偶然发现或通过人群筛查发现的变异时，会大大夸大风险。来自未筛选队列的估计值则持续偏低。这带来了直接的后果：对于肥厚型心肌病基因型阳性但表型阴性的个体而言，其心律失常风险较低，受到的对待与已表现出表型的患者有很大不同 [1].
年龄依赖性表达. 肥厚型、致心律失常型和扩张型心肌病的表型通常在青春期和成年早期显现，而不是自出生时即存在。14岁时的正常评估并不能排除24岁时患病的可能。这正是基因型阳性亲属需要进行连续评估而非单次筛查即告清除的原因，这也解释了为什么随访时间足够长的筛查队列最终会记录到曾通过筛查且结果正常者的死亡病例。.
修饰基因与多基因背景。. 同一个变异在不同的遗传背景下会产生不同的表型。那些单独作用时效应较小的常见变异，汇总起来 多基因评分, ，似乎会影响心肌病的外显率和严重程度——这或许能解释部分单基因模型无法解释的家族内变异性。 这项研究尚处于比冠心病相关文献更早的阶段，且在该领域中多基因评分目前尚无法用于临床决策，但研究方向正朝着这样一种模型发展：即罕见致病变异决定易感性，而常见变异、环境因素及训练负荷则决定疾病是否发生以及何时发生。.
基因型阴性疾病. 大约一半的肥厚型和心律失常型心肌病病例，以及约60%的扩张型心肌病病例，均未发现可确定的致病变异。患者基因检测结果呈阴性并不排除遗传性疾病，也不应因此省略对亲属的临床筛查。.
临床意义未明变异. 这些是在缺乏明确表型时广泛基因 panel 检测最常见的结果，并且它们经常被误解为中等风险的结果。其实不然：在有待进一步明确之前，它们是无信息价值的 重新分类, ，随着证据的积累，这种情况可能双向发生。在没有表型或家族史的个体中进行检测主要会产生这类结果，这是反对将基因检测作为主要筛查手段的主要论据 [1].
3.8 尸检阴性不明原因猝 sudden unexplained death 和分子尸检
当包含毒理学和组织学检查在内的全面尸检仍未查明死因时，该死因被归类为尸检阴性不明原因猝死，在某些研究系列中也称为心脏性猝死综合征。这一分类是暂时的，而非最终定论。.
尸检基因检测在相当一部分病例中发现了具有临床干预价值的致病性或可能致病性变异。 将现行的ACMG分类标准应用于302例经专家裁定的病例，在13%名死者中发现了可采取临床干预措施的变异，主要涉及儿茶酚胺能多形性室性心动过速和长QT综合征，其中RYR2基因与这些疾病的关系最为密切 [12]. 如果进行尸检，则在相当大比例的家系中可确立具有临床意义的诊断。 遗传学 并结合了对幸存亲属的临床评估。.
各系列报告的检出率差异显著——从低于4%到约30%不等——且在很大程度上取决于所采用的变异分类框架。严格遵循ACMG标准的系列报告的检出率较低；而采用较宽松阈值的系列报告的检出率较高，这主要是因为它们将意义未明的变异计入诊断性变异。 因此，除非分类标准一致，否则跨系列比较并不可靠 [12].
有三点需要说明。首先，真正原因不明的死亡比例低于尸检结果阴性率所显示的水平。其次，分子尸检需要妥善保存标本，这取决于法医的实践，而往往并未实施。第三，也是临床上最重要的一点，对死者的确诊能够对在世的亲属进行级联筛查——这使得死后评估成为一项针对整个家庭的预防策略，而不仅仅是确定死因。.
4. 运动员心脏：适应与疾病
持续训练产生的的心脏重构，在表型上与上述疾病有所重叠。区分适应性变化与病理性改变是该领域的核心诊断难题，而误判则会带来双向的代价。.
4.1 结构适应
耐力训练主要产生 离心性重塑 — 心腔扩大伴有成比例的室壁增厚 — 由持续的容量负荷驱动。力量训练产生相对更多的向心性改变。大多数运动员表现出混合型模式，反映了其运动项目的实际需求。.
适应性会受到运动项目、性别、体型、种族和训练时长的影响。男性13–15毫米范围内的左心室壁厚度，以及耐力运动员的右心室扩张，分别落入了与肥厚型心肌病和致心律失常性心肌病重叠的诊断灰色地带。在没有瓣膜或心肌疾病的受过训练的运动员中，相当一部分人的左心室舒张末期内径可达到或超过60毫米 [1,11].
有利于生理性适应的特征包括所有四个心腔的对称性增大、正常或超常的舒张功能、无晚期钆增强、正常的运动耐量以及适当的 血压 对运动的反应，以及去训练后的消退。支持病理改变的特征包括不对称性肥厚、舒张功能受损、晚期钆增强、心肌病或早发性心性猝死家族史，以及与结构异常程度不相称的显著心电图异常。1].
4.2 电气适配
训练会产生一组可重复的心电图变化：窦性心动过缓和窦性心律不齐，这是由于增加的 迷走神经张力, ，异位房性及交界性心律、一度及莫氏I型房室传导阻滞、不完全性右束支传导阻滞、仅符合电压标准的左/右心室肥大，以及早期复极。这些均为生理性改变，对于无相关家族史且无症状的个体无需进行评估，将其误判为病理性改变是历史上基于心电图进行筛查的主要障碍13].
重构和复极化因种族而异，不仅存在于黑人和白人运动员之间。. 非洲和非加勒比裔运动员在特定身体尺寸下表现出更大的左心室壁厚度，以及一种独特的复极模式——J点抬高伴凸型ST段抬高，随后是在V1–V4导联局限的T波倒置，这是良性的。应用源自没有这种适应性的白人欧洲人群的标准，会使黑人运动员的假阳性率增加一倍以上[14] 在中东、南亚和东亚血统的运动员中也描述了独特的模式，针对这些人群的常模数据相对匮乏——每当缺乏特定人群的参考值时，这一空白就会直接延续到筛查表现中。.
年龄同样重要：16岁或以下的运动员在 V1–V3 导联中出现的 T 波倒置代表持续的青少年模式，而非疾病13].
5. 临床表现与警示症状
这些疾病的确切临床特征在于，大多数受影响的个体在发生首发事件之前都是无症状的。如果出现症状，它们常常被患者本人、教练团队以及临床医生归咎于身体机能退化、脱水、焦虑或正常的运动受限。.
需要评估才能继续参与的症状：
劳力性晕厥或先兆晕厥。. 最重要的警示症状。劳力性晕厥（区别于停止运动后立即发生的晕厥）在被证实并非心脏原因之前，应假定为心脏原因。运动后晕厥多由神经介导，但这并不能排除心脏原因。.
劳力性胸痛. 特别是在恒定工作负荷下可重复出现时，提示冠状动脉异常解剖或流出道梗阻导致的需求性心肌缺血。.
劳力性呼吸困难与体能状况不相称, ，尤其是在它代表着与既定基准能力发生变化时。.
劳力性心悸, ，发作和停止尤为突然，或者伴有头晕。.
性能 unexplained 下降（若直接连词成句，最地道的为：） 性能莫名下降 无法归因于训练负荷、疾病或损伤。.
家族史和个人史一样具有参考价值：50岁之前发生早发性猝死 一级亲属, ，已知的遗传性心肌病或心律失常综合征、原因不明的溺水、原因不明的单车事故、或原因不明的癫痫发作——最后一种是因为长QT综合征和儿茶酚胺敏感性多形性室性心动过速（CPVT）事件经常被误诊为癫痫 [1,15].
6. 诊断评估
6.1 心电图与解释标准的演变
休息 12导联心电图 检测心肌病和通道病的电生理特征，是该人群中最具信息量且低成本的单一检测方法。其历史局限性不在于敏感性，而在于特异性：将普通人群的标准应用于受过训练的运动员会产生很高的假阳性率，从而使系统性应用变得不切实际。.
经过十五年，解释标准得到了实质性的完善。.
表2. 运动员心电图判读标准的发展
| 标准集 | 年 | 误报，白人运动员 | 误报，黑人运动员 | 本金变动 |
| ESC 建议 [16] | 2010 | 16.2% | 40.4% | 与训练相关与无关的二分法；无特定种族标准；大多数T波倒置被分类为异常 |
| 西雅图标准 [17] | 2013 | 7.1% | 18.4% | 黑人运动员复极化模式被认定为生理性；QTc阈值男性提高至≥470毫秒，女性提高至≥480毫秒 |
| 筛选标准 [14] | 2014 | 5.3% | 11.5% | 孤立性轴偏位和孤立性心房扩大重新分类为非触发因素 |
| 国际标准 [13] | 2017 | ~1.3–3.0% | ~4.2–6.8% | 正式的正常/临界/异常分类；需要两个或更多临界结果才能触发评估 |
2017年国际标准定义了正好五个临界表现：电轴左偏、电轴右偏、, 左心房增大, ，右心房扩大，以及完全性右束支传导阻滞[13在没有家族病史的情况下，无症状运动员若单独出现其中任何一项，均无需进行评估；但若出现两项或以上，则需进行评估。孤立的左心室或右心室肥大电压标准被归类为正常，而非临界值——这一点经常被错误表述。.
有两个注意事项至关重要。首先，报告的假阳性率源于专家或专科医生监督下的解读；非专科医生阅片时的假阳性率持续偏高，且这种差距的幅度尚未在规模化应用中得到证实。其次，特异度的提高并非没有代价：在成年和儿童队列中，国际标准漏诊了一些早期标准能够发现的诊断，包括以单纯左轴偏位呈现的扩张型心肌病。.
6.2 诊断灵敏度与筛查灵敏度
一个重要的区别经常被忽略。. 诊断敏感性 这是指已确诊且症状充分表现的患者心电图异常的概率。. 筛查敏感度 是指在群体筛查环境中，无症状、早期、不完全或隐匿表现的青少年被正确识别的概率。.
第二项的结果普遍低于第一项。青少年的表型往往不成熟——无论是肥厚型还是心律失常性心肌病，其表现均为进行性病变——动态状况在静息时会间歇性地恢复正常，且现场的图像采集和解读条件不如转诊实验室。 从已知疾病转诊患者队列中引用的敏感性数据（肥厚型心肌病通常被引用为接近98.1%），不应作为筛查性能指标来呈现[18].
最具参考价值的证据来自对一组接受筛查人群的长期随访。在11,168名接受问卷调查、体格检查、心电图 以及超声心动图进行筛查的11,168名英格兰足球协会青少年球员中，0.38%的受试者被发现存在与猝死相关的病症，其中86%的受试者心电图异常，而通过病史筛查和体格检查发现的异常比例分别为7%和5% [19然而，在平均10.6年的随访期间，有八名运动员死于心源性原因——其中六人在16岁筛查时结果正常，在筛查后平均6.8年发病，多数死于在检测时无法察觉的心肌病。.
普通屏幕不耐用清仓。. 这是疾病进展的特性，而不是检测的失败。.
6.3 二级评估
异常的初筛结果或令人担忧的症状会引发进一步检查，检查项目根据疑似病情进行选择，而不是采用固定的一套项目。.
经胸超声心动图 评估室壁厚度、心腔大小、收缩和舒张功能、瓣膜结构、主动脉直径，并在许多情况下评估冠状动脉开口。.
心脏磁共振 提供优越的组织表征。晚期钆增强可识别纤维化和瘢痕；T2加权成像和参数映射可识别水肿和活动性炎症。它在区分生理性肥厚与心肌病、评估右心室致心律失常性心肌病以及诊断心肌炎方面往往具有决定性作用。局限于右心室附着点的晚期钆增强是一个已被认识的表现，其不良预后意义尚未明确。.
运动测试 应具有运动特异性，并旨在以比赛中实际遇到的强度诱发症状，而不是在任意的心率目标时终止或通过药物进行。这对于疑似CPVT、评估室性早搏以及评估冠状动脉畸形中的心肌缺血至关重要。.
动态心律监测 表征心律失常负荷及其与活动的关系；鉴于临床相关事件的间歇性，通常需要延长监测时间。.
冠状动脉成像 当怀疑存在冠状动脉解剖异常时，需要进行CT血管造影或磁共振检查以明确其起源和走行。.
基因检测 在表型已明确的情况下，它可确诊；在特定疾病中可指导危险分层（如致心律失常性心肌病中的桥粒斑菲素-2、扩张型心肌病中的核纤层蛋白A/C、长QT综合征中的基因型）；并可对亲属进行级联筛查。在缺乏表型或家族史的情况下，它作为初级诊断测试的效果较差，此时主要会产生意义不明的变异。.
值得注意的是，没有充分的证据支持将心脏影像学检查、运动负荷试验和动态监测作为无症状个体的主要筛查工具 [1]。他们的作用是在第二阶段评估中。.
6.4 新兴技术
人工智能在心电图中的应用. 在大型心电图（ECG）语料库上训练的深度学习模型可以识别缺乏 特征性的 对人眼而言是一个特征。卷积神经网络已被开发用于仅从12导联心电图检测肥厚型心肌病，其性能在跨越不同国际队列的外部验证以及儿童和青少年人群中得以保持 [20]. 可比模型可识别出心电图上隐匿的长QT综合征——即基因型为阳性但测得的QTc值正常的个体，而按定义，常规间距测量无法检测出这类情况 [21].
其对该领域的潜在相关性显而易见：心电图筛查的主要限制不在于成本，而在于判读准确性，一个能够在不牺牲敏感性的前提下提高特异性的算法将直接改变这种权衡。这里有几个重要的注意事项需要适用。主要在临床人群中训练的模型在经训练的运动员身上可能会有不同的表现，因为运动员的基线心电图与一般人群存在系统性差异，且针对运动员的验证仍然有限。在常规标准下假阳性率最高的人口统计学群体中的表现尚未得到单独确立。而且，一个标记出疾病却没有通往二级评估的无障碍途径的算法，只会重现第 7.5 节中所描述的公平性问题，而不是解决它。目前，AI-ECG最好被理解为一个正在积极验证中的有前景的辅助工具，而不是一个既定的筛查工具。.
可穿戴设备和消费类设备。. 智能手表、医用贴片监测仪以及消费级单导联和多导联心电图设备现在已被运动员广泛使用，并且越来越多地生成未经请求的心脏数据并传送到临床医生手中。它们的真正优势在于持续时间和契机：佩戴两周的贴片监测仪或连续佩戴的智能手表可以捕捉到静息心电图和24小时动态心电图都漏诊的有症状的阵发性心律失常，对于有间歇性心悸症状的人来说，这是一个真正的诊断贡献。.
它们的局限性也同样明显。单导联记录无法评估电轴、心腔增大、全胸导联的复极情况，也无法评估运动员心电图判读所依据的大多数标准。自动心律分类针对老年人群中的心房颤动检测进行了优化，而对于此处相关的各种心律失常，其表现则不尽人意。运动过程中的信号质量——恰恰是在最有价值的时候——往往不达标。此外，消费级设备在年轻、健康、积极性高的用户群体中所产生的假阳性负担是巨大的，且在很大程度上尚未被量化。.
可穿戴设备是对结构化评估的补充，而不是替代。. 消费者设备在有症状发作期间进行的记录是宝贵的证据；正常的消费者记录并不意味着排除异常，运动员或临床医生都不应将其视作排除异常的依据。.
7. 筛查：其实现的目标与未能实现的目标
筛查是预防工作的一个组成部分。本节将其自身作为一个独立的主题进行评估，而不是将其视为该领域的核心问题。.
7.1 理由及其局限性
参加运动前的心血管筛查旨在及时识别出未被确诊的疾病患者，以便通过干预来降低风险。其有效性取决于一系列条件：疾病必须在发作前可被检测到，检测手段必须以可接受的成本和假阳性负担将其检出，必须存在有效的治疗方法，且患者必须能够获得这些治疗。.
该链条存在薄弱环节。静息心电图对冠状动脉起源异常、儿茶酚胺敏感性多形性室性心动过速、早期或隐匿性致心律失常性心肌病、主动脉病变以及显著的瓣膜疾病的敏感性非常有限；按定义，它对于尸检阴性的病例（占比最大单一类别）毫无帮助。筛查只能解决问题的一部分。.
7.2 筛查组成部分的比较性能
针对运动员群体的荟萃分析估计显示，心电图的敏感性接近90–94¹TP9T 对于可通过心电图检测到的疾病, ，其特异性接近93%，而病史的敏感性约为20%，体格检查的敏感性为9% [18]。此后，专门针对 NCAA 人群的证据已被单独综合[22]. 这一限定条件至关重要：该数据描述的是针对具有电生理特征的心肌病和通道病的情况，而非针对所有病因，因此不应将其解读为对总体猝死风险的94%敏感性。 现行指南给出了相似的范围，将无症状心脏病史和体格检查的敏感性定为10–20%，并指出添加心电图可将参与前评估的敏感性提高至约94% [1].
因此，支持心电图的理由并非其绝对表现优异；而是因为仅凭病史采集和体格检查只能发现一小部分相关疾病。这并不是在反驳病史采集和体格检查，后者能够识别有症状的个体、了解家族史，并发现马凡综合征体征、病理性杂音、股动脉搏动减弱以及高血压——这些都是心电图无法可靠捕捉到的。.
7.3 指南位置
欧洲指南长期以来一直建议进行包含心电图的筛查11,16]. 北美指南历史上认可标准化的 14 项病史和体格检查，但未推荐常规心电图 [15].
这种鸿沟已经大大缩小了。. 2025年美国心脏协会/美国学院的科学声明认为，纳入静息12导联心电图是合理的，因为与单纯的病史采集和体格检查相比，它能提高无症状运动员潜在心脏疾病的检出率。该背书附带三个条件：临床医生必须接受过当代运动员专用判读标准的充分培训；项目必须确保能够进行二次评估，包括用于系统性后续评估的财务和后勤资源；并且由于没有任何方法能提供绝对的保护， 应急行动计划 必须在人们训练和比赛的每个地方到位1].
因此，尚未解决的问题不再是心电图是否可以被使用，而是它是否应该被普遍实施、如何为相关项目配置资源以确保安全使用，以及其带来的边际效益是否足以抵消后续的成本和危害。.
7.4 卫生经济学
添加心电图的已发表成本效益估计 体检前筛查 跨度广泛，与其说是受数据驱动，不如说是受假设选择的驱动。.
表 3. 已发表的包含心电图的筛查经济学评价
| 分析 | 比较 | 结果 |
| 惠勒等人 (2010) [23] | 心电图 + 病史与体格检查 vs 仅病史与体格检查 | $42,900 每挽救一个生命年（95% 置信区间 $21,200–$71,300） |
| 惠勒等人 (2010) [23] | 心电图 + 病史与体格检查 与 无筛查 | $76,100 每挽救一个生命年（$62,400–$130,000） |
| Schoenbaum 等人 (2012) [24] | 病史及体格检查结合心电图 vs. 仅进行病史及体格检查 | $68,800（每QALY） |
| Schoenbaum 等人 (2012) [24] | 仅凭心电图 vs. 仅凭病史与体格检查 | $37,700 每QALY |
| Halkin 等人 (2012) [25] | 国家项目，美国外推 | $ 每挽救一条生命需花费10.6–14.4百万 |
三个主要分析中有两个得出的数据在通常引用的美国支付意愿阈值之内。第三个分析得出的数据高出几个数量级，部分原因是将经常性的年度病史和体检费用计入了心电图（ECG）组——这一会计处理方法在随后的文献中受到了争议[25].
每一项此类分析都由单一假设主导： 相对危险度 通过检测和随后管理所带来的降低。该参数尚未得到充分确立，正如第8节所讨论的那样，其基础证据已经发生了变化。.
7.5 权益
筛查计划可能会加剧其旨在减少的不平等现象。其机制在于二次评估，而非初筛。.
筛查结果异常会引发一系列诊断流程——超声心动图、心脏磁共振、动态监测、基因评估、亚专科会诊——在缺乏援助的情况下，这些费用必须由患者家属承担。无保险和保险不足的个人面临两个后果：他们可能会在未完成评估的情况下退出这一流程，继续承担未明确的风险；并且他们缺席于结果数据之中，这会系统性地使疾病患病率、特异度和成本效益的估计值朝更为乐观的方向产生偏倚。.
假陽性率的種族差異使情況更加惡化。即使在當代標準下，黑人運動員出現假陽性結果的情況仍然更為頻繁 [14]，这意味着最有可能被转诊进行高成本二级评估的人群，与最无力承担该费用的人群高度重合。当代指南明确指出，缺乏适当后续资源筛查项目可能会对来自代表性不足的种族和族裔群体的运动员造成伤害[1].
一个没有获得资金支持的后续评估途径的筛查项目绝不是一项中立的干预措施。它只是一种机制，用来识别那些随后无力采取行动的人群的风险。.
7.6 心理后果
筛查项目的评估几乎完全基于检出率和成本。其造成的心理后果是真实存在的，且不成比例地由最终被证明并未患病的人承担，却很少被衡量。.
假阳性间隔。. 在筛查结果异常与问题得到解决之间，运动员经历的是被告知其心脏可能存在危险异常的阶段。这段间隔通常为数周，有时甚至数月，这取决于预约的难易程度、保险批准情况以及影像检查能力，而非临床紧迫性。已有记录的不良后果包括焦虑、关于在运动中猝死的强迫性思维、睡眠紊乱，以及在实际上并未实施任何限制的时期内退出训练。当运动员的自我认同很大程度上围绕着体育运动展开时——大学和精英水平的许多运动员正是如此——这种威胁既是对自我的威胁，也是对健康的威胁。.
决议尚未完成。. 阴性检查结果出炉后的心理安抚，并不能可靠地让人们恢复到基线状态。据描述，在正式排除疾病后，残留的健康焦虑、持续的症状警惕以及训练强度的降低仍然存在，这种模式在其他筛查背景中也很常见。由于在任何合理的筛查临界点下，假阳性数量都远远超过真阳性，这并不是仅影响少数人的边缘性伤害；它是异常筛查结果的主要典型体验。.
真正阳性自带它们的负担。. 年轻人的确诊可能会导致参与限制或修改、运动身份的丧失、学业或职业前景的中断、青少年时期携带除颤器，以及对遗传风险延伸至兄弟姐妹和未来子女的认知。抑郁和焦虑已被公认为是丧失参赛资格的后遗症，而退出竞技体育的过渡期本身就是一个心理风险升高的时期，这与心脏诊断无关。.
影响. 随之而来的有三点。从异常筛查到最终确诊的时间是一个具有临床意义的质量指标，而不仅仅是运营指标，缩短这一时间是一种切实的干预措施。异常结果的传导应当传达基础发生率——即大多数异常筛查最终并非疾病——而不是将所有解释工作推迟给专科医生。心理支持应当被规划到筛查项目中，而不是临时拼凑，特别是针对那些受到限制或面临退役转型的运动员。.
8. 管理与体育参与
8.1 从取消资格到共同决策
历史实践限制了确定的个体 心血管疾病 从竞技体育中几乎彻底被排除。这一范式无论在伦理还是经验层面上都已被实质性地抛弃 [1,11].
经验案例基于结果数据：
- 在一项前瞻性跨国 观察性研究 在肥厚型心肌病患者中——涉及42个中心的1,534名患者外加126名基因型阳性、表型阴性者——进行剧烈运动（包括竞技运动员）的人，其死亡、心搏骤停复苏、适当的除颤器电击或心律失常性晕厥的发生率，并不比中度运动者或久坐参与者更高 [26].
- 一项关于植入式心脏复律除颤器运动员的前瞻性多国注册研究在长期随访期间发现，在运动中没有发生死亡、心搏骤停复苏或与心律失常相关的损伤 [27].
- 在专家指导下重返赛场的当代患有遗传性心脏病的精英运动员队列报告称，突破性事件的发生率较低28].
伦理层面的理由在于，历史模式的基础是一个前提，即运动员无法就自身风险做出知情决策——这一立场既没有证据支持，也不符合医学其他领域所适用的标准。.
共同决策 并不意味着不同情况下的风险相同。. 这是一个将个人价值观纳入不确定性决策的过程，而不是得出所有诊断都具有可比危险或所有参与请求都应予满足的结论。基因型阳性、表型阴性状态所伴随的风险与耐力运动员体内桥斑蛋白-2介导的致心律失常性心肌病所伴随的风险相差几个数量级，该框架旨在使这种差异明确化，而不是将其消除。.
2025年AHA/ACC声明明确指出，该声明不发布取消参赛资格的建议，而是提供用于指导共同决策的临床考量。在此框架下，不应对心肌病患者采取统一的限制方法，而是通过一个结合了准确诊断、针对特定疾病的风险分层、指南指导的治疗、已知和未知风险的披露以及个人价值观和风险承受能力的综合流程来决定是否参与。对于18岁以下的未成年人，父母或监护人将直接参与[1].
8.2 风险仍然过高的情况
共同决策并不意味着赞同所有参与。风险被认为大于获益的情况包括由桥粒斑菲素-2变异引起的致心律失常性心肌病（特别是耐力运动）；活动性心肌炎或心包炎；未修复的左冠状动脉异常起源伴壁间行径；严重症状性 主动脉瓣狭窄; ；伴有主动脉扩张的遗传性胸主动脉疾病；以及既往主动脉夹层。在诊断评估期间以及在优化指南指导下的治疗之前，通常也暂缓参加[1].
8.3 特定疾病管理
管理是针对特定疾病的，也是筛查带来益处的机制：长QT综合征和CPVT采用β受体阻滞剂治疗，特定CPVT病例加用氟卡尼和交感神经切除术；根据危险分层指征植入除颤器，但绝不能仅仅为了允许参加体育运动。; 导管消融术 针对旁路传导和选定的室性心律失常；针对高危冠状动脉畸形的手术再植入或去顶术；针对梗阻性肥厚型心肌病的室间隔减容术；达到指南阈值的主动脉手术；以及针对疾病进展与运动相关的情况修改运动处方 [1].
两点值得强调。首先，对于停止竞技运动的个人，应就继续进行娱乐性体育活动的既定健康益处向他们提供咨询——这是一种转变，而非终止。其次，无论做出何种参与决定，都需要进行纵向监测，因为表型会演变，最初的决定可能需要重新评估。.
8.4 恢复运动与纵向随访
参与决策是轨迹上的一个节点而非结论，随之而来的监督才是让持续参与站得住脚的原因。.
系列成像 根据病情和变化速率确定的间隔。对于在运动可能促发表型转化的疾病（最明显的是桥 plakophilin-2 介导的心律失常性心肌病）中的基因型阳性、表型阴性个体，需要进行密切的纵向监测，其影像学检查间隔应根据表型、运动暴露情况以及疾病进展证据进行个体化调整，同时继续参加竞技 [1主动脉病变中的主动脉尺寸按照由绝对直径和增长速率设定的时间表进行随访，采用图像并排对比而非依赖以往的报告，因为检查间的测量变异性可能会超过真正的年度变化。.
重复练习测试, ，具有运动特异性且符合比赛中实际遇到的强度，以确认持续没有诱发的心律失常或缺血，并验证已开具处方的药物抑制的疗效。.
动态心律监测 为了跟踪随时间推移的心律失常负荷，并在存在除颤器时进行设备询问，包括适当和不适当的治疗病史。.
对决策本身的结构化重新评估。. 共同决策对话应当定期重新进行，而不是将其视为一劳永逸的事情——因为证据基础在不断变化，个人自身的风险承受能力可能会改变，而且表型进展可能会在没有症状的情况下将一个人从一个风险类别转移到另一个风险类别。.
干预后返回 —在进行冠状动脉外科再植术、主动脉修复术、消融术或器械植入术后 — 应遵循由愈合情况、证实无缺血或可诱发的心律失常以及正常的室间隔功能（而非仅仅取决于过去的时间）所决定的、针对具体疾病的随访间隔。.
9. 二级预防：应急响应
因为没有任何筛查策略能检测出所有疾病，而且某些病因在原则上是无法检测的，所以在相当大比例的突发事件中，生存情况完全取决于最初几分钟内发生的事情。.
9.1 生存的决定因素
生存取决于快速识别、立即进行高质量胸外按压和早期除颤，此外还取决于发生心脏骤停时的心律、基础病变、骤停地点、紧急医疗服务响应时间、气道管理、骤停后护理以及神经系统损伤情况。.
识别是竞技体育中最常见的失误环节，也是最适合通过训练来改善的环节。. 旁观者倾向于将年轻运动员的倒地解读为除了……以外的任何情况 心脏骤停. 濒死呼吸常被误认为是正常呼吸；心脏骤停最初几秒钟内常见的癫痫样活动，常被误认为是原发性神经系统事件。即使拥有极佳除颤器覆盖率的场所，也可能因为延迟识别的决定而耽误数分钟——这就是为什么应当将首次按压时间与电击时间分开进行测量和演练，因为这两者的失败是相互独立的。.
9.2 应急行动计划
一份完善的计划包括：一份书面的、针对特定场地的文件，该文件须至少每年与当地紧急医疗服务机构共同审查一次，并在每个场馆均可实际查阅；一名负责监督的指定协调员；能够支持从体育活动任何地点发生倒地到实施电击的时间间隔在三分钟或以内的除颤器配置；运动训练员、教练组和体能教练中经记录的CPR和除颤器培训；记录了首次按压时间和电击时间的演练；以及前往指定接收机构的协调转运计划 [1].
当在高中环境中对这种计划进行前瞻性研究时，出院存活率大大超过了一般院外心脏骤停所观察到的比率 [29] ——这种差异归因于目击倒地、受过培训的急救人员以及除颤器的即时可用性，而不是归因于个人的任何特征。.
关于政策的最后一点观察：无论采用何种筛查策略以及如何做出参与决定，心脏骤停和死亡仍将不断发生，不应将这些事件的发生解释为共同决策方法失败的证据。合理的政策不宜在某个具体事件发生后的第一时间草率制定。.
10. 家庭评估
遗传性心脏病的诊断是对整个家庭的诊断。当确诊先证者（无论在世与否）时，一级亲属需要进行临床评估；若已鉴定出致病变异，则应进行级联基因检测。1].
这种情况在原因不明的死亡之后尤为突出。法医并非普遍常规保留足以进行基因分析的尸检样本，而这种缺失会永久断绝家属的确诊途径。如果将分子尸检与幸存亲属的临床评估相结合，相比于单独采用其中任何一种方法，能够为绝大多数家庭确立临床相关诊断[12].
级联评估能够识别在风险显现之前携带风险的亲属——这是该领域中唯一在明确识别出的群体（而非未加选择的群体）上开展预防工作的场景，因此也是评估收益最高的场景。.
11. 知识差距
该领域几个核心问题尚未解决，并且通过通常提出的研究设计也很难得到解决。.
通过随机试验无法确定筛查是否能降低死亡率。. 在每 63,682 个运动员年中接近 1 次的发生率 [4], 若要证明采用常规训练方法可使50%相对减少，则需要约一千万运动员年的观察数据。意大利的地区性研究结果和以色列的全国性研究结果（二者结论相悖）均属于观察性研究 [30,31]，这两者都受到长期趋势和病例发现率变化的混淆，这也是为什么这个问题在四十年后依然没有定论的原因。这是研究罕见结局时的一种结构性特征，并非努力不足。.
真实世界的误报率是未知的。. 公布的费率源自专家的解读。实际负责开展人群筛查的临床医生所能达到的筛查率尚未在大规模实践中得到确立，而正是这一参数决定了包含心电图的筛查在学术中心之外是否可行。.
检测带来的获益程度尚不明确，且可能已经缩小。. 传统经济模型假设，发现会导致限制，而限制可以防止死亡。第二个环节已经大大减弱。目前的收益与其说来自于退出运动，不如说更有可能来自于针对特定疾病的治疗、家族级联筛查和有针对性的应急准备。.
诊断级联的真实成本和完成率尚未确立, ，因为现有数据来自经济拮据的个人在完成之前退出该途径的情境。.
观察到的发病率下降的机制尚不清楚, 数据不支持将其归因于筛查。.
非运动员年轻人的猝死相对来说特征尚不明确。. 人口更多，查明率更低，且缺乏预防基础设施。.
12. 总结
年轻人群中的心脏性猝死较为罕见、相对集中且病因复杂多样。风险因性别、种族和运动项目而异，其中一级联盟（Division I）男性篮球运动员是研究所得风险最高的人群，在四年运动生涯中的发生率约为四分之一千（1/2,000）。病因图景不再以肥厚型心肌病为主：尸检阴性的突发性不明原因死亡是最常见的单一发现，而在分子尸检中，这其中相当一部分病例被证实为遗传性心律失常综合征。.
运动通过儿茶酚胺激酶风暴、需氧性心肌缺血、机械应力、电解质移位以及自主神经的急剧转换而起到诱发作用，并且在至少一种情况下——即 plakophilin-2 介导的致心律失常性心肌病中，它不仅是一个诱发因素，还是疾病进展的驱动因素。.
区分生理性心脏适应与疾病是诊断面临的核心挑战，而心电图（ECG）在区分两者的标准方面已取得显著进步：经过十五年的不断完善，黑人运动员的假阳性率已从大约40%降至7%以下。 如今，大西洋两岸的最新指南均认为，在具备专业解读能力、确保可进行二次评估以及做好应急准备的前提下，将心电图纳入筛查范围是合理的。.
管理模式已从绝对禁赛转变为共同决策，这得到了结果数据的支持，这些数据表明，继续参赛的风险比以往认为的要低。筛查带来的益处主要通过疾病特异性治疗、家族级联筛查和有针对性的防范措施来实现，而不是通过将其清除出体育运动来实现。.
没有任何筛查策略能预防所有事件。应急行动规划、快速识别、立即胸外按压和早期除颤仍然是最后也是最可靠的预防防线，在准备充分的环境中，它们能够挽救大多数发生心脏骤停的患者。.
参考文献
- Kim JH, Baggish AL, Levine BD, et al. Clinical Considerations for Competitive Sports Participation for Athletes With Cardiovascular Abnormalities: A Scientific Statement From the American Heart Association and American College of Cardiology. J Am Coll Cardiol. 2025;85(10):1059-1108. doi:10.1016/j.jacc.2024.12.025
- Maron BJ, Doerer JJ, Haas TS, Tierney DM, Mueller FO. Sudden deaths in young competitive athletes: analysis of 1866 deaths in the United States, 1980-2006. Circulation. 2009;119(8):1085-1092. doi:10.1161/CIRCULATIONAHA.108.804617
- Harmon KG, Asif IM, Maleszewski JJ, et al. Incidence, Cause, and Comparative Frequency of Sudden Cardiac Death in National Collegiate Athletic Association Athletes: A Decade in Review. Circulation. 2015;132(1):10-19. doi:10.1161/CIRCULATIONAHA.115.015431
- Petek BJ, Churchill TW, Moulson N, et al. Sudden Cardiac Death in National Collegiate Athletic Association Athletes: A 20-Year Study. Circulation. 2024;149(2):80-90. doi:10.1161/CIRCULATIONAHA.123.065908
- Moulson N, Petek BJ, Ackerman MJ, et al. Rationale and Design of the ORCCA (Outcomes Registry for Cardiac Conditions in Athletes) Study. J Am Heart Assoc. 2023;12(11):e029052. doi:10.1161/JAHA.122.029052
- Pelliccia A, Maron BJ, Culasso F, Spataro A, Caselli G. Athlete’s heart in women. Echocardiographic characterization of highly trained elite female athletes. JAMA. 1996;276(3):211-215. doi:10.1001/jama.276.3.211
- Albert CM, Mittleman MA, Chae CU, Lee IM, Hennekens CH, Manson JE. Triggering of sudden death from cardiac causes by vigorous exertion. N Engl J Med. 2000;343(19):1355-1361. doi:10.1056/NEJM200011093431902
- Franklin BA, Thompson PD, Al-Zaiti SS, et al. Exercise-Related Acute Cardiovascular Events and Potential Deleterious Adaptations Following Long-Term Exercise Training: Placing the Risks Into Perspective—An Update: A Scientific Statement From the American Heart Association. Circulation. 2020;141(13):e705-e736. doi:10.1161/CIR.0000000000000749
- Sejersted OM, Sjøgaard G. Dynamics and consequences of potassium shifts in skeletal muscle and heart during exercise. Physiol Rev. 2000;80(4):1411-1481. doi:10.1152/physrev.2000.80.4.1411
- James CA, Bhonsale A, Tichnell C, et al. Exercise increases age-related penetrance and arrhythmic risk in arrhythmogenic right ventricular dysplasia/cardiomyopathy-associated desmosomal mutation carriers. J Am Coll Cardiol. 2013;62(14):1290-1297. doi:10.1016/j.jacc.2013.06.033
- Sharma S, Pelliccia A, Gati S. The ‘Ten Commandments’ for the 2020 ESC Guidelines on Sports Cardiology and Exercise in Patients with Cardiovascular Disease. Eur Heart J. 2021;42(1):6-7. doi:10.1093/eurheartj/ehaa735
- Lahrouchi N, Raju H, Lodder EM, et al. Utility of Post-Mortem Genetic Testing in Cases of Sudden Arrhythmic Death Syndrome. J Am Coll Cardiol. 2017;69(17):2134-2145. doi:10.1016/j.jacc.2017.02.046
- Drezner JA, Sharma S, Baggish A, et al. International criteria for electrocardiographic interpretation in athletes: Consensus statement. Br J Sports Med. 2017;51(9):704-731. doi:10.1136/bjsports-2016-097331
- Sheikh N, Papadakis M, Ghani S, et al. Comparison of electrocardiographic criteria for the detection of cardiac abnormalities in elite black and white athletes. Circulation. 2014;129(16):1637-1649. doi:10.1161/CIRCULATIONAHA.113.006179
- Maron BJ, Levine BD, Washington RL, et al. Eligibility and Disqualification Recommendations for Competitive Athletes With Cardiovascular Abnormalities: Task Force 2: Preparticipation Screening for Cardiovascular Disease in Competitive Athletes: A Scientific Statement From the American Heart Association and American College of Cardiology. Circulation. 2015;132(22):e267-e272. doi:10.1161/CIR.0000000000000238
- Corrado D, Pelliccia A, Heidbuchel H, et al. Recommendations for interpretation of 12-lead electrocardiogram in the athlete. Eur Heart J. 2010;31(2):243-259. doi:10.1093/eurheartj/ehp473
- Drezner JA, Ackerman MJ, Anderson J, et al. Electrocardiographic interpretation in athletes: the ‘Seattle criteria’. Br J Sports Med. 2013;47(3):122-124. doi:10.1136/bjsports-2012-092067
- Harmon KG, Zigman M, Drezner JA. The effectiveness of screening history, physical exam, and ECG to detect potentially lethal cardiac disorders in athletes: a systematic review/meta-analysis. J Electrocardiol. 2015;48(3):329-338. doi:10.1016/j.jelectrocard.2015.02.001
- Malhotra A, Dhutia H, Finocchiaro G, et al. Outcomes of Cardiac Screening in Adolescent Soccer Players. N Engl J Med. 2018;379(6):524-534. doi:10.1056/NEJMoa1714719
- Siontis KC, Wieczorek MA, Maanja M, et al. Hypertrophic cardiomyopathy detection with artificial intelligence electrocardiography in international cohorts: an external validation study. Eur Heart J Digit Health. 2024;5(4):416-426. Published 2024 Apr 15. doi:10.1093/ehjdh/ztae029
- Bos JM, Attia ZI, Albert DE, Noseworthy PA, Friedman PA, Ackerman MJ. Use of Artificial Intelligence and Deep Neural Networks in Evaluation of Patients With Electrocardiographically Concealed Long QT Syndrome From the Surface 12-Lead Electrocardiogram. JAMA Cardiol. 2021;6(5):532-538. doi:10.1001/jamacardio.2020.7422
- Conway JJ, Bennett D, Asif IM, Teramoto M, Toresdahl BG. Pre-participation cardiovascular screening among NCAA athletes: a systematic review and meta-analysis of 27 891 athletes. Br J Sports Med. 2026;60(5):379-387. Published 2026 Mar 12. doi:10.1136/bjsports-2025-110791
- Wheeler MT, Heidenreich PA, Froelicher VF, Hlatky MA, Ashley EA. Cost-effectiveness of preparticipation screening for prevention of sudden cardiac death in young athletes. Ann Intern Med. 2010;152(5):276-286. doi:10.7326/0003-4819-152-5-201003020-00005
- Schoenbaum M, Denchev P, Vitiello B, Kaltman JR. Economic evaluation of strategies to reduce sudden cardiac death in young athletes. Pediatrics. 2012;130(2):e380-e389. doi:10.1542/peds.2011-3241
- Halkin A, Steinvil A, Rosso R, Adler A, Rozovski U, Viskin S. Preventing sudden death of athletes with electrocardiographic screening: what is the absolute benefit and how much will it cost?. J Am Coll Cardiol. 2012;60(22):2271-2276. doi:10.1016/j.jacc.2012.09.003
- Lampert R, Ackerman MJ, Marino BS, et al. Vigorous Exercise in Patients With Hypertrophic Cardiomyopathy. JAMA Cardiol. 2023;8(6):595-605. doi:10.1001/jamacardio.2023.1042
- Lampert R, Olshansky B, Heidbuchel H, et al. Safety of Sports for Athletes With Implantable Cardioverter-Defibrillators: Long-Term Results of a Prospective Multinational Registry. Circulation. 2017;135(23):2310-2312. doi:10.1161/CIRCULATIONAHA.117.027828
- Martinez KA, Bos JM, Baggish AL, et al. Return-to-Play for Elite Athletes With Genetic Heart Diseases Predisposing to Sudden Cardiac Death. J Am Coll Cardiol. 2023;82(8):661-670. doi:10.1016/j.jacc.2023.05.059
- Drezner JA, Toresdahl BG, Rao AL, Huszti E, Harmon KG. Outcomes from sudden cardiac arrest in US high schools: a 2-year prospective study from the National Registry for AED Use in Sports. Br J Sports Med. 2013;47(18):1179-1183. doi:10.1136/bjsports-2013-092786
- Corrado D, Basso C, Pavei A, Michieli P, Schiavon M, Thiene G. Trends in sudden cardiovascular death in young competitive athletes after implementation of a preparticipation screening program. JAMA. 2006;296(13):1593-1601. doi:10.1001/jama.296.13.1593
- Steinvil A, Chundadze T, Zeltser D, et al. Mandatory electrocardiographic screening of athletes to reduce their risk for sudden death proven fact or wishful thinking?. J Am Coll Cardiol. 2011;57(11):1291-1296. doi:10.1016/j.jacc.2010.10.037
