运动悖论：为什么终身耐力运动员拥有更多冠状动脉斑块——却依然更长寿

最新研究表明 常青组运动员, ，冠状动脉 动脉 钙化, ，以及心血管疾病死亡率告诉我们的信息——以及这对你的心脏健康意味着什么。.

想象一下两个男人在同一天走进了心脏病诊所。第一个人过去十年几乎没怎么锻炼。第二个人跑过40多场马拉松，现在每周仍然坚持跑60英里。两人都处于五十岁中期。两人的情况完全相同 冠状动脉钙化积分 — 一种衡量 钙化斑块 在心脏动脉中——其心脏病专家认为令人担忧的动脉——哪个男性的风险更高？

如果你回答了第一个人，你就对了。这个答案直击现代心脏病学中最令人惊奇的发现之一的核心： 进行数十年高强度训练的运动员会在其 冠状动脉 比久坐不动的人——但他们依然活得更久。.

这不是笔误或误解。这是一个真实存在的、有充分记录且经过深入研究的悖论，研究人员现在称之为 “运动员钙化悖论.” 理解这一点至关重要——不仅对竞技运动员如此，对任何试图理解运动、心脏病和长寿之间关系的人来说也是如此。.

核心要点：终身耐力运动员会积累更多冠状 斑块 比久坐不动的人更高——包括未钙化的高危斑块类型——但他们死于心脏病的风险仍然显著降低。本页解释了原因，以及这对您的健康决策意味着什么。.

一段简史：从无敌到复杂

在20世纪的大部分时间里，医学界认为严肃的运动员基本上免疫于 冠状动脉疾病. 20世纪70年代，一位名叫托马斯·巴斯勒（Thomas Bassler）的内科医生发表了后来被称为“巴斯勒假说”——完成标准马拉松比赛可以带来接近绝对的防范致命冠心病的观点 动脉粥样硬化.¹ 他的论点切中了当时的文化脉搏。跑步热潮正盛，而关于这项运动的狂热爱好者某种程度上已经超越了正常心血管老龄化的观点，具有巨大的吸引力。.

这种乐观情绪很快开始破灭。到了20世纪70年代末和80年代初，尸检研究开始记录下在训练或比赛中突然猝死的马拉松运动员的冠状动脉粥样硬化情况。.² 这些并非数十年有不良习惯的久坐不动之人——他们是坚定的运动员，而他们的动脉壁却讲述了一个比任何人预期的都要复杂的故事。.

今天，科学认知已经发生了显著的转变。我们现在知道，运动员绝对不能免疫冠状动脉疾病。事实上，最新的证据表明了一种几乎违背直觉的现象：某些类型的极端、终身运动实际上可能会加速冠状动脉斑块的形成，尽管同样的运动会大幅降低死于该病的风险。.

什么是大师级运动员？

在本文中，您将看到这一术语 “老年运动员.” 在运动医学和心脏病学研究中，这指的是年龄在35至40岁以上、在成年生活的很大一部分时间里从事长期、系统性耐力训练的男性和女性。.³ 想想你那从二十多岁起就坚持每周跑步50英里的邻居，或者是健身房里那个在58岁高龄仍然参加铁人三项比赛的人。这些就是资深运动员。.

使这个群体在科学上引人入胜的原因在于，他们的生活方式所预期的结果——身材苗条、风险低、代谢健康——与影像学检查在其冠状动脉中持续发现的情况之间存在明显的矛盾。理解这一矛盾已成为当代运动心脏病学中最富有成效的研究领域之一。.

证据：研究发现了什么

过去二十年来，几个大型研究项目一直在系统地对年长的耐力运动员的心脏进行成像。他们的发现改变了这一领域——并且它们讲述了一个需要被正确理解的、充满细微差别的故事。.

海因茨·尼克斯多夫召回马拉松研究：第一次重大警示

早期正式量化这一悖论的研究之一，对 108 名 50 岁及以上的健康男性马拉松运动员进行了评估——这些男子在过去三年中每人都至少完成了五次全程马拉松。.⁴ 研究人员原本预计他们的心脏会完好无损。但他们发现的情况要复杂得多。.

跑步者的中位数 弗 Framingham 风险评分 — 用于估计心脏病发病概率的标准工具，基于 血压, 胆固醇, ，年龄和 吸烟 ——仅为7%，而普通人群中年龄相仿的男性组为11%。按传统标准衡量，跑步者看起来风险明显较低。.

但当研究人员测量时 冠状动脉钙化 ——一个反映心脏动脉中钙化斑块数量的评分，评分越高表明病情越严重——情况发生了变化。跑步者的CAC中位数评分与同龄的普通人群在统计学上相似，并且 显着更高 比年龄更精确地根据风险因素水平与他们进行匹配的对照组相比。接受过专业检查的跑步者中有百分之十二 心脏磁共振成像 显示出心肌迹象 钆迟增强 ——先前微小心脏损伤的指标——而在随访期间发生的所有冠状动脉事件均专门发生在中重度及以上冠脉钙化积分（CAC评分在100及以上）的跑步者中。.⁴

这意味着什么 标准 风险计算器 如弗 Framingham 风险评分那样持续低估了真实的 斑块负荷 在训练有素的运动员中，一名跑步者在纸面上可能拥有“低风险”评分，但其动脉中却携带着显著升高的钙负荷。这是该领域研究中最重要的临床经验之一。.

MARC研究：理解容量、强度与进阶

一项名为MARC研究（测量运动员心血管事件风险）的荷兰研究项目，为我们提供了关于运动特征如何与衰老运动员冠状动脉粥样硬化相关联的最详细的数据之一。.

第一阶段 MARC-1 通过钙化积分扫描和更详细的检查，对 284 名 45 岁及以上的男性运动员进行了横断面评估 冠状动脉CT血管造影.⁵ 研究结果证实了海因茨·尼克斯多夫（Heinz Nixdorf）的数据所显示的趋势：终生累计运动量最大的运动员——每周超过2,000 MET-分钟（一种能量消耗的衡量标准）——其冠状动脉钙化 (68%) 以及总斑块量(77%)显著更高。.

第二阶段即MARC-2则更具揭示性。这项纵向随访对最初队列中的287至289名运动员在约6.3年后进行了重新扫描，使研究人员能够真正实时观察动脉粥样硬化的发展和进展。.⁶ 最重要的发现： 导致斑块进展的不是运动员锻炼的时间或强度有多大，而是他们拼得有多凶。.

具体而言，在以下时间进行的运动时间的比例： 极高强度（≥9 METs——相当于高强度间歇跑步、全力骑行或高难度赛艇） 独立相关于更显著的加速 钙化积分 并且斑块扩大。与此同时，更高强度的剧烈运动（6-9 METs——一种你可以维持一小时的快跑）实际上与 更少 冠状动脉钙化进展。每周记录的总运动时间（剔除强度信息后）与斑块进展完全没有独立相关性。.

强度问题 这一发现具有真正的实际意义。耐力运动员的心血管风险信号似乎专门来自强度谱的极端端——多年甚至数十年持续重复的接近最大强度的努力，而不是来自中等强度训练的累积量。这并不意味着你应该停止大运动量锻炼。这意味着理解其中的细微差别对于我们筛查和监测老龄运动员至关重要。.

英国老运动员研究：深入探究斑块成分

2017年，一篇具有里程碑意义的论文发表在该杂志上 循环 为这幅画增添了至关重要的细微差别。.⁷ 英国的研究人员对比了152名耐力项目健将级运动员（主要是跑步运动员，平均年龄54岁，中位完成马拉松数为13场）与92名在年龄、性别和心血管风险特征上相匹配的对照组人群。两组的弗雷明汉风险评分同样都很低。不同之处在于，这些运动员已经进行了平均长达31年的高强度训练。.

男性运动员的冠状动脉斑块数量显著多于对照组（44.3% 对比 22.2%）。严重钙化（钙化评分 ≥300 阿特斯通单位) 仅出现在运动员组中。冠状动脉显著狭窄的情况（即斑块阻塞血管内径50%或以上）同样仅见于运动员组，该情况在男性运动员中的发生率为7.5%，而在对照组中为0%。.

当研究人员查看 类型 然而，在对运动员体内斑块的分析中，研究人员发现了一个起初令人安心的现象：男性运动员体内72.7%的斑块属于纯钙化型——即致密、稳定的类型——而久坐不动的对照组中则主要为 混合形态斑块, ，这些通常被认为更危险，因为它们更容易破裂并引发 心脏病发作.

14%的男运动员（15名男性）在心脏磁共振成像（MRI）上显示出心肌瘢痕的迹象——这种模式与之前通常无症状的, 心肌梗死. 有趣的是，这7名出现梗死样改变的男子中，仅有3人在相关动脉中存在明显的冠状动脉阻塞，这表明极端耐力运动员体内的一些心脏损伤可能并非源于经典的 斑块破裂 —包括一过性冠状动脉痉挛、需求 缺血 在达到顶峰运动量时，或发生微血管损伤。.⁷

Master@Heart研究：‘稳定斑块’理论的决定性挑战

来自英国大师研究的令人宽慰的结论——运动员的斑块主要是稳定的、钙化的 病变 —持续了几年。然后，在2023年，一项名为Master@Heart的多中心比利时试验公布了其结果，发表在 欧洲心脏病学杂志, ，情况变得更加复杂了。.⁸

Master@Heart 是第一项专门旨在测量 所有斑块类型的绝对患病率 在运动员与非运动员中，而不仅仅是患病人群中斑块类型的相对比例。这种区别极其重要，因为如果运动员的总斑块数量远多于非运动员，即使两者的比例相似 非钙化斑块 转化为数量大得多的绝对危险病变。.

该研究招募了 191 名终身耐力运动员、191 名在 30 岁以后开始从事耐力运动的运动员以及 176 名健康但非运动员的对照组。关键是，所有参与者均为男性，且都经过筛查，排除了任何患有传统心血管疾病的人 风险因素 比如高血压，, 糖尿病, ，或高胆固醇——从而隔离运动本身的生理效应。.

结果毫无疑问。终身运动员拥有 更多各种类型的牌匾：更多的钙化斑块、更多的非钙化斑块以及更多的混合斑块——在控制了 混杂的 变量。他们也更有可能在冠状动脉的近端（靠近起源）节段出现斑块，该处的阻塞引发大面积心脏的发作风险最高。.

终身运动员出现非钙化斑块的几率为 近段冠状动脉 比非运动员但健康的对照组高出 2.80 倍。.⁸ 该研究明确表明，运动员动脉粥样硬化并非仅仅是稳定钙化的加速——它是该疾病进程的全谱系发展，包括更高风险的斑块类型。.

然而，有一个重要前提： 易损斑块 —由存在两个或更多高风险影像学特征定义——实际上 较不常见 与对照组相比（优势比仅为 0.11）。这表明，尽管运动员体内的总体斑块积累较多，但这些斑块的结构特征可能仍然更具抵抗力，不易发生引发心脏病的这种突然破裂。我们将在本文后面重新探讨这个机制问题。.

研究得出的结论：男性元老级运动员体内携带的冠状动脉斑块总量比久坐或中等活动量的人更多——包括危险部位的非钙化斑块也更多。但这些斑块在结构上似乎更稳定，而且他们的整体心血管疾病死亡率依然显著较低。这就是所谓的悖论。.

女性呢？

这是一个远未受到足够重视的发现： 这位运动员 钙化悖论 这似乎几乎完全是一种男性现象。.

发表于 2024 年的一项研究 循环 Papatheodorou及其同事专门研究了196名极具竞争力的女性元老级运动员（平均年龄54岁，每周训练约8小时，平均有33年的耐力运动经历）与59名匹配的女性对照组的冠状动脉粥样硬化情况。.⁹

研究结果与我们在男性身上看到的基本上相反。女性运动员实际上具有 较低 其相对于年龄和人口统计特征的冠状动脉钙化积分升高率与对照组相比。他们的混合形态斑块较少。所有女性运动员以及所有对照组中，均无人患有阻塞性冠心病（狭窄 （阻塞超过50%的血管）。最重要的是，运动的量、持续时间或强度与女性体内的钙负荷之间根本不存在可测量的关系。.

在女性运动员中，斑块（如果存在的话）是由传统危险因素驱动的：年龄增长、升高 收缩压, ，和低 高密度脂蛋白 胆固醇。运动对其影响基本上是中性的 动脉钙化 在该人群中。.

研究人员认为，这种性别差异很可能是由女性独有的几种保护性生物学机制介导的，其中包括具有长期内皮保护作用的 雌激素 在...之前 更年期, ，对高心输出量的血流动力学反应存在差异，以及对高强度运动机械应力的炎症反应可能较低。.⁹ 这一实际意义重大：我们对年长的男性耐力运动员所保持的警惕，对女性同行来说可能不需要同等对待，至少在冠状动脉钙化方面是如此。.

运动、死亡率与剂量反应问题

为了正确理解运动员钙化悖论，我们需要退一步，审视运动与死亡率之间更广泛的关系——因为这比大多数人意识到的要微妙得多。.

体力活动与长寿之间的关系呈现出研究人员所描述的倒 J形曲线.¹⁰ 从完全久坐不动到轻度活跃，再到中度活跃，你因各种原因死亡的风险会急剧下降。生存率的最大提升出现在活动量较低的端点——从什么都不做到做一点事，是延长寿命最有效的单一干预措施。.

随着您的活动量从适度继续增加，您会继续获得降低死亡率的好处，但这些好处的增幅会逐渐变小。大型分析表明 前瞻性队列研究 研究表明，与仅达到最低推荐运动标准的人群相比，运动量达到推荐标准2至4倍的人群，其死亡风险可进一步降低2%至13%。.¹¹ 除此之外，在每周超过3,000代谢当量分钟（MET-minutes）的运动量下——相当于每天以大强度跑步超过4英里——死亡率获益曲线完全趋于平缓。.

至关重要的是，即使在那些极端的摄入量下，死亡风险也不会 增加. 数据持续表明，在男性中，极高强度的运动量与更多的冠状动脉斑块积聚相关，但与更高的心血管死亡率无关。.¹⁰ 这恰恰是矛盾所在：结构性疾病负担更重，但死亡率并没有增加——事实上，与久坐不动的人相比，它具有持续的保护作用。.

多少运动才算够？ 当前指南建议每周进行150至300分钟的中等强度体力活动，或75至150分钟的高强度体力活动。研究证实，相对于所投入的努力，这一范围能带来最大的生存收益。超出这一范围所带来的额外收益较小，但似乎并不会增加死亡风险——即使在存在冠状动脉钙化的的情况下也是如此。.

库珀中心纵向研究：体内有钙的运动员表现依然更好

也许对于理解运动员冠状动脉钙化的临床意义最直接相关的数据来自 库珀中心纵向研究, ，该研究对21,758名无已知疾病的总体健康男性进行了随访 心血管疾病 平均 10.4 年。.¹²

在运动最多的男性中——每周累计达到或超过 3,000 代谢当量分钟（MET-minutes）——并且拥有 低 冠状动脉钙化积分（低于100阿加斯顿单位），其死亡风险大约为 一半 钙化积分同样较低的活动最少男性的那一组（风险比 0.52; 95% 置信区间 0.29–0.91）。运动显着降低了他们的死亡风险。.

在运动最多但拥有 高 冠状动脉钙化评分（100 AU 或更高），存在 无显著增加 在 全因死亡率 与同样钙分值较高但活动量最少的男性相比（风险比 0.77；95% 置信区间 0.52–1.15）。 尽管结构性病变更为严重，但高度活跃的男性死亡风险并未增加——且死亡率呈下降趋势，尽管该差异在统计学上无显著性。.

与此同时，在身体活动量最少的男性中，钙分值较高者死于心血管疾病的风险几乎是钙分值较低者的两倍（风险比为1.93；95%置信区间为1.34–2.78）。这揭示了问题的另一面： 缺乏运动会急剧增加与冠状动脉钙化相关的死亡风险。. 相比之下，运动似乎能大大减弱它的影响。.

核心启示非常明确：在运动员身上发现冠状动脉钙化，其预后与长期久坐不动的人截然不同。钙化悖论是真实存在的——并且具有重要的临床意义。.

为什么会这样？悖论背后的生物学原理

此时，一个合理的问题是： 如何 与非凡心血管健康相关的生活方式是否会产生更多的冠状动脉斑块？这种生活方式又是如何防止该斑块带来的致命后果的？答案在于四个相互关联的生物学机制。.

1. 冠状动脉机械应力

当你进行高强度运动时，心脏每分钟泵出的血液量可以达到静息时的五到六倍。所有这些血流都必须通过冠状动脉——即为心脏本身提供血液的血管——从而对动脉壁产生显著增加的局部压力、剪切应力和搏动力。.³

这在冠状动脉的分叉处和弯曲处尤为明显，血流在这些地方自然会变得紊乱。左冠状动脉前降支的近端——即血管阻塞时俗称的“寡妇制造者”——在持续的高强度运动期间尤其容易受到这种紊乱血流模式的影响。.¹³

这种机械应力经过数年乃至数十年的重复作用，会对动脉脆弱的内膜造成微小损伤。身体对这种损伤的反应方式与对待任何损伤的方式一样：发送修复信号。血管 平滑肌细胞 迁移到动脉壁并开始矿物质沉积的过程——本质上是使受损区域硬化。冠状动脉钙化扫描中显示的钙，部分是这种机械修复过程的积累记录。.³

这就是为什么运动员钙化从机制上来说 不同 来自久坐不动的人群中观察到的钙化 代谢综合征. 在后者中，斑块的形成主要是由于脂质积聚和长期的低度 炎症 在高胆固醇的驱动下, 胰岛素抵抗, ，以及其他代谢功能障碍。在运动员中，钙化更直接是对重复血流动力学应力的反应——这是动脉壁的一种局部结构强化，而不是全身代谢衰竭的标志。.

2. 甲状旁腺激素的联系

每次你进行高强度的耐力运动时，你的身体都会短暂地升高甲状旁腺激素（PTH）的水平——这是调节血液和骨骼中钙质的主要激素。.³ 这种PTH峰值的浓度和持续时间与你锻炼的时间长短和强度直接相关。.

PTH 的作用是保持血钙水平稳定。当血钙升高时，它会动员骨矿物质储存库中的钙进入血液循环。经过几十年的训练，这些重复的 PTH 脉冲为动脉钙化提供了未加工的矿物质原料——从骨骼中动员出来的钙可在上述内皮损伤的部位沉积下来。.

这有助于解释为什么运动强度比运动量更重要：一次能使甲状旁腺激素（PTH）大幅飙升的高强度间歇训练，可能比三个小时的慢跑引发更多的钙化。这也解释了为什么一个从二十多岁起就一直进行高强度训练的 60 岁老人，其冠状动脉内的钙质积聚会比一个同龄、以较为温和的强度跑过类似里程的男子更多。.

3. 加固纤维帽——大自然的铠甲

再来看等式中具有保护作用的另一面。如果运动员积累了更多的斑块——包括更多的非钙化斑块——为什么他们没有发生更多的心脏病发作？

心脏病发作不仅仅是冠状动脉内有斑块的结果。它还需要该斑块 破裂 —具体而言，覆盖在 脂质核心 斑块（称为 纤维帽）撕裂，暴露斑块内部并进入血流，引发爆发性 血栓 这阻塞了动脉。.

在运动员中，促使斑块形成的同一种机械应力，似乎也会促使形成异常厚且致密的纤维帽。这种剧烈、重复的负荷迫使动脉壁中的血管平滑肌细胞在斑块周围沉积更坚固的结构基质——本质上是在脆弱的核心周围构建一层盔甲。.¹⁴ 这种强化的帽状结构或许正是保护运动员免受破裂事件影响的关键，而在久坐不动的人群中，同等数量的斑块引发此类事件的可能性要高得多。.

Master@Heart 的数据直接支持这一点。尽管携带的总数更多 斑块体积, 终身运动员的可能性显著降低 易损斑块 —与非运动员对照组相比（比值比为 0.11）—那些具有与即将破裂相关的高危影像学特征的患者。.⁸ 总体上斑块更多，但斑块更稳定。其生物学机制正在抑制疾病的表现，尽管它同时在构建疾病的结构。.

4. 动脉扩大与侧支循环优势

终身耐力训练不仅重塑了冠状动脉内的斑块，还重塑了冠状动脉本身。与久坐不动的人相比，运动员的冠状动脉直径通常要大得多。.⁸ 在计算特定斑块的血流动力学后果时，这一点至关重要。.

如果斑块占据了正常直径动脉横截面积的50%，剩余的一半仍可能保证充足的血流。而如果斑块占据了显著扩张动脉横截面积的50%，则留出的绝对残余面积会更大。 流明 ——这种情况相当常见，以至于即使在运动期间，该阻塞也不会导致血流出现显著减少。通过影像学检查测得的50%级狭窄，并不会像在标准尺寸的动脉中那样导致功能性缺血。.

除此之外，耐力运动员的心脏会发育出丰富的冠状动脉网 侧支循环 —经过多年训练形成的微小血管，可为部分阻塞的血流提供替代路径。.⁸ 如果冠状动脉的一个脆弱节段最终发生闭塞，这种预先存在的侧支循环网络可以提供即时的后备灌注，从而极大地限制由此产生的任何心肌梗死的面积，并降低致命性心律失常发生的可 L 能性。实际上，这是由数十年的心血管需求构建的一个生物冗余系统。.

这对年长运动员——或是正在治疗年长运动员的医护人员——意味着什么

我们所描述的研究具有重大的实际意义，不仅对运动员自身，而且对照顾他们的内科医生而言皆是如此。目前的证据已经足够清晰，需要建立一个新的临床框架——美国心脏病学界已对此作出回应，更新了指导方针。.

标准风险计算器将漏掉你

我们讨论过的每个队列中，最一致的发现之一是，传统的心血管风险评估工具——弗雷明汉风险评分（Framingham Risk Score）、 Pooled Cohort Equations, ，以及类似计算器——大大低估了耐力大师级运动员的真实斑块负荷。.⁴ 这些工具是基于以久坐人群为主的群体构建的，它们没有机制来捕捉上述由机械运动驱动的钙化。.

一名胆固醇理想、血压理想且无吸烟史的58岁男子精英运动员将获得...的评分 “低风险” 在几乎所有的标准计算器上——即使他的CAC得分为400，且近端LAD有非钙化斑块。仅依靠这些工具来对老年运动员做出临床决策已不再足够。.

冠状动脉钙化积分改变了现状

冠状动脉钙化（CAC）扫描——一种低剂量、无需注射造影剂且耗时约10分钟的非增强CT扫描——能够直接测量钙化斑块负荷，在重新评估运动员患病风险方面非常有效。.³ 当一位按传统评分看似低风险的健将级运动员被发现具有较高的钙化积分时，这改变了治疗决策的对话：它识别出可能受益于……的人 他汀 治疗、更密切的监测以及更详细的功能测试。.

然而，CAC 扫描在这个人群中有一个显著的局限性：它只能检测 钙化的 斑块。正如 Master@Heart 研究数据所示，运动员身上也带有更多非钙化斑块——而冠脉钙化（CAC）评分对此是盲视的。对于终身耐力运动员而言，正常的 CAC 评分并不能像对久坐不动的人那样，保证动脉健康的完全正常。.

什么时候该考虑做冠状动脉CT血管造影

对于有症状的运动员——即出现胸部不适、原因不明的气短、运动诱发的心律失常或异常下降的 运动能力 — 冠状动脉CT 血管造影术 冠状动脉CT血管成像（CCTA）提供的信息远比单纯的钙化积分要多。.⁸ 与冠状动脉钙化积分扫描不同，CCTA不仅能显示钙化斑块和非钙化斑块，还能量化每根血管的狭窄程度，并识别高危斑块特征。当它与评估生理应激期间实际心脏功能的心肺运动试验相结合时，能为临床医生提供关于解剖学病变和功能影响的全面图景。.

对于无症状运动员，进行冠状动脉CT血管成像（CCTA）的决定更为微妙，应当由运动员与其医师就症状、危险因素展开共同决策的对话，, 家族史, ，以及锻炼目标。.

2025年AHA/ACC指南：共享决策优于限制

2025年，美国心脏协会和美国心脏病学会发布了一项关于心血管异常运动员参加竞技体育的心血管考量的综合科学声明。.¹⁵ 该文件代表了心脏病学界对待这一人群的观念的重大哲学转变。.

体育医学的早期时代倾向于谨慎——取消那些有异常发现的运动员的竞技参赛资格——而2025年的声明则明确赞同一套……的框架 共同决策. 指南并没有由医师单方面根据影像学检查结果来限制运动员的体育活动，而是呼吁临床医生与运动员之间就现有证据、存在的未知因素以及运动员自身的价值观和优先事项进行公开沟通。.

2025年AHA/ACC冠心病大师级运动员指南核心原则

域	2025年指南的内容
决策	共同决策是标准护理模式，而非医生主导的限制。运动员的价值观、生活质量以及运动已被证实的益处，必须与解剖学检查结果一同权衡。.
继续练习	CAC升高并不自动意味着运动员必须停止参赛。如果通过负荷试验排除了高危心肌缺血和危险性心律失常，则积极支持其继续参赛。.
医疗救治	身体体能并不能取代基于证据的医学治疗指征。显著的斑块负荷需要考虑他汀类药物治疗和严格的血压管理。.
应急准备	突然 心脏骤停 即使在经过充分筛查的运动员身上也可能发生。所有运动环境都必须配备自动体外除颤器（AED）和受过培训的急救人员——这是不容妥协的。.

AED = 自动体外除颤器; AHA/ACC = 美国心脏协会/美国心脏病学会；CAC = 冠状动脉钙化。改编自 2025 年 AHA/ACC 科学声明。.¹⁵

这些指南还强调，在运动员的动脉中发现钙化绝不是放弃药物治疗的理由。他汀类药物和血压管理仍然是……的基石 二级预防 无论体能水平如何。高心血管体能并不能免除对药物获益的需求。.

综合归纳：已知与未知

资深耐力运动员的冠心病故事，在许多方面是一个生物学复杂性抵制简单叙述的故事。“运动永远有益”的故事在极端剂量和极端的长期跨度下被证明是不完整的。然而，“运动是危险的”这一说法同样是错误的。事实比这两种说法都要有趣。.

以下是根据现有证据，我们可以放心地做出的公正总结：

已知信息： 男性老运动员体内的冠状动脉斑块积累显著多于同龄且风险状况相同的久坐人群或中等活跃人群——包括位于危险的近端位置的非钙化斑块。这种斑块的积累是由高强度运动的机械应力以及甲状旁腺激素反复升高的钙动员效应所驱动的。运动强度（而非总体运动量）似乎是冠状动脉钙化（CAC）进展的主要驱动因素。尽管如此，在高度活跃的人群中，全因死亡率和心血管死亡率仍然显著较低，即使他们带有升高的冠状动脉钙化。女性老运动员在很大程度上免受这一悖论的影响；她们的冠状动脉斑块负荷是由传统危险因素驱动的，而不是由运动驱动的。标准风险计算器严重低估了运动员的斑块负荷。2025年美国心脏协会/美国心脏病学会（AHA/ACC）指南呼吁进行个体化、共同决策，而不是一刀切的限制。.

尚不确定的是： 我们目前还没有专门针对大运动量运动员人群的长期临床结局数据。我们尚未完全理解为什么有些运动员会出现显著的非钙化斑块，而训练经历相似的其他人则不会。我们不知道运动强度或持续时间的精确阈值——如果群体层面确实存在这样一个阈值的话——超过这个阈值，结构性风险就会超过系统性益处。对于在无症状运动员中发现亚临床冠状动脉疾病时，何时或是否应改变其训练行为，我们也没有明确的指导意见。.

最重要的一点是要明白：如果你是一名处于衰老期的耐力运动员，在动脉中发现冠状动脉钙化并不意味着你多年的训练伤害了你。大量证据强烈表明事实恰恰相反——你的运动极大地降低了死于该疾病的风险，尽管训练的机械负荷在你的动脉壁上留下了痕迹。但这确实意味着你应该得到知情的、个性化的心血管护理——而不是被轻视，也不是陷入恐慌。.

结论：运动的持久力量

运动员钙化悖论是当代心脏病学中最迷人的谜团之一，且远未得到完全破解。但其大致轮廓现在已经足够清晰，足以得出一些确信的结论。.

数十身高强度耐力运动确实会在老年男性运动员的冠状动脉上留下结构性印记——在解剖学上脆弱的部位，会出现更多的斑块，其中包括一些传统上被认为属于高风险的斑块类型。这并非神话，也不是测量产生的假象。这是一个由真实的生理机制驱动的真实的生物学现象：血流动力学应力、甲状旁腺激素、血管平滑肌细胞行为，以及身体对反复动脉损伤的修复尝试。.

然而，几十年的运动在带来这些结构性变化的同时，也建立了一套非凡的心血管保护机制：更厚、更稳定、不易破裂的纤维帽；能够容纳斑块而不会产生相同功能后果的扩大动脉；超常的 冠状动脉血流储备; 以及丰富的侧支循环网络，可针对急性情况提供冗余保护 闭塞. 其结果是一个心血管系统，它比久坐少动者的情况同时患有更多疾病但也得到了更多保护。.

至关重要的终极指标——生存率——明确地偏向于运动员。高水平的体育活动具有防范心血管疾病死亡的保护作用，即使在存在显著冠状动脉钙化的的情况下也是如此。相比之下，不活动则会极大地放大相同解剖学发现的致命潜力。.

这并不意味着你应该忽视老龄运动员的冠状动脉检查结果。这意味着你应该对其进行正确解读——结合完整的生理学背景、使用合适的工具，并由知情的临床医生与知情的患者共同合作来完成。这正是 2025 年 AHA/ACC 指南目前所呼吁的。归根结底，这也正是优秀医学一贯的应有之义：以细致入微的方法应对复杂性，以谦逊的态度对待循证医学。.

免责声明

本文中提供的信息仅供教育目的参考，并基于经同行评审的科学文献。它不构成医疗建议、诊断或治疗建议。在改变您的锻炼习惯、进行心血管检测或开始或停止任何药物治疗之前，务必咨询合格的医疗保健提供者。每个人的风险状况差异很大，任何针对一般人群的研究结果都不能在没有专业临床评估的情况下直接应用。.

参考文献

本文引用的所有来源均经过同行评审。文末附有参考文献，供读者查阅原始文献。.

1. Bassler TJ. More on immunity to atherosclerosis in marathon runners. N Engl J Med. 1978;299(4):201. doi:10.1056/NEJM197807272990417
2. Waller BF, Roberts WC. Sudden death while running in conditioned runners aged 40 years or over. Am J Cardiol. 1980;45(6):1292-1300. doi:10.1016/0002-9149(80)90491-9
3. Hsu JJ, Tintut Y, Demer LL. Paradox of Exercise and Coronary Artery Calcification: Potential Underlying Mechanisms. Circ Res. 2025;137(2):335-349. doi:10.1161/CIRCRESAHA.125.326011
4. Möhlenkamp S, Lehmann N, Breuckmann F, et al. Running: the risk of coronary events : Prevalence and prognostic relevance of coronary atherosclerosis in marathon runners. Eur Heart J. 2008;29(15):1903-1910. doi:10.1093/eurheartj/ehn163
5. Aengevaeren VL, Mosterd A, Braber TL, et al. Relationship Between Lifelong Exercise Volume and Coronary Atherosclerosis in Athletes. Circulation. 2017;136(2):138-148. doi:10.1161/CIRCULATIONAHA.117.027834
6. Aengevaeren VL, Mosterd A, Bakker EA, et al. Exercise Volume Versus Intensity and the Progression of Coronary Atherosclerosis in Middle-Aged and Older Athletes: Findings From the MARC-2 Study. Circulation. 2023;147(13):993-1003. doi:10.1161/CIRCULATIONAHA.122.061173
7. Merghani A, Maestrini V, Rosmini S, et al. Prevalence of Subclinical Coronary Artery Disease in Masters Endurance Athletes With a Low Atherosclerotic Risk Profile. Circulation. 2017;136(2):126-137. doi:10.1161/CIRCULATIONAHA.116.026964
8. De Bosscher R, Dausin C, Claus P, et al. Lifelong endurance exercise and its relation with coronary atherosclerosis. Eur Heart J. 2023;44(26):2388-2399. doi:10.1093/eurheartj/ehad152
9. Papatheodorou E, Aengevaeren VL, Eijsvogels TMH, et al. Prevalence of Coronary Atherosclerosis in Female Masters Endurance Athletes. Circulation. 2024;150(18):1478-1480. doi:10.1161/CIRCULATIONAHA.124.069484
10. Eijsvogels TM, Molossi S, Lee DC, Emery MS, Thompson PD. Exercise at the Extremes: The Amount of Exercise to Reduce Cardiovascular Events. J Am Coll Cardiol. 2016;67(3):316-329. doi:10.1016/j.jacc.2015.11.034
11. Lee DH, Rezende LFM, Joh HK, et al. Long-Term Leisure-Time Physical Activity Intensity and All-Cause and Cause-Specific Mortality: A Prospective Cohort of US Adults. Circulation. 2022;146(7):523-534. doi:10.1161/CIRCULATIONAHA.121.058162
12. DeFina LF, Radford NB, Barlow CE, et al. Association of All-Cause and Cardiovascular Mortality With High Levels of Physical Activity and Concurrent Coronary Artery Calcification. JAMA Cardiol. 2019;4(2):174-181. doi:10.1001/jamacardio.2018.4628
13. Wasilewski J, Czaja-Ziółkowska MZ, Gąsior M. The site-specific distribution of atheromatous plaques in the coronary arteries. Postepy Kardiol Interwencyjnej. 2023;19(3):195-201. doi:10.5114/aic.2023.131471
14. Libby P, Pasterkamp G, Crea F, Jang IK. Reassessing the Mechanisms of Acute Coronary Syndromes. Circ Res. 2019;124(1):150-160. doi:10.1161/CIRCRESAHA.118.311098
15. Kim JH, Baggish AL, Levine BD, et al. Clinical Considerations for Competitive Sports Participation for Athletes With Cardiovascular Abnormalities: A Scientific Statement From the American Heart Association and American College of Cardiology. Circulation. 2025;151(11):e716-e761. doi:10.1161/CIR.0000000000001297